損害賠償113年度橋簡字第474號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第474號
原 告 陳○琳
法定代理人 陳○耀
陳○○琳
被 告 徐○銘
法定代理人 徐○峰
兼上一人
訴訟代理人 韓○清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4932元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4932元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係高雄市立大義國民中學（設高雄市○○區○○
路000號，以下簡稱大義國中）同班同學關係（目前已畢業
）。民國000年0月00日下午3時許，班上同學在教室內上表
演藝術課時，訴外人儲希庭躺在地板上，被告趁儲希庭不注
意之際，以手指彈儲希庭頭部方式加以惡作劇。當儲希庭起
身質問上述行為何人所為時，被告竟向儲希庭誆稱係一旁之
原告所為，詎儲希庭未進一步查證，因一時氣憤，出右手揮
擊而打中原告之左臉頰，導致原告因而受有左臉鈍挫傷、左
耳鈍挫傷之傷勢。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原
告醫療費用新臺幣（下同）2330元、精神慰撫金30萬元等語
。並聲明：被告應給付原告30萬2330元。
二、被告則以：願意負擔醫療費用，但精神慰撫金30萬元金額過
高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。兩造不爭執被告
係以前揭惡作劇方式欺騙儲希庭，致儲希庭一時氣憤打傷原
告，則被告與儲希庭之行為，為原告受有系爭傷害之共同原
因，二人應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之惡作劇行為受有身
體健康之侵害，堪認原告精神上應受有相當之痛苦，並參酌
原告所舉證據顯示之傷勢嚴重程度、兩造之年齡、身分、地
位、經濟能力等一切情狀，及本院依職權查詢之稅務電子閘
門財產所得調件明細表顯示之兩造財產狀況，認原告請求30
萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以1萬元為適當公允，加計
被告不爭執之醫療費用2330元後，原告得請求被告與儲希庭
連帶賠償之金額為1萬2330元。
㈢又按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混
同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債
務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除
該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第
274條、第276條第1項分別定有明文，依此規定，債務人應
分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶
債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債
務之意思，而其同意債權人賠償金額如「超過依法應分擔額
」（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部
分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，
但其同意賠償金額如「低於依法應分擔額」時，該差額部分
，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力。
㈣本院斟酌被告與儲希庭各自行為對本件肇因力之強弱，認渠
等之內部分擔額，各應為被告負擔4932元、儲希庭負擔7398
元。而原告另與儲希庭以6000元達成和解，低於儲希庭應分
擔額，差額1398元對被告仍生效力，是原告仍得請求被告賠
償之金額即為其應分擔額4932元。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4932元
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第474號
原 告 陳○琳
法定代理人 陳○耀
陳○○琳
被 告 徐○銘
法定代理人 徐○峰
兼上一人
訴訟代理人 韓○清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4932元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4932元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係高雄市立大義國民中學（設高雄市○○區○○
路000號，以下簡稱大義國中）同班同學關係（目前已畢業
）。民國000年0月00日下午3時許，班上同學在教室內上表
演藝術課時，訴外人儲希庭躺在地板上，被告趁儲希庭不注
意之際，以手指彈儲希庭頭部方式加以惡作劇。當儲希庭起
身質問上述行為何人所為時，被告竟向儲希庭誆稱係一旁之
原告所為，詎儲希庭未進一步查證，因一時氣憤，出右手揮
擊而打中原告之左臉頰，導致原告因而受有左臉鈍挫傷、左
耳鈍挫傷之傷勢。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原
告醫療費用新臺幣（下同）2330元、精神慰撫金30萬元等語
。並聲明：被告應給付原告30萬2330元。
二、被告則以：願意負擔醫療費用，但精神慰撫金30萬元金額過
高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。兩造不爭執被告
係以前揭惡作劇方式欺騙儲希庭，致儲希庭一時氣憤打傷原
告，則被告與儲希庭之行為，為原告受有系爭傷害之共同原
因，二人應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之惡作劇行為受有身
體健康之侵害，堪認原告精神上應受有相當之痛苦，並參酌
原告所舉證據顯示之傷勢嚴重程度、兩造之年齡、身分、地
位、經濟能力等一切情狀，及本院依職權查詢之稅務電子閘
門財產所得調件明細表顯示之兩造財產狀況，認原告請求30
萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以1萬元為適當公允，加計
被告不爭執之醫療費用2330元後，原告得請求被告與儲希庭
連帶賠償之金額為1萬2330元。
㈢又按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混
同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債
務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除
該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第
274條、第276條第1項分別定有明文，依此規定，債務人應
分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶
債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債
務之意思，而其同意債權人賠償金額如「超過依法應分擔額
」（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部
分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，
但其同意賠償金額如「低於依法應分擔額」時，該差額部分
，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力。
㈣本院斟酌被告與儲希庭各自行為對本件肇因力之強弱，認渠
等之內部分擔額，各應為被告負擔4932元、儲希庭負擔7398
元。而原告另與儲希庭以6000元達成和解，低於儲希庭應分
擔額，差額1398元對被告仍生效力，是原告仍得請求被告賠
償之金額即為其應分擔額4932元。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4932元
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書 記 官 許雅瑩
