損害賠償113年度橋簡字第470號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第470號
原 告 陳莉芳
被 告 林建中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣68萬5000元，及自民國112年12月22
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣68萬5000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能
供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪
集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、
隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，
竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財
及幫助洗錢不確定故意，於民國112年3月29日至同年4月7日13
時45分間之某時，以不詳方式，在不詳地點，將其所申辦之
臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、華南
商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶，與上開
土銀帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路
銀行帳號密碼（下合稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不
詳之詐騙集團成年成員使用。嗣該人及其所屬之詐騙集團成
員取得本案帳戶資料後，對原告進行投資詐騙，原告因而限
於錯誤，匯款新臺幣（下同）68萬5000元至土銀帳戶。爰依
侵權行為法律關係，請求被告賠償受詐騙之68萬5000元等語
。並聲明：被告應給付原告68萬5000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵
權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意
旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，亦視同自認，堪
信屬實。被告前揭交付帳戶予詐欺集團成員之行為，與詐欺
集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有損害之原
因，乃故意以背於善良風俗之不法方法，侵害原告之意思自
由，致原告受有前揭匯款之損害，縱被告未實際取得原告所
匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐騙集團成員連帶負
賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求
被告賠償其遭詐欺所受損害，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付68萬50
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起（見附
民卷第13頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行
。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第470號
原 告 陳莉芳
被 告 林建中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣68萬5000元，及自民國112年12月22
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣68萬5000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能
供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪
集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、
隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，
竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財
及幫助洗錢不確定故意，於民國112年3月29日至同年4月7日13
時45分間之某時，以不詳方式，在不詳地點，將其所申辦之
臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、華南
商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶，與上開
土銀帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路
銀行帳號密碼（下合稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不
詳之詐騙集團成年成員使用。嗣該人及其所屬之詐騙集團成
員取得本案帳戶資料後，對原告進行投資詐騙，原告因而限
於錯誤，匯款新臺幣（下同）68萬5000元至土銀帳戶。爰依
侵權行為法律關係，請求被告賠償受詐騙之68萬5000元等語
。並聲明：被告應給付原告68萬5000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵
權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意
旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，亦視同自認，堪
信屬實。被告前揭交付帳戶予詐欺集團成員之行為，與詐欺
集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有損害之原
因，乃故意以背於善良風俗之不法方法，侵害原告之意思自
由，致原告受有前揭匯款之損害，縱被告未實際取得原告所
匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐騙集團成員連帶負
賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求
被告賠償其遭詐欺所受損害，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付68萬50
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起（見附
民卷第13頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行
。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書 記 官 許雅瑩
