侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第460號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第460號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
複 代理人 李宜樵
卓定豐
被 告 凌偉修
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾柒萬零捌佰零貳元，及自民國一百一
十三年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭汽車）之車體損失險。被告於民國111年10月12日晚間10
時24分許，駕駛汽車行經高雄市○○區○道0號357.2公里處，
疏未注意與前車保持安全距離，適系爭汽車行駛於被告所駕
駛之汽車前方，遂遭被告追撞再追撞前車，致系爭汽車車體
嚴重受損，如欲修復需支出之必要維修費用為新臺幣（下同
）624,153元（含零件480,056元、工資144,097元元），伊
依保險契約判定系爭汽車已達全損狀態，故將系爭車輛報廢
，依約賠付被保險人959,000元，扣除車輛報廢殘體變得價
金71,500元後，尚得代位被保險人向被告請求887,500元，
爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告887,500元元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、
行車執照、估價單、車輛異動登記書、報廢汽車買賣契約書
、出險通知書為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公
路警察局第五公路警察大隊調閱本件事故之交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、
現場照片在卷可稽，經核與原告主張相合。是系爭汽車因本
件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，
洵堪認定。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為624,153元，
惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故
原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分
予以扣除。系爭汽車為109年11月出廠，有行車執照影本可
參，迄至事故發生時已使用1年11月，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32
6,705元，加計不需計算折舊之工資144,097元，總計為470,
802元。至原告雖依保險契約賠付959,000元與被保險人，惟
此乃基於原告與被保險人間之保險契約為依據，與系爭汽車
修復所需費用之計算尚無關連，併此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告在給付470,802元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年
2月28日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 葉玉芬
113年度橋簡字第460號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
複 代理人 李宜樵
卓定豐
被 告 凌偉修
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾柒萬零捌佰零貳元，及自民國一百一
十三年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭汽車）之車體損失險。被告於民國111年10月12日晚間10
時24分許，駕駛汽車行經高雄市○○區○道0號357.2公里處，
疏未注意與前車保持安全距離，適系爭汽車行駛於被告所駕
駛之汽車前方，遂遭被告追撞再追撞前車，致系爭汽車車體
嚴重受損，如欲修復需支出之必要維修費用為新臺幣（下同
）624,153元（含零件480,056元、工資144,097元元），伊
依保險契約判定系爭汽車已達全損狀態，故將系爭車輛報廢
，依約賠付被保險人959,000元，扣除車輛報廢殘體變得價
金71,500元後，尚得代位被保險人向被告請求887,500元，
爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告887,500元元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、
行車執照、估價單、車輛異動登記書、報廢汽車買賣契約書
、出險通知書為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公
路警察局第五公路警察大隊調閱本件事故之交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、
現場照片在卷可稽，經核與原告主張相合。是系爭汽車因本
件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，
洵堪認定。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為624,153元，
惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故
原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分
予以扣除。系爭汽車為109年11月出廠，有行車執照影本可
參，迄至事故發生時已使用1年11月，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32
6,705元，加計不需計算折舊之工資144,097元，總計為470,
802元。至原告雖依保險契約賠付959,000元與被保險人，惟
此乃基於原告與被保險人間之保險契約為依據，與系爭汽車
修復所需費用之計算尚無關連，併此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告在給付470,802元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年
2月28日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 葉玉芬
