侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第449號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第449號
原 告 陳衍璋 住○○市○○區○○街00號
被 告 方俊雄
曹建成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
移送前來(112年度審交附民字第81號)，本院於民國113年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,033,989元，及自民國112年7
月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,033,98
9元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告方俊雄、曹建成均經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告方俊雄於民國111年7月14日16時11分許，無
照駕駛被告曹建成所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱被告車輛），沿高雄市左營區文府路由南往北方向行駛，行經
該路段與重和路之交岔路口，欲左轉重和路時，本應注意轉彎
車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情
形，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿
文府路由北往南方向行駛慢車道至該處直行，雙方因而發生碰
撞（下稱系爭交通事故），致原告因此受有左側股骨幹骨折
、左側膝關節髕骨開放性骨折合併髕骨韌帶斷裂之傷害（下
稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）3,380元、㈡醫療用品費
用17,659元、㈢看護費用90,000元、㈣不能工作之損失192,00
0元、㈤就醫交通費用950元及㈥精神慰撫金2,644,530元，合
計2,948,519元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,948,
519元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方俊雄、曹建成均經合法通知未到場，亦均未提出書狀
作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責
任，但能證明其行為無過失者不在此限；數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之
注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第184條第2項
、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉
彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7
款定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000
元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有
駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條
第1項第1款定有明文。
㈡經查，被告方俊雄明知己未領有汽車駕駛執照，不得駕駛小
型車，仍於111年7月14日16時11分許，無照駕駛被告車輛，行
經文府路與重和路交岔路口時，轉彎車未讓直行之系爭機車先行
，致生系爭交通事故，原告因此受有系爭傷害，被告方俊雄
並因此犯行經本院刑事庭以113年度交簡字第75號（下稱系
爭刑案）判決，依未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處
有期徒刑6月等事實，有系爭刑案判決1份在卷足憑（見本院
卷第13至18頁），堪認被告方俊雄未領有駕駛執照駕駛被告
車輛，為系爭交通事故之肇事原因，是被告方俊雄之過失行
為與原告所受損害間，有相當因果關係，且無任何證據顯示
原告騎乘系爭機車有何違反注意義務之情形，故被告方俊雄
應對系爭交通事故負全部過失責任。
㈢又被告方俊雄未領有合格駕駛執照，業經本院認定如前，而
被告曹建成將自己所有之被告車輛出借予被告方俊雄乙節，
核與卷附之被告車輛車號查詢車籍資料結果【見本院112年
度審交附民字第81號卷（下稱附民卷）第5頁】相符，堪信
為真實。被告曹建成出借被告車輛之前，本應盡查證義務，
要求借用人即被告方俊雄出示適當駕駛執照，輕而易舉可為
，卷內卻無任何資料顯示被告曹建成確有為之，應認被告曹
建成已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之保護
他人法律而有過失，是原告請求被告曹建成就被告方俊雄應
負擔之賠償一併負連帶責任，於法有據。
㈣原告醫療費用3,380元之請求，有無理由？
經查，原告就此部分之請求，提出高雄榮民總醫院（下稱榮
總）診斷證明書1份、榮總及朝氣復健診所合計3,380元之醫
療費用單據10份為證（見附民院卷第19頁、第23至26頁、第
44頁），堪認原告確實支出3,380元之相關醫療費用，此部
分之請求，應屬有據。
㈤原告醫療用品費用17,659元之請求，有無理由？
經查，原告就此部分之請求，提出合計17,659元（1,930元
、958元、146元、86元、358元、770元、1,102元、530元、
646元、634元、499元及10,000元各1張）之醫療用品發票12
份為證（見本院卷第29至32頁、第39頁、第43至44頁），堪
認原告確實支出17,659元之相關醫療用品費用，此部分之請
求，應屬有據。
㈥原告看護費用90,000元之請求，有無理由？
1.按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害
以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。
其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付
之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠
償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實
審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年
度台上字第513號民事判決意旨參照）。次按親屬間之看護
，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非
不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護
費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增
加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民
事判決意旨參照）。
2.經查，細繹榮總診斷證明書之處置意見欄載明：原告需專人
照顧3個月等語（見附民卷第19頁），堪認此為醫師評估原
告身體狀況後所給予之專業意見，原告確實於上述3個月期
間內需專人照顧。原告係受家人照顧，其就此部分之請求比
照住院期間看護之市場行情以每月30,000元計算，並請求90
,000元（計算式：30,000×3＝90,000）尚屬合理，為有理由
，應予准許。
㈦原告不能工作之損失192,000元之請求，有無理由？
經查，原告就此部分請求，業據提出記載原告月薪為32,000
元之在職薪資證明書1份（見本院卷第21頁）。參以卷附榮
總診斷證明書之處置意見欄記載：原告應休息靜養半年等語
（見本院卷第19頁）。原告請求6個月薪資共192,000元（計
算式：32,000×6＝192,000）之不能工作損失，應有理由。
㈧原告就醫交通費用950元之請求，有無理由？
1.按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不
法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以
斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。
2.原告此部分950元之請求，業據提出同額之醫院停車場發票1
6份為證（見本院卷第37頁、第39頁、第40至42頁）。本院
審酌原告自行前往醫院就診時，確實有停車之需求，認原告
此部分之請求，為有理由。
㈨原告精神慰撫金2,644,530元之請求，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告年約54歲，從事月
子餐外送員，事發時月收入32,000元（見本院卷第21頁），
被告方俊雄為高中肄業，在國外工作，不須扶養任何人、未
婚等家庭生活狀況（見本院卷第15頁）。參酌兩造之身分地
位、經濟狀況、被告方俊雄之侵權行為態樣暨情節屬於過失
之交通事故，以及被告方俊雄、曹建成均未於本院言詞辯論
時到庭之態度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在1,00
0,000元尚屬適當，應予准許。
㈩又原告已受領270,000元之強制汽車責任保險金乙節，有原告
之存摺影本1份在卷為證（見本院卷第67頁），應自損害賠
償總額中扣除。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告1,033,989元（計算式：3,380＋17,659＋90,000＋192,000
＋950＋1,000,000－270,000＝1,033,989），及自起訴狀繕本送
達被告之翌日即112年7月18日起（見附民卷第7至11頁之送
達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔
保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉玉芬
113年度橋簡字第449號
原 告 陳衍璋 住○○市○○區○○街00號
被 告 方俊雄
曹建成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
移送前來(112年度審交附民字第81號)，本院於民國113年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,033,989元，及自民國112年7
月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,033,98
9元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告方俊雄、曹建成均經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告方俊雄於民國111年7月14日16時11分許，無
照駕駛被告曹建成所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱被告車輛），沿高雄市左營區文府路由南往北方向行駛，行經
該路段與重和路之交岔路口，欲左轉重和路時，本應注意轉彎
車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情
形，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿
文府路由北往南方向行駛慢車道至該處直行，雙方因而發生碰
撞（下稱系爭交通事故），致原告因此受有左側股骨幹骨折
、左側膝關節髕骨開放性骨折合併髕骨韌帶斷裂之傷害（下
稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）3,380元、㈡醫療用品費
用17,659元、㈢看護費用90,000元、㈣不能工作之損失192,00
0元、㈤就醫交通費用950元及㈥精神慰撫金2,644,530元，合
計2,948,519元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,948,
519元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方俊雄、曹建成均經合法通知未到場，亦均未提出書狀
作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責
任，但能證明其行為無過失者不在此限；數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之
注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第184條第2項
、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉
彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7
款定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000
元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有
駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條
第1項第1款定有明文。
㈡經查，被告方俊雄明知己未領有汽車駕駛執照，不得駕駛小
型車，仍於111年7月14日16時11分許，無照駕駛被告車輛，行
經文府路與重和路交岔路口時，轉彎車未讓直行之系爭機車先行
，致生系爭交通事故，原告因此受有系爭傷害，被告方俊雄
並因此犯行經本院刑事庭以113年度交簡字第75號（下稱系
爭刑案）判決，依未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處
有期徒刑6月等事實，有系爭刑案判決1份在卷足憑（見本院
卷第13至18頁），堪認被告方俊雄未領有駕駛執照駕駛被告
車輛，為系爭交通事故之肇事原因，是被告方俊雄之過失行
為與原告所受損害間，有相當因果關係，且無任何證據顯示
原告騎乘系爭機車有何違反注意義務之情形，故被告方俊雄
應對系爭交通事故負全部過失責任。
㈢又被告方俊雄未領有合格駕駛執照，業經本院認定如前，而
被告曹建成將自己所有之被告車輛出借予被告方俊雄乙節，
核與卷附之被告車輛車號查詢車籍資料結果【見本院112年
度審交附民字第81號卷（下稱附民卷）第5頁】相符，堪信
為真實。被告曹建成出借被告車輛之前，本應盡查證義務，
要求借用人即被告方俊雄出示適當駕駛執照，輕而易舉可為
，卷內卻無任何資料顯示被告曹建成確有為之，應認被告曹
建成已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之保護
他人法律而有過失，是原告請求被告曹建成就被告方俊雄應
負擔之賠償一併負連帶責任，於法有據。
㈣原告醫療費用3,380元之請求，有無理由？
經查，原告就此部分之請求，提出高雄榮民總醫院（下稱榮
總）診斷證明書1份、榮總及朝氣復健診所合計3,380元之醫
療費用單據10份為證（見附民院卷第19頁、第23至26頁、第
44頁），堪認原告確實支出3,380元之相關醫療費用，此部
分之請求，應屬有據。
㈤原告醫療用品費用17,659元之請求，有無理由？
經查，原告就此部分之請求，提出合計17,659元（1,930元
、958元、146元、86元、358元、770元、1,102元、530元、
646元、634元、499元及10,000元各1張）之醫療用品發票12
份為證（見本院卷第29至32頁、第39頁、第43至44頁），堪
認原告確實支出17,659元之相關醫療用品費用，此部分之請
求，應屬有據。
㈥原告看護費用90,000元之請求，有無理由？
1.按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害
以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。
其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付
之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠
償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實
審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年
度台上字第513號民事判決意旨參照）。次按親屬間之看護
，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非
不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護
費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增
加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民
事判決意旨參照）。
2.經查，細繹榮總診斷證明書之處置意見欄載明：原告需專人
照顧3個月等語（見附民卷第19頁），堪認此為醫師評估原
告身體狀況後所給予之專業意見，原告確實於上述3個月期
間內需專人照顧。原告係受家人照顧，其就此部分之請求比
照住院期間看護之市場行情以每月30,000元計算，並請求90
,000元（計算式：30,000×3＝90,000）尚屬合理，為有理由
，應予准許。
㈦原告不能工作之損失192,000元之請求，有無理由？
經查，原告就此部分請求，業據提出記載原告月薪為32,000
元之在職薪資證明書1份（見本院卷第21頁）。參以卷附榮
總診斷證明書之處置意見欄記載：原告應休息靜養半年等語
（見本院卷第19頁）。原告請求6個月薪資共192,000元（計
算式：32,000×6＝192,000）之不能工作損失，應有理由。
㈧原告就醫交通費用950元之請求，有無理由？
1.按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不
法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以
斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。
2.原告此部分950元之請求，業據提出同額之醫院停車場發票1
6份為證（見本院卷第37頁、第39頁、第40至42頁）。本院
審酌原告自行前往醫院就診時，確實有停車之需求，認原告
此部分之請求，為有理由。
㈨原告精神慰撫金2,644,530元之請求，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告年約54歲，從事月
子餐外送員，事發時月收入32,000元（見本院卷第21頁），
被告方俊雄為高中肄業，在國外工作，不須扶養任何人、未
婚等家庭生活狀況（見本院卷第15頁）。參酌兩造之身分地
位、經濟狀況、被告方俊雄之侵權行為態樣暨情節屬於過失
之交通事故，以及被告方俊雄、曹建成均未於本院言詞辯論
時到庭之態度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在1,00
0,000元尚屬適當，應予准許。
㈩又原告已受領270,000元之強制汽車責任保險金乙節，有原告
之存摺影本1份在卷為證（見本院卷第67頁），應自損害賠
償總額中扣除。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告1,033,989元（計算式：3,380＋17,659＋90,000＋192,000
＋950＋1,000,000－270,000＝1,033,989），及自起訴狀繕本送
達被告之翌日即112年7月18日起（見附民卷第7至11頁之送
達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔
保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉玉芬
