損害賠償113年度橋簡字第448號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第448號
原 告 李全成
被 告 李彥霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬0970元，及自民國112年11月10日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬0970元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年1月27日10時17分許，在高雄市
○○區○○○路000號址的統一超商重和門市內，因購買車輛事宜
而起紛爭，竟各自基於傷害之犯意，徒手毆打對方，分別致
使被告受有左頸部挫傷2X2公分腫脹擦傷、左上唇1X1公分瘀
傷擦傷等傷勢，而原告則受有頭部鈍傷、嘴唇挫傷血腫及擦
傷之傷勢（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律關係，請求
被告賠償醫療費用新臺幣（下同）5436元、復健費用10萬元
、精神慰撫金30萬元，合計40萬5436元等語。並聲
明：被告應給付原告40萬5436元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告主張之臺中榮總醫療費用4466元，及復健費
用10萬元，是頸椎椎間盤突出之治療費用，並非我所造成，
且原告主張之精神慰撫金不合理等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，為被告所不爭執，又被告因前揭犯行，業經本
院刑事庭以112年度審易字第2976號刑事判決認定成立刑法
傷害罪判處有期徒刑3月等情，有上開刑事判決在卷可參，
堪信為真實，其自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
四、茲就原告請求各項目、金額有無理由，敘述如下：
㈠原告請求榮總醫療費用970元，為被告所不爭執，此一請求應
予准許。
㈡原告另請求臺中榮總醫療費用4466元，及復健費用10萬元，
然此等費用係肇因於原告於112年2月1日至臺中榮總就診時
發現頸椎椎間盤突出之傷勢，事發當日至高雄榮總就診時並
未發覺上開傷勢（見附民卷第9、11頁），且原告自陳已從
事搬運瓦斯工作3年等語，屬需要體力負重之工作，尚難認
原告所受頸椎椎間盤突出之傷勢，與被告徒手毆打之傷害行
為有關，應認原告請求前揭費用，與被告之侵權行為並無相
當因果關係，而屬無據。
㈢次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之故意傷害行為受有
頭部鈍傷、嘴唇挫傷血腫及擦傷之傷害，及此事件之緣由肇
因於兩造之買車糾紛而相互鬥毆，堪認原告精神上應受有相
當之痛苦，並參酌原告60年次，高中畢業，擔任房屋仲介及
瓦斯行負責人，月收入約6萬元，被告78年次，高中肄業，
從事汽車銷售，月收入6至8萬元等情，斟酌兩造之身分、地
位、經濟能力，被告傷害原告之地點、方法及原告所受精神
之痛苦程度等一切情狀，及本院依職權查詢之稅務電子閘門
財產所得調件明細表顯示之兩造財產狀況，認原告請求30萬
元之精神慰撫金尚屬過高，應以3萬元為適當公允。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬097
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月10日起（見附民
卷第25頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第448號
原 告 李全成
被 告 李彥霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬0970元，及自民國112年11月10日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬0970元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年1月27日10時17分許，在高雄市
○○區○○○路000號址的統一超商重和門市內，因購買車輛事宜
而起紛爭，竟各自基於傷害之犯意，徒手毆打對方，分別致
使被告受有左頸部挫傷2X2公分腫脹擦傷、左上唇1X1公分瘀
傷擦傷等傷勢，而原告則受有頭部鈍傷、嘴唇挫傷血腫及擦
傷之傷勢（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律關係，請求
被告賠償醫療費用新臺幣（下同）5436元、復健費用10萬元
、精神慰撫金30萬元，合計40萬5436元等語。並聲
明：被告應給付原告40萬5436元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告主張之臺中榮總醫療費用4466元，及復健費
用10萬元，是頸椎椎間盤突出之治療費用，並非我所造成，
且原告主張之精神慰撫金不合理等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，為被告所不爭執，又被告因前揭犯行，業經本
院刑事庭以112年度審易字第2976號刑事判決認定成立刑法
傷害罪判處有期徒刑3月等情，有上開刑事判決在卷可參，
堪信為真實，其自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
四、茲就原告請求各項目、金額有無理由，敘述如下：
㈠原告請求榮總醫療費用970元，為被告所不爭執，此一請求應
予准許。
㈡原告另請求臺中榮總醫療費用4466元，及復健費用10萬元，
然此等費用係肇因於原告於112年2月1日至臺中榮總就診時
發現頸椎椎間盤突出之傷勢，事發當日至高雄榮總就診時並
未發覺上開傷勢（見附民卷第9、11頁），且原告自陳已從
事搬運瓦斯工作3年等語，屬需要體力負重之工作，尚難認
原告所受頸椎椎間盤突出之傷勢，與被告徒手毆打之傷害行
為有關，應認原告請求前揭費用，與被告之侵權行為並無相
當因果關係，而屬無據。
㈢次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之故意傷害行為受有
頭部鈍傷、嘴唇挫傷血腫及擦傷之傷害，及此事件之緣由肇
因於兩造之買車糾紛而相互鬥毆，堪認原告精神上應受有相
當之痛苦，並參酌原告60年次，高中畢業，擔任房屋仲介及
瓦斯行負責人，月收入約6萬元，被告78年次，高中肄業，
從事汽車銷售，月收入6至8萬元等情，斟酌兩造之身分、地
位、經濟能力，被告傷害原告之地點、方法及原告所受精神
之痛苦程度等一切情狀，及本院依職權查詢之稅務電子閘門
財產所得調件明細表顯示之兩造財產狀況，認原告請求30萬
元之精神慰撫金尚屬過高，應以3萬元為適當公允。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬097
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月10日起（見附民
卷第25頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書 記 官 許雅瑩
