損害賠償113年度橋簡字第435號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第435號
原 告 王朝安
被 告 孟三騏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：緣被告與訴外人趙錦綉均為址設高雄市○○區○○街
00號亞洲度假村社區之住戶，趙錦綉於民國109年間擔任上
開社區管理委員會（下稱管委會）主任委員，被告對趙錦綉
長期擔任主任委員一職心生不滿，相處不睦，而素有嫌隙。
被告明知原告與趙錦綉、訴外人趙來福與程玉良、陳奕丞、
方柏祥、楊士鋒（其等所涉之刑法恐嚇等犯行，業經橋頭地
檢署以110年度偵字第6185號、111年度偵字第2877號、111
年度偵字第8550號為不起訴處分確定）及蘇英源（蘇英源所
涉之刑法恐嚇犯行，業經橋頭地檢署以110年度偵字第6185
號、111年度偵字第2877號提起公訴，並經本院於112年3月2
日判決無罪確定在案）並不認識，且亦未將趙錦綉與被告間
之恐嚇案件（即本院110年度易字第57號恐嚇案件），訂於1
10年3月30日上午在本院開庭之事告訴原告及程玉良、陳奕
丞、方柏祥、楊士鋒、蘇英源，且亦無於同日10時37分許，
在本院三樓刑事審查第二法庭門口，推由程玉良、陳奕丞、
方柏祥、楊士鋒、蘇英源上前包圍被告，並由蘇英源向被告
恫稱：「乖乖聽話，不然就要對你動粗」、「須準備新臺幣
（下同）1,000萬元現金，拿給趙錦綉主委」等語，及要求
被告撤銷對「樺棋營造股份有限公司」之假扣押；亦無推由
程玉良對被告恫稱：「不用跟他說這麼多，照我們原本的計
畫，把他先押走再說」等語之情事，然被告竟基於誣告之犯
意，以原告與趙錦綉、趙來福於前述時、地，恐嚇被告及對
被告恐嚇取財之虛構事實，於110年3月30日向高雄市政府警
察局岡山分局甲圍派出所提出告訴請求究辦原告涉犯上開罪
嫌，經高雄市政府警察局岡山分局移送本署偵辦後，經本署
檢察官於111年7月13日以110年度偵字第6185號、111年度偵
字第2877號、111年度偵字第8550號為不起訴處分，嗣被告
聲請再議及交付審判均已遭駁回，並於111年9月8日處分確
定（下稱系爭刑案）。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠
償精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元等語。並聲明：被告應
給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償
責任者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須
係不法，如行為人之行為有阻卻「不法」事由者，亦得免其
責任。惟所謂阻卻不法事由，與欠缺故意或過失，兩者不同
，前者為客觀要件，後者為主觀要件（最高法院99年度台上
字第2447號判決意旨參照）。次按人民有請願、訴願及訴訟
之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受
損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實
可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定
犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴
訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發
展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明告訴人有濫用
訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅
憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴
處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告
或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。告訴或自訴
權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害
人皆得提出告訴或自訴，刑事訴訟法第232條、第319條第1
項前段定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得
依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官
為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自
訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院86年度
台上字第1525號判決意旨參照）。
㈡經查，原告於110年3月30日上午本院刑事庭開庭時雖不在場
，惟被告對原告提起系爭刑案之告訴時，係以原告有於事發
當日15時許及翌日10時22分許，分別傳送「今天上午橋頭地
院開庭，市刑大及岡山刑警去抓捕孟三冬」、「本人為台新
銀行信用卡被盜用出庭，同睹孟先生坐輪椅由弟弟陪同出庭
，在刑警圍堵時，從後門脫困」等訊息予訴外人謝旻，因而
主觀上認為原告為恐嚇之共犯，並非毫無事實根據憑空捏造
，雖被告於系爭刑案之指訴，業經檢察官以罪嫌不足而為不
起訴處分確定，而原告是否該當於恐嚇、恐嚇取財罪名之構
成要件，或有無上開犯罪嫌疑，並非被告提告當時所能判斷
，國家亦無法期待一般民眾具有正確解釋及適用法律之能力
，本件被告既非全然憑空捏造或惡意杜撰事實，而提出系爭
刑案之告訴，縱其所申告犯罪事實嗣因罪嫌不足受不起訴處
分，仍不足認被告主觀上有誣告即及侵害原告名譽權之故意
或過失，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無
據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第435號
原 告 王朝安
被 告 孟三騏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：緣被告與訴外人趙錦綉均為址設高雄市○○區○○街
00號亞洲度假村社區之住戶，趙錦綉於民國109年間擔任上
開社區管理委員會（下稱管委會）主任委員，被告對趙錦綉
長期擔任主任委員一職心生不滿，相處不睦，而素有嫌隙。
被告明知原告與趙錦綉、訴外人趙來福與程玉良、陳奕丞、
方柏祥、楊士鋒（其等所涉之刑法恐嚇等犯行，業經橋頭地
檢署以110年度偵字第6185號、111年度偵字第2877號、111
年度偵字第8550號為不起訴處分確定）及蘇英源（蘇英源所
涉之刑法恐嚇犯行，業經橋頭地檢署以110年度偵字第6185
號、111年度偵字第2877號提起公訴，並經本院於112年3月2
日判決無罪確定在案）並不認識，且亦未將趙錦綉與被告間
之恐嚇案件（即本院110年度易字第57號恐嚇案件），訂於1
10年3月30日上午在本院開庭之事告訴原告及程玉良、陳奕
丞、方柏祥、楊士鋒、蘇英源，且亦無於同日10時37分許，
在本院三樓刑事審查第二法庭門口，推由程玉良、陳奕丞、
方柏祥、楊士鋒、蘇英源上前包圍被告，並由蘇英源向被告
恫稱：「乖乖聽話，不然就要對你動粗」、「須準備新臺幣
（下同）1,000萬元現金，拿給趙錦綉主委」等語，及要求
被告撤銷對「樺棋營造股份有限公司」之假扣押；亦無推由
程玉良對被告恫稱：「不用跟他說這麼多，照我們原本的計
畫，把他先押走再說」等語之情事，然被告竟基於誣告之犯
意，以原告與趙錦綉、趙來福於前述時、地，恐嚇被告及對
被告恐嚇取財之虛構事實，於110年3月30日向高雄市政府警
察局岡山分局甲圍派出所提出告訴請求究辦原告涉犯上開罪
嫌，經高雄市政府警察局岡山分局移送本署偵辦後，經本署
檢察官於111年7月13日以110年度偵字第6185號、111年度偵
字第2877號、111年度偵字第8550號為不起訴處分，嗣被告
聲請再議及交付審判均已遭駁回，並於111年9月8日處分確
定（下稱系爭刑案）。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠
償精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元等語。並聲明：被告應
給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償
責任者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須
係不法，如行為人之行為有阻卻「不法」事由者，亦得免其
責任。惟所謂阻卻不法事由，與欠缺故意或過失，兩者不同
，前者為客觀要件，後者為主觀要件（最高法院99年度台上
字第2447號判決意旨參照）。次按人民有請願、訴願及訴訟
之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受
損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實
可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定
犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴
訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發
展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明告訴人有濫用
訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅
憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴
處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告
或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。告訴或自訴
權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害
人皆得提出告訴或自訴，刑事訴訟法第232條、第319條第1
項前段定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得
依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官
為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自
訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院86年度
台上字第1525號判決意旨參照）。
㈡經查，原告於110年3月30日上午本院刑事庭開庭時雖不在場
，惟被告對原告提起系爭刑案之告訴時，係以原告有於事發
當日15時許及翌日10時22分許，分別傳送「今天上午橋頭地
院開庭，市刑大及岡山刑警去抓捕孟三冬」、「本人為台新
銀行信用卡被盜用出庭，同睹孟先生坐輪椅由弟弟陪同出庭
，在刑警圍堵時，從後門脫困」等訊息予訴外人謝旻，因而
主觀上認為原告為恐嚇之共犯，並非毫無事實根據憑空捏造
，雖被告於系爭刑案之指訴，業經檢察官以罪嫌不足而為不
起訴處分確定，而原告是否該當於恐嚇、恐嚇取財罪名之構
成要件，或有無上開犯罪嫌疑，並非被告提告當時所能判斷
，國家亦無法期待一般民眾具有正確解釋及適用法律之能力
，本件被告既非全然憑空捏造或惡意杜撰事實，而提出系爭
刑案之告訴，縱其所申告犯罪事實嗣因罪嫌不足受不起訴處
分，仍不足認被告主觀上有誣告即及侵害原告名譽權之故意
或過失，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無
據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書 記 官 許雅瑩
