損害賠償113年度橋簡字第352號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第352號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 源豐加油站有限公司
法定代理人 李瑞章
訴訟代理人 柯靜如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另
侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任。
二、原告主張訴外人黃鈞璟於民國111年9月28日8時40分許，駕
駛原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛)至被告位於高雄市○○區○○○路000號之源豐加油站洗車
，系爭車輛因被告員工操作不當，導致碰撞洗車機而受損，
原告已賠付維修費用新臺幣(下同)216800元，依侵權行為、
保險代位之法律關係請求被告賠償上開金額及法定遲延利息
。被告則以洗車機上之車輛隨輸送帶前進，若非駕駛未打N
檔或踩到剎車，不可能偏移發生碰撞等語，資為抗辯。
三、經查:
(一)原告主張系爭車輛在前開時間地點碰撞被告之洗車機而受損
，原告已賠付前述維修費用等事實，有系爭車輛行照、估價
單、統一發票可參，且未經被告爭執，堪可認定。
(二)然原告主張被告人員操作洗車機不當部分，為被告所否認，
辯稱車輛隨輸送帶前進，若非駕駛有踩到剎車，不可能偏移
碰撞等語，本件依前開說明，應由原告就主張之事實負舉證
責任。
(三)本院依原告聲請通知黃鈞璟到庭作證，據其證稱:該處是隧
道式洗車，打N檔後軌道會把車送進去，其對事情怎麼發生
已無印象，事發當時其在放空，突然聽到洗車人員喊停，車
子就撞上了，洗車人員喊停當時車子已經歪掉，其也不清楚
為何會這樣，其對被告的說法無意見等語(本院卷第80至82
頁)，是依其所述，未見被告員工有何指揮或操作不當情形
，此外復未見原告提出其他足認被告有過失之事證，其請求
被告負賠償之責，自難憑採。
四、從而，原告請求被告給付216800元及遲延利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書 記 官 陳勁綸
113年度橋簡字第352號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 源豐加油站有限公司
法定代理人 李瑞章
訴訟代理人 柯靜如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另
侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任。
二、原告主張訴外人黃鈞璟於民國111年9月28日8時40分許，駕
駛原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛)至被告位於高雄市○○區○○○路000號之源豐加油站洗車
，系爭車輛因被告員工操作不當，導致碰撞洗車機而受損，
原告已賠付維修費用新臺幣(下同)216800元，依侵權行為、
保險代位之法律關係請求被告賠償上開金額及法定遲延利息
。被告則以洗車機上之車輛隨輸送帶前進，若非駕駛未打N
檔或踩到剎車，不可能偏移發生碰撞等語，資為抗辯。
三、經查:
(一)原告主張系爭車輛在前開時間地點碰撞被告之洗車機而受損
，原告已賠付前述維修費用等事實，有系爭車輛行照、估價
單、統一發票可參，且未經被告爭執，堪可認定。
(二)然原告主張被告人員操作洗車機不當部分，為被告所否認，
辯稱車輛隨輸送帶前進，若非駕駛有踩到剎車，不可能偏移
碰撞等語，本件依前開說明，應由原告就主張之事實負舉證
責任。
(三)本院依原告聲請通知黃鈞璟到庭作證，據其證稱:該處是隧
道式洗車，打N檔後軌道會把車送進去，其對事情怎麼發生
已無印象，事發當時其在放空，突然聽到洗車人員喊停，車
子就撞上了，洗車人員喊停當時車子已經歪掉，其也不清楚
為何會這樣，其對被告的說法無意見等語(本院卷第80至82
頁)，是依其所述，未見被告員工有何指揮或操作不當情形
，此外復未見原告提出其他足認被告有過失之事證，其請求
被告負賠償之責，自難憑採。
四、從而，原告請求被告給付216800元及遲延利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書 記 官 陳勁綸
