損害賠償113年度橋簡字第346號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第346號
原 告 A01 住詳卷
法定代理人 B01
C01
被 告 甲
兼
法定代理人 乙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年3月2日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告乙經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告甲於民國95年間生，為14歲以上未滿18歲之
少年（真實姓名年籍詳卷）。民國000年00月間某日，被告
甲透過通訊軟體Instagram（俗稱「IG」）結識原告（00年0
月生，真實姓名、年籍均詳卷），兩人曾短暫交往互動，知
悉原告尚未滿14歲。000年0月00日下午8時許，原告趁家人
皆外出不在時，透過通訊軟體Messenger邀約被告甲至其位
於高雄市楠梓區常德路住處陪伴。嗣被告甲依約抵達原告之
住處聊天後，是（30）日下午11時許，在上址房間內，徵得
原告之同意後，以其性器侵入原告性器、肛門與口腔等方式
，接續對原告為性交行為得逞，觸犯刑法第227條第1項對未
滿14歲之女子為性交罪名。爰依侵權行為法律關係，請求被
告甲與其法定代理人乙連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下
同）20萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告甲則以：我家中經濟不好，無力負擔原告請求之賠償金
額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 被告乙未於
言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第18
7條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按對於
未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑，
刑法第227條第1項定有明文，又因對年齡相若之年輕男女，
因相戀自願發生性行為之情形，若一律以上開刑罰規定論處
，未免過苛，故同法第227-1條乃規定，18歲以下之人犯前
項之罪者，減輕或免除其刑，另參酌同法第221條已就違反
意願之強制性交犯罪行為為規定，則上開刑法第227條第1項
之「對於未滿14歲之男女為性交」，自屬規範未違反意願之
性交行為，故而該規定之處罰，非在處罰違反性交對象意願
，僅因該年紀之男女心智未成熟，對性行為尚缺乏完整之自
主同意能力，因而立法予以保護，從而僅需對該年紀之男女
為性交行為，即使在其同意即不違反意願下為之，仍屬刑事
犯罪行為，且成立民事上之不法侵害。又按無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形
，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而
仍不免發生損害者，不負賠償責任；民法第187條第1項前段
、第2項定有明文。被告甲既不爭執其有與原告合意發生性
行為，被告乙為被告甲之法定代理人，應與被告甲連帶負損
害賠償責任。
㈡又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告於年幼懵懂、對性之認識未
臻成熟之際，與被告甲發生性行為，對原告身心發展產生不
良影響，堪認原告精神上應受有相當之痛苦，惟參酌事發時
兩造為男女朋友關係，原告就讀國小六年級，被告國中畢業
已就業，均未滿18歲，年紀相若之人兩情相悅自願而發之性
行為，可歸責性非高，於刑事法上得以免除或減輕其刑，於
民事法上亦應據此斟酌損害賠償之數額，衡酌兩造之身分、
地位、經濟能力、被告不法侵害原告性自主權之地點、方法
及原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，及本院依職權查詢
之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示之兩造財產狀況，
認原告請求20萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以4萬元為
適當公允。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付4
萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日起（見本
院卷第19頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第346號
原 告 A01 住詳卷
法定代理人 B01
C01
被 告 甲
兼
法定代理人 乙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年3月2日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告乙經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告甲於民國95年間生，為14歲以上未滿18歲之
少年（真實姓名年籍詳卷）。民國000年00月間某日，被告
甲透過通訊軟體Instagram（俗稱「IG」）結識原告（00年0
月生，真實姓名、年籍均詳卷），兩人曾短暫交往互動，知
悉原告尚未滿14歲。000年0月00日下午8時許，原告趁家人
皆外出不在時，透過通訊軟體Messenger邀約被告甲至其位
於高雄市楠梓區常德路住處陪伴。嗣被告甲依約抵達原告之
住處聊天後，是（30）日下午11時許，在上址房間內，徵得
原告之同意後，以其性器侵入原告性器、肛門與口腔等方式
，接續對原告為性交行為得逞，觸犯刑法第227條第1項對未
滿14歲之女子為性交罪名。爰依侵權行為法律關係，請求被
告甲與其法定代理人乙連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下
同）20萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告甲則以：我家中經濟不好，無力負擔原告請求之賠償金
額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 被告乙未於
言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第18
7條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按對於
未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑，
刑法第227條第1項定有明文，又因對年齡相若之年輕男女，
因相戀自願發生性行為之情形，若一律以上開刑罰規定論處
，未免過苛，故同法第227-1條乃規定，18歲以下之人犯前
項之罪者，減輕或免除其刑，另參酌同法第221條已就違反
意願之強制性交犯罪行為為規定，則上開刑法第227條第1項
之「對於未滿14歲之男女為性交」，自屬規範未違反意願之
性交行為，故而該規定之處罰，非在處罰違反性交對象意願
，僅因該年紀之男女心智未成熟，對性行為尚缺乏完整之自
主同意能力，因而立法予以保護，從而僅需對該年紀之男女
為性交行為，即使在其同意即不違反意願下為之，仍屬刑事
犯罪行為，且成立民事上之不法侵害。又按無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形
，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而
仍不免發生損害者，不負賠償責任；民法第187條第1項前段
、第2項定有明文。被告甲既不爭執其有與原告合意發生性
行為，被告乙為被告甲之法定代理人，應與被告甲連帶負損
害賠償責任。
㈡又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告於年幼懵懂、對性之認識未
臻成熟之際，與被告甲發生性行為，對原告身心發展產生不
良影響，堪認原告精神上應受有相當之痛苦，惟參酌事發時
兩造為男女朋友關係，原告就讀國小六年級，被告國中畢業
已就業，均未滿18歲，年紀相若之人兩情相悅自願而發之性
行為，可歸責性非高，於刑事法上得以免除或減輕其刑，於
民事法上亦應據此斟酌損害賠償之數額，衡酌兩造之身分、
地位、經濟能力、被告不法侵害原告性自主權之地點、方法
及原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，及本院依職權查詢
之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示之兩造財產狀況，
認原告請求20萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以4萬元為
適當公允。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付4
萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日起（見本
院卷第19頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書 記 官 許雅瑩
