侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第306號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第306號
原 告 蔡孟芬 住○○市○○區○○○路0○00號3樓
訴訟代理人 李祐銜律師
被 告 蔡○諺
兼 法 定
代 理 人 蔡○成
鄧○芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟壹佰柒拾伍元，及自民
國一百一十三年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬貳仟
壹佰柒拾伍元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第
三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前
項兒童及少年身分之資訊」、「本法所稱兒童及少年，指未
滿十八歲之人」，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2
項、第2條前段定有明文。又按「任何人不得於媒體、資訊
或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之
記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少
年或該刑事案件之被告」少年事件處理法第83條第1項著有
規定。本件被告蔡○諺（民國00年0月00日生，下稱甲少年）
為少年保護事件之當事人（詳後述），且本判決所涉及事實
與該少年保護事件相關，爰依少年事件處理法上開規定於判
決內文隱匿蔡○諺及其法定代理人蔡○成（下稱甲父）、鄧○
芳（下稱甲母）姓名、住所等資訊。
貳、實體部分
一、原告主張：被告甲少年於民國111年10月19日上午7時50分許
騎乘微型電動二輪車，沿高雄市左營區必勝路由東往西方向
行駛，當行經「海青工商」校門口時擬迴轉，本應注意該路
段路面上劃設有分向限制線（雙黃實線），用以劃分路面成
雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，而當時天氣晴
朗，天色明亮，柏油路面乾燥，無障礙物或其他缺陷，且依
其智識、能力，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在
該路段逕自左偏試圖迴轉，適遇原告騎乘車牌號碼000-0000
號機車（下稱系爭機車），沿必勝路由東往西自後方行駛而
至，見狀閃避不及，其所騎乘之機車前側與甲少年騎乘之微
型電動二輪車左側車身相互碰撞，原告因而倒地（下稱系爭
事故），致受有頭部外傷併腦震盪、左肩及雙手及左膝挫擦
傷、左手第四掌骨線性骨折、左足挫傷之傷勢（下稱系爭傷
害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，被告甲父、甲母
為甲少年之法定代理人，應連帶負責，爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟。聲明: 被告應連帶給付原告新臺幣（下
同）706089元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以:其無能力支付原告要求之高額賠償，並就原告主
張之求償項目以附表所示情詞資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。次按無行為能力
人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識
別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第
187條第1項前段亦有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過、原告因此受有系爭傷害及甲
父、甲母為甲少年之法定代理人等事實，有臺灣高雄少年及
家事法院112年度少調字第498號裁定（下稱系爭少年事件）
可參，並經核閱系爭少年事件卷內事證相符，且未經被告爭
執，堪以認定。甲少年騎車疏未注意來車即貿然違規迴轉，
導致系爭事故發生，且依當時情形並無客觀上不能注意情事
，甲少年所為自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應
與其法定代理人連帶就原告所受損害負賠償之責。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為312175元（理由詳如附表所示）
。
四、從而，原告主張被告應連帶給付原告312175元，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年3月10日起（本院卷第89至91頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯(本院卷第109、134至135頁） 本院判斷 1 醫療費 14348 因系爭事故支出醫療費，包括因系爭傷害至國軍左營總醫院就醫治療，及因疤痕至醫美診所就醫治療。 由法院斟酌。 此部分業經原告提出國軍左營總醫院、勻禾妍美學健康診所（下稱勻禾妍診所）診斷證明、醫療費用單據為佐（本院卷第17至19、25至51頁），國軍左營總醫院診斷書所載即系爭傷害，而勻禾妍診所部分，經本院函詢國軍左營總醫院，該院表示原告因系爭傷害所生疤痕組織即使使用彈性衣、液態矽膠、矽膠片、乳液等物品仍無法完全消除，該院醫師建議原告可自行前往醫美診所評估雷射治療等語，有該院病歷摘要表可參（本院卷第179頁），且勻禾妍診所診斷證明所載疤痕位置與系爭傷害位置大致相符，堪認原告主張其因系爭傷害之疤痕所生復原狀需求，而至勻禾妍診所接受除疤治療並非無據，是原告此部分請求應屬可採。 2 預估未來醫療費 74500 系爭傷害有除疤需求，經診所建議進行10次除疤雷射之費用。 金額過高，質疑原告為何另外去診所治療，且無法確認是否為同一件事故造成。 此部分有勻禾妍診所診斷證明（本院卷第51頁，記載建議進行十次除疤雷射，費用共74500元）可參，且原告至進行診所除疤雷射治療，為治療系爭傷害回復原狀所需，業經認定如前（參附表編號1），其此部分請求應屬可採。 3 醫材費 8075 因傷口護理、換藥、包紮等需求購買相關用品。 由法院斟酌。 原告因系爭傷害多處受傷，衡情有購買必要醫材之需求，且原告因傷須購買彈性衣、液態矽膠、矽膠片、乳液等物品使用，有國軍左營總醫院診斷書可參（本院卷第19頁），被告就此部分亦未具體爭執，應認原告請求可採。 4 就醫交通費 9300 原告由親屬接送，比照計程車資計算，往返國軍左營總醫院30趟，每趟170元；往返診所治療4趟，每趟175元。另未來預計進行除疤雷射部分，共20趟，每趟175元。 由法院斟酌。 原告固主張因本件事故由家人接送至醫院就診，而因無實際支出，故以計程車費計算往返醫院之車資，作為請求交通費之依據等語。惟查親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，性質上尚有不同，且計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，與親屬接送僅有油費不同，因此除非被害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資之證據，否則不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。則本件原告既無實際支出計程車費用，其徒以計程車費率請求被告賠償就醫之交通費用，尚難憑採。 5 看護費 75000 原告因系爭傷害由親屬看護30日，以每日2500元計算。 由法院斟酌。 原告因系爭事故需由他人照顧1個月，有國軍左營總醫院診斷證明可參（本院卷第17頁），又原告雖未提出實際支出看護費之單據，但即使是由親屬看護，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，仍得請求看護費。又原告主張以每日2500元計算，雖與本院職務上所知按日計算之聘用全日看護行情相符，但專業看護需具有相當專業能力且需隨時持續待命，尚難逕以專業看護行情與一般親人看護等視，爰審酌上情，並考量原告並未舉證證明其看護者之看護能力、看護密度，認原告得請求之金額以每日2,200元為妥，總金額即66000元（計算式:2200x30=66000）。 6 洗頭費 3350 因系爭傷害手受傷無法自行洗頭，支出洗頭費。 由法院斟酌。 洗頭是一般日常生活本有可能支出之費用，而原告雖可能因手部受傷難以自己洗頭，但原告已請求30日全日看護，而所謂看護內容，通常已包括為病患盥洗、清潔等事項，無法認定原告除此之外尚有特別請專人洗頭之必要，其請求即難准許。 7 機車修理費 21516 系爭機車受損之維修費。 應該只有左側外表擦傷，電瓶應未受損，且金額過高不合理。 原告因維修系爭機車支出維修費21516元（零件16166元、工資5350元），有坤德機車行估價單、免用統一發票收據可參（本院卷第74至75頁），審酌該車於行駛中發生碰撞倒地，會因此受有損傷本屬正常，且經檢視警方拍攝之現場照片、原告提出之車損照片（本院卷第151至155、185至191頁）可知該車有外殼、後照鏡等多處受損，原告請求該車於事發翌日（估價單所載估價日期為111年10月20日）經機車行評估後之維修費用，自非無稽，但從上述照片中看不出該車有電瓶脫落、外露或受損之情形，無從確認該車電瓶確因係爭事故損壞，故將估價單所載此部分1000元扣除後，原告尚得請求零件15166元、工資5350元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自000年0月出廠（本院卷第72頁），迄本件車禍發生時即111年10月19日，已經過4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13902元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15166÷(3+1)≒3792（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/3×（0+4/12）≒1264（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝13902】，加計無庸折舊之工資5350元，合計19252元。 8 慰撫金 500000 原告因系爭事故受傷，對生活影響甚鉅，受有身心痛苦，請求精神賠償。 由法院斟酌。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌兩造如卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得、財產資料，並考量本件事故發生經過、過失情節、違反義務之程度、所造成之損害、原告所受傷勢、所受痛苦、因就醫及傷害所致困擾不便等因素，及其他一切情況，認原告請求被告給付500,000元之慰撫金，尚屬過高，應以130,000元為適當。 以上合計312175元（14348+74500+8075+66000+19252=312175）。
113年度橋簡字第306號
原 告 蔡孟芬 住○○市○○區○○○路0○00號3樓
訴訟代理人 李祐銜律師
被 告 蔡○諺
兼 法 定
代 理 人 蔡○成
鄧○芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟壹佰柒拾伍元，及自民
國一百一十三年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬貳仟
壹佰柒拾伍元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第
三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前
項兒童及少年身分之資訊」、「本法所稱兒童及少年，指未
滿十八歲之人」，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2
項、第2條前段定有明文。又按「任何人不得於媒體、資訊
或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之
記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少
年或該刑事案件之被告」少年事件處理法第83條第1項著有
規定。本件被告蔡○諺（民國00年0月00日生，下稱甲少年）
為少年保護事件之當事人（詳後述），且本判決所涉及事實
與該少年保護事件相關，爰依少年事件處理法上開規定於判
決內文隱匿蔡○諺及其法定代理人蔡○成（下稱甲父）、鄧○
芳（下稱甲母）姓名、住所等資訊。
貳、實體部分
一、原告主張：被告甲少年於民國111年10月19日上午7時50分許
騎乘微型電動二輪車，沿高雄市左營區必勝路由東往西方向
行駛，當行經「海青工商」校門口時擬迴轉，本應注意該路
段路面上劃設有分向限制線（雙黃實線），用以劃分路面成
雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，而當時天氣晴
朗，天色明亮，柏油路面乾燥，無障礙物或其他缺陷，且依
其智識、能力，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在
該路段逕自左偏試圖迴轉，適遇原告騎乘車牌號碼000-0000
號機車（下稱系爭機車），沿必勝路由東往西自後方行駛而
至，見狀閃避不及，其所騎乘之機車前側與甲少年騎乘之微
型電動二輪車左側車身相互碰撞，原告因而倒地（下稱系爭
事故），致受有頭部外傷併腦震盪、左肩及雙手及左膝挫擦
傷、左手第四掌骨線性骨折、左足挫傷之傷勢（下稱系爭傷
害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，被告甲父、甲母
為甲少年之法定代理人，應連帶負責，爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟。聲明: 被告應連帶給付原告新臺幣（下
同）706089元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以:其無能力支付原告要求之高額賠償，並就原告主
張之求償項目以附表所示情詞資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。次按無行為能力
人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識
別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第
187條第1項前段亦有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過、原告因此受有系爭傷害及甲
父、甲母為甲少年之法定代理人等事實，有臺灣高雄少年及
家事法院112年度少調字第498號裁定（下稱系爭少年事件）
可參，並經核閱系爭少年事件卷內事證相符，且未經被告爭
執，堪以認定。甲少年騎車疏未注意來車即貿然違規迴轉，
導致系爭事故發生，且依當時情形並無客觀上不能注意情事
，甲少年所為自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應
與其法定代理人連帶就原告所受損害負賠償之責。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為312175元（理由詳如附表所示）
。
四、從而，原告主張被告應連帶給付原告312175元，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年3月10日起（本院卷第89至91頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯(本院卷第109、134至135頁） 本院判斷 1 醫療費 14348 因系爭事故支出醫療費，包括因系爭傷害至國軍左營總醫院就醫治療，及因疤痕至醫美診所就醫治療。 由法院斟酌。 此部分業經原告提出國軍左營總醫院、勻禾妍美學健康診所（下稱勻禾妍診所）診斷證明、醫療費用單據為佐（本院卷第17至19、25至51頁），國軍左營總醫院診斷書所載即系爭傷害，而勻禾妍診所部分，經本院函詢國軍左營總醫院，該院表示原告因系爭傷害所生疤痕組織即使使用彈性衣、液態矽膠、矽膠片、乳液等物品仍無法完全消除，該院醫師建議原告可自行前往醫美診所評估雷射治療等語，有該院病歷摘要表可參（本院卷第179頁），且勻禾妍診所診斷證明所載疤痕位置與系爭傷害位置大致相符，堪認原告主張其因系爭傷害之疤痕所生復原狀需求，而至勻禾妍診所接受除疤治療並非無據，是原告此部分請求應屬可採。 2 預估未來醫療費 74500 系爭傷害有除疤需求，經診所建議進行10次除疤雷射之費用。 金額過高，質疑原告為何另外去診所治療，且無法確認是否為同一件事故造成。 此部分有勻禾妍診所診斷證明（本院卷第51頁，記載建議進行十次除疤雷射，費用共74500元）可參，且原告至進行診所除疤雷射治療，為治療系爭傷害回復原狀所需，業經認定如前（參附表編號1），其此部分請求應屬可採。 3 醫材費 8075 因傷口護理、換藥、包紮等需求購買相關用品。 由法院斟酌。 原告因系爭傷害多處受傷，衡情有購買必要醫材之需求，且原告因傷須購買彈性衣、液態矽膠、矽膠片、乳液等物品使用，有國軍左營總醫院診斷書可參（本院卷第19頁），被告就此部分亦未具體爭執，應認原告請求可採。 4 就醫交通費 9300 原告由親屬接送，比照計程車資計算，往返國軍左營總醫院30趟，每趟170元；往返診所治療4趟，每趟175元。另未來預計進行除疤雷射部分，共20趟，每趟175元。 由法院斟酌。 原告固主張因本件事故由家人接送至醫院就診，而因無實際支出，故以計程車費計算往返醫院之車資，作為請求交通費之依據等語。惟查親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，性質上尚有不同，且計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，與親屬接送僅有油費不同，因此除非被害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資之證據，否則不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。則本件原告既無實際支出計程車費用，其徒以計程車費率請求被告賠償就醫之交通費用，尚難憑採。 5 看護費 75000 原告因系爭傷害由親屬看護30日，以每日2500元計算。 由法院斟酌。 原告因系爭事故需由他人照顧1個月，有國軍左營總醫院診斷證明可參（本院卷第17頁），又原告雖未提出實際支出看護費之單據，但即使是由親屬看護，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，仍得請求看護費。又原告主張以每日2500元計算，雖與本院職務上所知按日計算之聘用全日看護行情相符，但專業看護需具有相當專業能力且需隨時持續待命，尚難逕以專業看護行情與一般親人看護等視，爰審酌上情，並考量原告並未舉證證明其看護者之看護能力、看護密度，認原告得請求之金額以每日2,200元為妥，總金額即66000元（計算式:2200x30=66000）。 6 洗頭費 3350 因系爭傷害手受傷無法自行洗頭，支出洗頭費。 由法院斟酌。 洗頭是一般日常生活本有可能支出之費用，而原告雖可能因手部受傷難以自己洗頭，但原告已請求30日全日看護，而所謂看護內容，通常已包括為病患盥洗、清潔等事項，無法認定原告除此之外尚有特別請專人洗頭之必要，其請求即難准許。 7 機車修理費 21516 系爭機車受損之維修費。 應該只有左側外表擦傷，電瓶應未受損，且金額過高不合理。 原告因維修系爭機車支出維修費21516元（零件16166元、工資5350元），有坤德機車行估價單、免用統一發票收據可參（本院卷第74至75頁），審酌該車於行駛中發生碰撞倒地，會因此受有損傷本屬正常，且經檢視警方拍攝之現場照片、原告提出之車損照片（本院卷第151至155、185至191頁）可知該車有外殼、後照鏡等多處受損，原告請求該車於事發翌日（估價單所載估價日期為111年10月20日）經機車行評估後之維修費用，自非無稽，但從上述照片中看不出該車有電瓶脫落、外露或受損之情形，無從確認該車電瓶確因係爭事故損壞，故將估價單所載此部分1000元扣除後，原告尚得請求零件15166元、工資5350元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自000年0月出廠（本院卷第72頁），迄本件車禍發生時即111年10月19日，已經過4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13902元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15166÷(3+1)≒3792（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/3×（0+4/12）≒1264（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝13902】，加計無庸折舊之工資5350元，合計19252元。 8 慰撫金 500000 原告因系爭事故受傷，對生活影響甚鉅，受有身心痛苦，請求精神賠償。 由法院斟酌。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌兩造如卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得、財產資料，並考量本件事故發生經過、過失情節、違反義務之程度、所造成之損害、原告所受傷勢、所受痛苦、因就醫及傷害所致困擾不便等因素，及其他一切情況，認原告請求被告給付500,000元之慰撫金，尚屬過高，應以130,000元為適當。 以上合計312175元（14348+74500+8075+66000+19252=312175）。
