侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第298號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第298號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 王秀華
王一如
被 告 邵泓彰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬5601元，及自民國113年4月23日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬5601元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，被告於民國111年2月18日，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，於高楠公路北向內側快車
道，疏未注意車前狀況及保持安全距離，因而撞及前方系爭
汽車，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（
下同）10萬7576元（含零件8萬6370元、工資2萬1206元），
原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬7576元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。
又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。經查，
原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、
行車執照、估價單與統一發票、汽車保險單為證，並經本院
依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院
依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭
汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因
果關係。
㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資
參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車
毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復
費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。
而系爭汽車係104年月10出廠，有行車執照在卷可參，迄受
有車損時即111年2月18日，已逾耐用年限，則零件部分僅得
請求折舊後之殘值1萬4395元【計算方式：殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即8萬6370元÷(5+1)≒1萬4395元（小數點以下四
捨五入，下同）】，加計不必折舊之工資費用後，原告得請
求3萬5601元（計算式：1萬4395元+2萬1206元=3萬5601元）
。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告
連帶給付3萬5601元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2
3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第298號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 王秀華
王一如
被 告 邵泓彰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬5601元，及自民國113年4月23日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬5601元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，被告於民國111年2月18日，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，於高楠公路北向內側快車
道，疏未注意車前狀況及保持安全距離，因而撞及前方系爭
汽車，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（
下同）10萬7576元（含零件8萬6370元、工資2萬1206元），
原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬7576元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。
又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。經查，
原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、
行車執照、估價單與統一發票、汽車保險單為證，並經本院
依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院
依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭
汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因
果關係。
㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資
參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車
毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復
費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。
而系爭汽車係104年月10出廠，有行車執照在卷可參，迄受
有車損時即111年2月18日，已逾耐用年限，則零件部分僅得
請求折舊後之殘值1萬4395元【計算方式：殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即8萬6370元÷(5+1)≒1萬4395元（小數點以下四
捨五入，下同）】，加計不必折舊之工資費用後，原告得請
求3萬5601元（計算式：1萬4395元+2萬1206元=3萬5601元）
。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告
連帶給付3萬5601元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2
3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書 記 官 許雅瑩
