侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第251號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第251號
原 告 王鴻翔
訴訟代理人 黃泰翔律師
蕭意霖律師
任品叡
被 告 吳志峰
訴訟代理人 林立凡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第430號），本院於民國
113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣49萬2939元，及自民國113年1月8日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣49萬2939元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年2月10日10時55分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿高雄市○○區○道○路○號由南往北方向行駛
，行經該路段北向351.4公里處時，疏未注意車前狀況及保
持隨時可煞車之安全距離，隨時採取必要之安全措施，貿然
續行，不慎追撞前方沿同路段同向，由訴外人梁亦賢駕駛、
搭載原告之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告汽車
），致原告受有右側膝部前十字韌帶扭挫傷、右側膝部撞挫
傷之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈汽車維修費用新臺幣
（下同）11萬4800元。⒉拖吊費用4400元。⒊醫療費用22萬07
26元。⒋看護費用11萬7600元。（計算式：2800x42日=11萬7
600元）⒌不能工作損失9萬3280元。（計算式：2萬6400元x3
月+880元x16日=9萬3280元）⒍精神慰撫金55萬元。爰依侵權
行為法律關係，請求被告賠償110萬0806元等語。等語。並
聲明：被告應給付原告110萬0806元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求拖吊費用4400元雖不爭執，汽車維修
費用應計算折舊，又原告就診時間與車禍非密接，系爭傷害
與車禍無因果關係等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按
汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第1項、第3項亦有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩
造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，原告汽車
亦因而毀損，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷
勢，經本院以112年度交簡字第2304號判決認犯刑法過失傷
害罪，判處拘役45日等情，為被告所不爭執，堪認被告之過
失行為與原告受有系爭傷害，及原告汽車毀損結果間，具有
相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢被告雖辯稱系爭傷害與系爭交通事故無因果關係等語。然查
，經本院函詢原告車禍後就醫之薛明佳骨外科診所及重仁骨
科醫院，可知原告於車禍前，並無因右膝受傷就診之紀錄，
且於112年2月10日發生車禍後3日，原告即至薛明佳骨外科
診所就診，主訴車禍撞擊右膝致右膝內側疼痛，該診所經理
學檢查，認原告無骨頭及關節損傷，前十字韌帶與半月軟骨
也無受創跡象，故未進行X光檢查，只有接受敷藥及藥物治
療，112年2月17日複診一次，嗣原告於112年2月25日改至重
仁骨科醫院就診，主素右膝挫傷疼痛，在前一診所就醫後無
改善，理學檢查高度懷疑十字韌帶損傷及半月板損傷，故安
排關節鏡檢查，診斷出系爭傷害，受傷原因與外力撞擊有關
等語（見本院卷第93、95頁）。由此可知，原告車禍後因右
膝不適就診之時間尚屬密接，而薛明佳骨外科診所僅進行理
學檢查，而未安排X光或其他精密儀器檢查，原告經保守治
療後仍感不適，才改至重仁骨科醫院求診，做關節鏡檢查後
，始獲得正確之診斷，衡以人體發生車禍遭受外力撞擊時，
如無明顯外傷，經過一段時間症狀漸趨嚴重，才就醫診斷，
並非罕見，而原告車禍時坐在汽車後座，被告駕車自後撞擊
，在外力震動下膝蓋撞到前方車體而受傷，亦與常情無違，
足認系爭傷害確與系爭交通事故具有因果關係，被告此一所
辯，並非可取。
㈣茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求拖吊費用4400元，為被告所不爭執，又被告陳稱
如認系爭傷害與車禍有因果關係，對原告請求不能工作損
失金額9萬3280元不爭執，原告此部分請求，均應准許。
⒉汽車維修費用：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。查系爭交通事故致原告所有汽車毀損，支出維
修費用11萬4800元（含零件8萬4800元、工資3萬元）。原
告汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故被
告以修復費用為損害賠償之依據時，應扣除折舊。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，而原告汽車係00年0月
出廠，迄毀損時已逾耐用年限，是原告就零件部分僅得請
求折舊後之殘值1萬4133元【計算方式：殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即8萬4800元÷(5+1)≒1萬4133元（小數點以下
四捨五入）；加計不必折舊之工資費用後為4萬4133元（
計算式：零件1萬4133元+工資3萬元=4萬4133元）。
⒊醫療費用：
原告請求系爭傷害之醫療費用22萬0726元，業據提出與所
述相符之醫療費單據為證，堪信屬實。被告雖辯稱原告自
費使用羊膜植入物、自體血小板生長因子、傷口縫合膠，
非必要費用等語，然查，前揭自費項目，對原告受傷之軟
組織修復有幫助乙節，業據重仁骨科醫院函覆明確（見本
院卷第93頁），足認屬於系爭傷害必要之治療費用，被告
此一所辯，並非有據。
⒋看護費用：
⑴經本院函詢重仁骨外科醫院，函覆原告所受系爭傷害係
建議半日看護6週等語（見本院卷第93頁），故此，按
一般半日看護費用行情每日1200元計算，原告得請求之
看護費用為5萬0400元（計算式：1200元x42日=5萬0400
元）。
⑵觀諸原告提出之看護費單據，其雖聘請全日看護6週，實
際支出看護費用11萬7600元，然原告之為單一下肢開刀
，前揭醫院回函亦僅建議半日看護，並無充分證據證明
其有全日專人照顧之必要，於計算被告之損害賠償責任
時，仍應以前揭半日看護行情為準，逾5萬0400元部分
看護費之請求，不應准許。
⒌精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，需手術治療，
復原期間達6週，過程中身體疼痛、起居不便需他人協
助，足認精神上受有相當之痛苦；並參以原告70年次，
高職畢業，擔任物流司機，月收入約2萬8000元，被告7
5年次，大學畢業，擔任作業員，年收入約49萬餘元，
及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表
內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求55萬元之精
神慰撫金，尚屬過高，應以8萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付49萬29
39元（計算式：拖吊費用4400元+不能工作損失9萬3280元+
汽車維修費用4萬4133元+醫療費用22萬0726元+看護費用5萬
0400元+精神慰撫金8萬元=49萬2939元），及自起訴狀繕本
送達翌日即113年1月8日起（見附民卷第43至47頁）至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第251號
原 告 王鴻翔
訴訟代理人 黃泰翔律師
蕭意霖律師
任品叡
被 告 吳志峰
訴訟代理人 林立凡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第430號），本院於民國
113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣49萬2939元，及自民國113年1月8日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣49萬2939元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年2月10日10時55分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿高雄市○○區○道○路○號由南往北方向行駛
，行經該路段北向351.4公里處時，疏未注意車前狀況及保
持隨時可煞車之安全距離，隨時採取必要之安全措施，貿然
續行，不慎追撞前方沿同路段同向，由訴外人梁亦賢駕駛、
搭載原告之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告汽車
），致原告受有右側膝部前十字韌帶扭挫傷、右側膝部撞挫
傷之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈汽車維修費用新臺幣
（下同）11萬4800元。⒉拖吊費用4400元。⒊醫療費用22萬07
26元。⒋看護費用11萬7600元。（計算式：2800x42日=11萬7
600元）⒌不能工作損失9萬3280元。（計算式：2萬6400元x3
月+880元x16日=9萬3280元）⒍精神慰撫金55萬元。爰依侵權
行為法律關係，請求被告賠償110萬0806元等語。等語。並
聲明：被告應給付原告110萬0806元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求拖吊費用4400元雖不爭執，汽車維修
費用應計算折舊，又原告就診時間與車禍非密接，系爭傷害
與車禍無因果關係等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按
汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第1項、第3項亦有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩
造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，原告汽車
亦因而毀損，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷
勢，經本院以112年度交簡字第2304號判決認犯刑法過失傷
害罪，判處拘役45日等情，為被告所不爭執，堪認被告之過
失行為與原告受有系爭傷害，及原告汽車毀損結果間，具有
相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢被告雖辯稱系爭傷害與系爭交通事故無因果關係等語。然查
，經本院函詢原告車禍後就醫之薛明佳骨外科診所及重仁骨
科醫院，可知原告於車禍前，並無因右膝受傷就診之紀錄，
且於112年2月10日發生車禍後3日，原告即至薛明佳骨外科
診所就診，主訴車禍撞擊右膝致右膝內側疼痛，該診所經理
學檢查，認原告無骨頭及關節損傷，前十字韌帶與半月軟骨
也無受創跡象，故未進行X光檢查，只有接受敷藥及藥物治
療，112年2月17日複診一次，嗣原告於112年2月25日改至重
仁骨科醫院就診，主素右膝挫傷疼痛，在前一診所就醫後無
改善，理學檢查高度懷疑十字韌帶損傷及半月板損傷，故安
排關節鏡檢查，診斷出系爭傷害，受傷原因與外力撞擊有關
等語（見本院卷第93、95頁）。由此可知，原告車禍後因右
膝不適就診之時間尚屬密接，而薛明佳骨外科診所僅進行理
學檢查，而未安排X光或其他精密儀器檢查，原告經保守治
療後仍感不適，才改至重仁骨科醫院求診，做關節鏡檢查後
，始獲得正確之診斷，衡以人體發生車禍遭受外力撞擊時，
如無明顯外傷，經過一段時間症狀漸趨嚴重，才就醫診斷，
並非罕見，而原告車禍時坐在汽車後座，被告駕車自後撞擊
，在外力震動下膝蓋撞到前方車體而受傷，亦與常情無違，
足認系爭傷害確與系爭交通事故具有因果關係，被告此一所
辯，並非可取。
㈣茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求拖吊費用4400元，為被告所不爭執，又被告陳稱
如認系爭傷害與車禍有因果關係，對原告請求不能工作損
失金額9萬3280元不爭執，原告此部分請求，均應准許。
⒉汽車維修費用：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。查系爭交通事故致原告所有汽車毀損，支出維
修費用11萬4800元（含零件8萬4800元、工資3萬元）。原
告汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故被
告以修復費用為損害賠償之依據時，應扣除折舊。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，而原告汽車係00年0月
出廠，迄毀損時已逾耐用年限，是原告就零件部分僅得請
求折舊後之殘值1萬4133元【計算方式：殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即8萬4800元÷(5+1)≒1萬4133元（小數點以下
四捨五入）；加計不必折舊之工資費用後為4萬4133元（
計算式：零件1萬4133元+工資3萬元=4萬4133元）。
⒊醫療費用：
原告請求系爭傷害之醫療費用22萬0726元，業據提出與所
述相符之醫療費單據為證，堪信屬實。被告雖辯稱原告自
費使用羊膜植入物、自體血小板生長因子、傷口縫合膠，
非必要費用等語，然查，前揭自費項目，對原告受傷之軟
組織修復有幫助乙節，業據重仁骨科醫院函覆明確（見本
院卷第93頁），足認屬於系爭傷害必要之治療費用，被告
此一所辯，並非有據。
⒋看護費用：
⑴經本院函詢重仁骨外科醫院，函覆原告所受系爭傷害係
建議半日看護6週等語（見本院卷第93頁），故此，按
一般半日看護費用行情每日1200元計算，原告得請求之
看護費用為5萬0400元（計算式：1200元x42日=5萬0400
元）。
⑵觀諸原告提出之看護費單據，其雖聘請全日看護6週，實
際支出看護費用11萬7600元，然原告之為單一下肢開刀
，前揭醫院回函亦僅建議半日看護，並無充分證據證明
其有全日專人照顧之必要，於計算被告之損害賠償責任
時，仍應以前揭半日看護行情為準，逾5萬0400元部分
看護費之請求，不應准許。
⒌精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，需手術治療，
復原期間達6週，過程中身體疼痛、起居不便需他人協
助，足認精神上受有相當之痛苦；並參以原告70年次，
高職畢業，擔任物流司機，月收入約2萬8000元，被告7
5年次，大學畢業，擔任作業員，年收入約49萬餘元，
及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表
內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求55萬元之精
神慰撫金，尚屬過高，應以8萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付49萬29
39元（計算式：拖吊費用4400元+不能工作損失9萬3280元+
汽車維修費用4萬4133元+醫療費用22萬0726元+看護費用5萬
0400元+精神慰撫金8萬元=49萬2939元），及自起訴狀繕本
送達翌日即113年1月8日起（見附民卷第43至47頁）至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 許雅瑩
