侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第248號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第248號
原 告 黃蘭鈞
訴訟代理人 黃信宏
被 告 蔡信暘
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院112年度交簡附民字第391號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬貳仟肆佰陸拾元，及自民國一百一
十二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬貳仟肆
佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國111年12月13日下午4時34分許，無照
騎乘車牌號碼EPP-6695號普通重型機車，由高雄市左營區自
由二路外側快車道由北往南方向行駛時，本應注意機車載運
貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，而依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距
良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎讓載運之
安全帽掉落於車道上，形成道路障礙，適伊騎乘車牌號碼EN
W-6259號普通重型機車（下稱系爭機車），行經該處時，見
狀閃煞不及，輾壓到被告掉落之安全帽致人車倒地，因而受
有臉部擦挫傷，輕微腦震盪、四肢鈍挫傷、上顎2顆正中門
牙斷裂，左上顎正中門牙牙髓壞死之傷害（下稱系爭事故）
。伊因此支出醫療費用新台幣（下同）43,566元、就醫交通
費11,400元、看護費用30,800元、不能工作之損失16,282元
，並為修復系爭機車而支出修車費用11,911元，另伊所有之
安全帽、眼鏡及手錶亦受有損害，而支出29,100元，又伊為
鑑定本件車禍事故之肇事責任，而支出3,030元之鑑定費用
，伊並因系爭事故所受傷害，身心受有極大痛苦，而請求精
神慰撫金30,000元，總計176,089元，扣除伊已領取之強制
汽車責任保險金42,656元後，尚可向被告請求133,433元等
語。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告
應給付原告133,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對原告請求之交通費、薪資損失及財物損失部
分有爭執，又本件原告應也有未保持安全車速之過失，再伊
目前並無資力可以賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告就系爭事故之發生有肇事責任。
㈡原告支出醫療費用43,566元、看護費用30,800元、鑑定費用3
,000元不爭執。
㈢原告支出之交通費、機車修理費及其他財物損失，兩造同意
各以3,000元、4,000元、15,000元計算。
㈣原告已領取之強制汽車責任保險金42,656元
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠被告抗辯原告亦有未保持安全車距、車速之過失一節，並未
能提出任何證據以實其說，再本件送高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認原告並無肇事責任，是
被告此部分抗辯舉證不足，尚難採認。
㈡就原告之薪資損失部分，經本院函詢高雄榮民總醫院原告之
傷勢，該院函覆原告於111年12月13日、同年月19日兩次就
醫，均應休養一週（見本院卷第61頁），是原告主張其因系
爭事故所受傷害應休養14日，即屬有據。再原告之每月薪資
為33,750元（含本薪、伙食費、工作津貼），有原告提出之
員工薪資明細表在卷可按（見本院卷第47頁），是原告得請
求之不能工作損失為15,750元。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心
受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院
審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度尚非輕微等情
狀，認原告請求精神慰撫金3萬元為適當。
㈣綜上，原告所受損害為醫療費用43,566元、就醫交通費3,000
元、看護費用30,800元、不能工作之損失15,750元、機車修
復費4,000元、其他財物損失15,000元、鑑定費用3,000元、
精神慰撫金30,000元，總計145,116元，扣除原告已領取之
強制汽車責任保險金42,656元後，被告應再賠償原告102,46
0元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
102,460元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月17日起至清
償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 葉玉芬
113年度橋簡字第248號
原 告 黃蘭鈞
訴訟代理人 黃信宏
被 告 蔡信暘
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院112年度交簡附民字第391號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬貳仟肆佰陸拾元，及自民國一百一
十二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬貳仟肆
佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國111年12月13日下午4時34分許，無照
騎乘車牌號碼EPP-6695號普通重型機車，由高雄市左營區自
由二路外側快車道由北往南方向行駛時，本應注意機車載運
貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，而依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距
良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎讓載運之
安全帽掉落於車道上，形成道路障礙，適伊騎乘車牌號碼EN
W-6259號普通重型機車（下稱系爭機車），行經該處時，見
狀閃煞不及，輾壓到被告掉落之安全帽致人車倒地，因而受
有臉部擦挫傷，輕微腦震盪、四肢鈍挫傷、上顎2顆正中門
牙斷裂，左上顎正中門牙牙髓壞死之傷害（下稱系爭事故）
。伊因此支出醫療費用新台幣（下同）43,566元、就醫交通
費11,400元、看護費用30,800元、不能工作之損失16,282元
，並為修復系爭機車而支出修車費用11,911元，另伊所有之
安全帽、眼鏡及手錶亦受有損害，而支出29,100元，又伊為
鑑定本件車禍事故之肇事責任，而支出3,030元之鑑定費用
，伊並因系爭事故所受傷害，身心受有極大痛苦，而請求精
神慰撫金30,000元，總計176,089元，扣除伊已領取之強制
汽車責任保險金42,656元後，尚可向被告請求133,433元等
語。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告
應給付原告133,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對原告請求之交通費、薪資損失及財物損失部
分有爭執，又本件原告應也有未保持安全車速之過失，再伊
目前並無資力可以賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告就系爭事故之發生有肇事責任。
㈡原告支出醫療費用43,566元、看護費用30,800元、鑑定費用3
,000元不爭執。
㈢原告支出之交通費、機車修理費及其他財物損失，兩造同意
各以3,000元、4,000元、15,000元計算。
㈣原告已領取之強制汽車責任保險金42,656元
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠被告抗辯原告亦有未保持安全車距、車速之過失一節，並未
能提出任何證據以實其說，再本件送高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認原告並無肇事責任，是
被告此部分抗辯舉證不足，尚難採認。
㈡就原告之薪資損失部分，經本院函詢高雄榮民總醫院原告之
傷勢，該院函覆原告於111年12月13日、同年月19日兩次就
醫，均應休養一週（見本院卷第61頁），是原告主張其因系
爭事故所受傷害應休養14日，即屬有據。再原告之每月薪資
為33,750元（含本薪、伙食費、工作津貼），有原告提出之
員工薪資明細表在卷可按（見本院卷第47頁），是原告得請
求之不能工作損失為15,750元。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心
受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院
審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度尚非輕微等情
狀，認原告請求精神慰撫金3萬元為適當。
㈣綜上，原告所受損害為醫療費用43,566元、就醫交通費3,000
元、看護費用30,800元、不能工作之損失15,750元、機車修
復費4,000元、其他財物損失15,000元、鑑定費用3,000元、
精神慰撫金30,000元，總計145,116元，扣除原告已領取之
強制汽車責任保險金42,656元後，被告應再賠償原告102,46
0元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
102,460元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月17日起至清
償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 葉玉芬
