確認本票債權不存在113年度橋簡字第23號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第23號
原 告 楊帛翰
訴訟代理人 張宗一
被 告 馮志豪
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表所示本票之票據債權，及自民國111
年3月21日起至清償日止按週年利率6%計算之利息不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣7,160元由被告負擔新臺幣7,000元，餘由原
告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年
利率5%計算之利息。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判決意旨參照）。查被告業持如附表所示本票（
下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（11
2年度司票字第915號裁定，下稱系爭裁定），然原告爭執系
爭本票所擔保之新臺幣（下同）660,000元債權（下稱系爭
債權），業經訴外人王名杰（以下逕稱王名杰）全數清償完
畢，則兩造對於系爭債權及其利息債權是否存在，即有爭執
而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態
復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判決意旨，自
應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本
件確認之訴。
二、原告主張：王名杰於民國111年2月22日，向被告所屬之民間
借貸事業（下稱系爭業者）借款大約300,000元，請原告擔
任連帶保證人，惟原告於發現王名杰所欲借款之對象為系爭
業者時，即婉拒之，但王名杰仍以其他名義搭載原告前往其
與系爭業者所約定之超商，系爭業者派未攜帶兇器之6至7人
到場，不斷以「沒有什麼事，不會有你的事」等語，半強迫
原告簽發系爭本票，使原告無法離開，但過程中未碰觸原告
之身體，原告無奈之下只好簽發系爭本票，擔保王名杰之借
款。簽發完畢後，原告本欲報警，但警察口頭告知原告，因
系爭業者未加害於原告，屬私權糾紛。嗣後，王名杰業已分
16期，每期還款47,000元將前開借款全數清償完畢，故系爭
本票所擔保之系爭債權及其利息債權均不存在。爰提起本件
確認訴訟等語，並聲明：確認系爭債權及自111年2月22日起
至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權均不存在。
三、被告抗辯：原告簽發系爭本票時，我本人在場，原告為跟我
借款660,000元的借款人，我們約定利息為每月2,000元，週
年利率4%，借款期間自111年2月22日起至113年8月10日止，
還款期限30個月，由王名杰擔任原告之連帶保證人，我先扣
除30個月利息60,000元後，當場將現金600,000元交給原告
及王名杰，2個人各簽發1張本票，金額皆為660,000元。王
名杰有還款大約幾萬元，我不清楚確切的數額，但我就是因
為對方沒有還錢，才會聲請系爭裁定等語，並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項：
經查，原告於111年2月22日簽發系爭本票之事實，有系爭本
票1張在卷可稽（見本院卷第91頁），且為兩造所不爭執（
見本院卷第56頁、第74頁），堪信為真實。
㈡系爭本票之原因關係為何？
1.經查，原告為向被告借款之借款人，借款期間自111年2月22
日起至113年8月10日止，還款期限30個月，由王名杰擔任原
告之連帶保證人乙節，有原告及王名杰親自簽名、用印之借
據（下稱系爭借據）1份在卷足憑（見本院卷第93頁），堪
信為真實。
2.然查，系爭借據除上開資訊外，雖亦載明：原告向被告借款
之金額為660,000元，並由原告收迄無誤、利息計付方式採
固定利率，月利率每10,000元以100元計算，按月支付等語
（見本院卷第93頁）。惟經本院於113年3月7日言詞辯論時
向被告確認借款金額與計息方式時，被告當庭陳稱：原告及
王名杰總共是借600,000元，我當場現金給付600,000元本金
，約定還款期限為30個月，每個月利息為2,000元，利息總
額為60,000元，30個月本息不會再超過660,000元，週年利
率為4%（見本院卷第57至58頁）。堪認系爭借據上所載之資
訊，與兩造間實際發生之原因關係有所不同，而被告為實際
交付系爭借款給原告之人，對於系爭借款所個別約定之內容
自知之最稔，相較於系爭業者所預先擬定範本，對於多數借
款人一體適用之系爭借據，自然較為可信，故被告所稱與系
爭借據所載不同者，自以被告所述之內容較為可信，而屬於
兩造間實際約定之內容。
3.綜合上開調查證據之結果，兩造間關於系爭借款之實際約定
內容為：原告向被告借款600,000元，借款期間自111年2月2
2日起至113年8月10日止，還款期限30個月，每個月利息為2
,000元，利息總額為60,000元，30個月本息合計660,000元
，週年利率為4%，並由王名杰擔任原告之連帶保證人。
4.按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋
，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，
而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無
因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎
之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即
票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱
無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通
，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而
有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實
負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參
看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上
字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形，
票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫
徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認
票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及
第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚
不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院
103年度台簡上字第19號判決意旨參照）。本件原告雖主張
：伊僅為保證人等語（見本院卷第55頁），而證人王名杰雖
於本院113年6月27日言詞辯論時具結證稱：原告是保證人，
對方說寫在本票上面保證人的部分就可以，我跟原告都簽在
同1張本票上等語。惟當本院追問：系爭本票原告是簽在發
票人，怎麼會是你所說的保證人？，證人王名杰僅答稱：我
回想一下，因為事情滿久了。我想起來了，是簽了2張本票
，但金額是一樣的，都是660,000元等語（見本院卷第85頁
），堪認證人王名杰對於原告於系爭借款法律關係中之地位
，亦不復記憶，未能完整說明，且所述與經其與原告所親自
簽訂之系爭借據內容不符，是否可信，不無疑義。揆諸上開
說明，簽發系爭本票之原因事實，既應由原告負舉證責任，
而原告所提出之證據尚有不足，自難逕認原告僅係保證人，
而為有利於原告之判斷。
㈢系爭本票是否為原告被脅迫簽發？
1.按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思
表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思
表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸
表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅
迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號
判決意旨參照）。
2.經查，原告雖主張：系爭業者派未攜帶兇器之6至7人到場，
不斷以「沒有什麼事，不會有你的事」等語，半強迫原告簽
發系爭本票，使原告無法離開，但過程中未碰觸原告之身體
。簽發完畢後，原告本欲報警，但警察口頭告知原告，因系
爭業者未加害於原告，屬私權糾紛。嗣後，王名杰還款遲延
時，曾經被債主把照片貼在家門口過，可能有恐嚇的成分在
裡面等語（見本院卷第55至56頁、第60頁）。然而，原告就
此部分之事實，並未提出任何遭到脅迫之證據，且證人王名
杰於本院113年6月27日言詞辯論時亦具結證稱：我們在臺南
東橋的7-11超商借款，當時系爭業者派3個人來，在場沒有
遭到脅迫等語（見本院卷第84頁），堪認原告於簽發系爭本
票時並未遭脅迫，自無從依民法第92條第1項撤銷簽發系爭
本票之意思表示。
㈣系爭債權是否仍存在？
1.按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在
時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求
確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因
性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與
其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩
。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不
存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據
文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存
在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作
成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因
為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張
其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人
負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通
性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。揆諸
上開說明，本件原告既主張兩造間為系爭本票之直接前後手
，而系爭借款業已清償完畢，此原因關係抗辯自應由原告負
舉證責任，先予敘明。
2.次按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決
定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之
規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件
類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離
證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信
原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事
實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公
正之目的（最高法院112年度台上字第656號判決意旨參照）
。經查：
⑴本院於113年3月7日言詞辯論時訊問被告：兩造有沒有辦法統
計出王名杰到底已經還了多少錢？被告答稱：我目前沒有辦
法確認等語。經本院追問：這樣怎麼知道有沒有完成還款？
被告再答稱：因為當初我們約定的還款是用他的銀行帳戶，
我保留他的提款卡，我記得他還款1期，然後銀行卡就註銷
了，我現在沒有辦法得到那些資訊。我就是因為對方沒有還
錢，才會聲請系爭裁定，我目前沒有證據可以提出，但是同
意依照對方能提出的證據加以審酌等語（見本院卷第59頁）
。
⑵本院於113年5月2日言詞辯論時訊問兩造：本件原告究竟為借
款人或保證人，有無如借據之證據可以提出？原告答稱：我
是保證人，我之前有簽系爭本票，其他文件被告都收走了等
語。被告則答稱：原告是借款人，原告有簽發系爭本票跟系
爭借據，系爭借據在我這邊等語（見本院卷第73頁）。
⑶本院113年6月27日言詞辯論時請兩造對證人王名杰之證詞表
示意見時，被告陳稱：當初我朋友介紹原告及王名杰來跟我
借錢，還款方式係由我朋友每個月自王名杰帳戶提款22,000
元，這個朋友我現在已經聯絡不到，並不是如證人王名杰剛
剛所說的47,000元等語（見本院卷第86頁）。
⑷衡情，債權人為顧及自己之經濟上利益，並適時向債務人主
張權利，以免債務人脫產或請求權罹於時效，通常對於債務
人還款或給付之金額、日期均留有清楚、明確之紀錄，當本
院要求債權人補正諸如帳單、歷次清償本息紀錄、每期清償
多少本金、利息及費用之攤銷表，均能如實提出以供本院核
對。被告既於本院113年3月7日言詞辯論時陳稱：放貸算是
我賺外快的工作，很多人借錢但是不想還錢等語（見本院卷
第58頁），可見系爭借款並非被告偶一為之的消費借貸機會
，而是被告行之有年的副業，故被告為確保自己之盈虧結果
，自必須記錄各債務人之還款情形，以釐清各筆借款是否均
已清償完畢，有無聲請假扣押或提起訴訟之必要。
⑸然查，綜合被告於本院上開3次言詞辯論時之陳述可知，被告
可以提出原告及王名杰所均未持有之系爭借據，甚至直接持
有王名杰帳戶之提款卡，卻屢屢聲稱自己並無原告或王名杰
之還款紀錄，所言實不合理。蓋自被告保留系爭借據並持有
王名杰提款卡等節以觀，被告對於債務人是否能如期還款，
心思謹慎、手段細膩，實難想像相較於系爭借據，更加重要
且將來訴訟可能作為證據使用之還款紀錄，未經被告留存。
此外，被告聲稱指示朋友自王名杰之帳戶中提款取償，卻又
表示該名朋友已聯絡不到，提款取償系爭借款之工作，攸關
被告得否順利取得所約定之本息，被告竟將如此重要、核心
之重責大任，託付給如此疏遠且聯絡困難之朋友，難道能確
保該名朋友不會捲款而逃？故被告應僅係為避免原告聲請傳
喚該名朋友為證人，或聲請本院為其他可能釐清真實還款情
形之調查作為，而在此處以常見之「聯絡不到」的幽靈抗辯
，為證據調查設下斷點。
⑹從而，本院認為，被告實際上對於原告及王名杰是否清償系
爭借款知之甚稔，僅係因熟稔如上開最高法院102年度台上
字第466號判決之意旨，知悉原因關係抗辯應由原告舉證，
而採取拒不提出有利於原告之還款紀錄，以使原告礙於舉證
責任之故，而受不利判決的訴訟策略。經本院審酌本件之系
爭借款原因關係之性質，在商業慣例及經驗法則上，係由債
權人保留還款紀錄，債務人僅須定時還款，故要求債權人舉
證債務人未還款完畢，顯然較由債務人舉證自己還款完畢更
加容易，且本件系爭借據、系爭本票及一切與系爭借款相關
之文件，均收執於被告處，被告距離還款紀錄等證據之距離
顯然較原告更近，爰依誠信原則及最高法院112年度台上字
第656號判決之意旨，認定原告就原因關係抗辯之舉證應降
低證明度。
3.按法院認定事實應憑證據，而證據之證明力固由法院依其自
由心證斷定之，惟其認定須合於論理法則與經驗法則，否則
其事實之認定，即屬違背法令（最高法院86年度台上字第39
4號判決意旨參照）。次按於執行審判職務之公署審判時或
於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之
事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期
徒刑，刑法第168條定有明文。經查，證人王名杰於本院113
年6月27日言詞辯論時具結證稱：我是將薪轉帳戶的金融卡
交給貸與人，在我薪資入帳的時候，貸與人可以直接派人以
金融卡將我的薪資領出取償，原本是說1個月還23,000元。
被告後來來我當時的公司找我，說1個月要改成收47,000元
，後續也都是被告來跟我收現金補不足的金額24,000元。我
每月還給被告47,000元，印象中我還了16期，合計752,000
元等語（見本院卷第84至85頁）。本院審酌證人王名杰所稱
之取償方式，與被告所述大致相符，且本件所涉及之經濟利
益，不過數十萬元，難認證人王名杰甘冒刑法偽證罪7年以
下有期徒刑之風險，在本院為不實之證述，是王名杰已以連
帶保證人之身分，為原告清償系爭借款合計752,000元乙節
，堪以認定。
4.系爭借款之本金為600,000元，借款期間自111年2月22日起
至113年8月10日止，還款期限30個月，每個月利息為2,000
元，利息總額為60,000元，30個月本息合計660,000元，週
年利率為4%，並由王名杰擔任原告之連帶保證人等節，已如
前述。是系爭借款自111年2月22日起至本件113年7月25日之
宣判日止，歷時29個月餘3日，縱使以30足月計息，本息合
計亦僅660,000元（計算式：600,000＋2,000×30＝660,000）
，王名杰既以系爭借款連帶保證人之身分，為原告清償752,
000元，自不但已全數清償完畢，更額外清償92,000元（計
算式：752,000－660,000＝92,000）。
5.系爭借款既已清償完畢，系爭債權及其利息自因債務已清償
而不存在，惟系爭本票之利息起算日為111年3月21日（見系
爭裁定卷），原告請求確認111年3月21日起至清償日止，按
週年利率6%計算之利息債權不存在，固有理由，但請求確認
自111年2月22日起至111年3月20日止，按週年利率6%計算之
利息債權不存在，則無理由。
五、綜上所述，原告請求確認系爭債權及自111年3月21日起至清
償日止，按週年利率6%計算之利息債權均不存在，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院審酌後，對於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費7,160元，確定如主文第三項所示之
金額，並應加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉玉芬
附表：
發票人 發票日 發票地 票面金額（新臺幣） 提示日即利息起算日 票據號碼 楊帛翰 111年2月22日 高雄市○○區○○路000巷00號 660,000元 111年3月21日 WG0000000號
113年度橋簡字第23號
原 告 楊帛翰
訴訟代理人 張宗一
被 告 馮志豪
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表所示本票之票據債權，及自民國111
年3月21日起至清償日止按週年利率6%計算之利息不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣7,160元由被告負擔新臺幣7,000元，餘由原
告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年
利率5%計算之利息。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判決意旨參照）。查被告業持如附表所示本票（
下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（11
2年度司票字第915號裁定，下稱系爭裁定），然原告爭執系
爭本票所擔保之新臺幣（下同）660,000元債權（下稱系爭
債權），業經訴外人王名杰（以下逕稱王名杰）全數清償完
畢，則兩造對於系爭債權及其利息債權是否存在，即有爭執
而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態
復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判決意旨，自
應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本
件確認之訴。
二、原告主張：王名杰於民國111年2月22日，向被告所屬之民間
借貸事業（下稱系爭業者）借款大約300,000元，請原告擔
任連帶保證人，惟原告於發現王名杰所欲借款之對象為系爭
業者時，即婉拒之，但王名杰仍以其他名義搭載原告前往其
與系爭業者所約定之超商，系爭業者派未攜帶兇器之6至7人
到場，不斷以「沒有什麼事，不會有你的事」等語，半強迫
原告簽發系爭本票，使原告無法離開，但過程中未碰觸原告
之身體，原告無奈之下只好簽發系爭本票，擔保王名杰之借
款。簽發完畢後，原告本欲報警，但警察口頭告知原告，因
系爭業者未加害於原告，屬私權糾紛。嗣後，王名杰業已分
16期，每期還款47,000元將前開借款全數清償完畢，故系爭
本票所擔保之系爭債權及其利息債權均不存在。爰提起本件
確認訴訟等語，並聲明：確認系爭債權及自111年2月22日起
至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權均不存在。
三、被告抗辯：原告簽發系爭本票時，我本人在場，原告為跟我
借款660,000元的借款人，我們約定利息為每月2,000元，週
年利率4%，借款期間自111年2月22日起至113年8月10日止，
還款期限30個月，由王名杰擔任原告之連帶保證人，我先扣
除30個月利息60,000元後，當場將現金600,000元交給原告
及王名杰，2個人各簽發1張本票，金額皆為660,000元。王
名杰有還款大約幾萬元，我不清楚確切的數額，但我就是因
為對方沒有還錢，才會聲請系爭裁定等語，並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項：
經查，原告於111年2月22日簽發系爭本票之事實，有系爭本
票1張在卷可稽（見本院卷第91頁），且為兩造所不爭執（
見本院卷第56頁、第74頁），堪信為真實。
㈡系爭本票之原因關係為何？
1.經查，原告為向被告借款之借款人，借款期間自111年2月22
日起至113年8月10日止，還款期限30個月，由王名杰擔任原
告之連帶保證人乙節，有原告及王名杰親自簽名、用印之借
據（下稱系爭借據）1份在卷足憑（見本院卷第93頁），堪
信為真實。
2.然查，系爭借據除上開資訊外，雖亦載明：原告向被告借款
之金額為660,000元，並由原告收迄無誤、利息計付方式採
固定利率，月利率每10,000元以100元計算，按月支付等語
（見本院卷第93頁）。惟經本院於113年3月7日言詞辯論時
向被告確認借款金額與計息方式時，被告當庭陳稱：原告及
王名杰總共是借600,000元，我當場現金給付600,000元本金
，約定還款期限為30個月，每個月利息為2,000元，利息總
額為60,000元，30個月本息不會再超過660,000元，週年利
率為4%（見本院卷第57至58頁）。堪認系爭借據上所載之資
訊，與兩造間實際發生之原因關係有所不同，而被告為實際
交付系爭借款給原告之人，對於系爭借款所個別約定之內容
自知之最稔，相較於系爭業者所預先擬定範本，對於多數借
款人一體適用之系爭借據，自然較為可信，故被告所稱與系
爭借據所載不同者，自以被告所述之內容較為可信，而屬於
兩造間實際約定之內容。
3.綜合上開調查證據之結果，兩造間關於系爭借款之實際約定
內容為：原告向被告借款600,000元，借款期間自111年2月2
2日起至113年8月10日止，還款期限30個月，每個月利息為2
,000元，利息總額為60,000元，30個月本息合計660,000元
，週年利率為4%，並由王名杰擔任原告之連帶保證人。
4.按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋
，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，
而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無
因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎
之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即
票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱
無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通
，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而
有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實
負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參
看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上
字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形，
票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫
徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認
票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及
第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚
不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院
103年度台簡上字第19號判決意旨參照）。本件原告雖主張
：伊僅為保證人等語（見本院卷第55頁），而證人王名杰雖
於本院113年6月27日言詞辯論時具結證稱：原告是保證人，
對方說寫在本票上面保證人的部分就可以，我跟原告都簽在
同1張本票上等語。惟當本院追問：系爭本票原告是簽在發
票人，怎麼會是你所說的保證人？，證人王名杰僅答稱：我
回想一下，因為事情滿久了。我想起來了，是簽了2張本票
，但金額是一樣的，都是660,000元等語（見本院卷第85頁
），堪認證人王名杰對於原告於系爭借款法律關係中之地位
，亦不復記憶，未能完整說明，且所述與經其與原告所親自
簽訂之系爭借據內容不符，是否可信，不無疑義。揆諸上開
說明，簽發系爭本票之原因事實，既應由原告負舉證責任，
而原告所提出之證據尚有不足，自難逕認原告僅係保證人，
而為有利於原告之判斷。
㈢系爭本票是否為原告被脅迫簽發？
1.按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思
表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思
表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸
表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅
迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號
判決意旨參照）。
2.經查，原告雖主張：系爭業者派未攜帶兇器之6至7人到場，
不斷以「沒有什麼事，不會有你的事」等語，半強迫原告簽
發系爭本票，使原告無法離開，但過程中未碰觸原告之身體
。簽發完畢後，原告本欲報警，但警察口頭告知原告，因系
爭業者未加害於原告，屬私權糾紛。嗣後，王名杰還款遲延
時，曾經被債主把照片貼在家門口過，可能有恐嚇的成分在
裡面等語（見本院卷第55至56頁、第60頁）。然而，原告就
此部分之事實，並未提出任何遭到脅迫之證據，且證人王名
杰於本院113年6月27日言詞辯論時亦具結證稱：我們在臺南
東橋的7-11超商借款，當時系爭業者派3個人來，在場沒有
遭到脅迫等語（見本院卷第84頁），堪認原告於簽發系爭本
票時並未遭脅迫，自無從依民法第92條第1項撤銷簽發系爭
本票之意思表示。
㈣系爭債權是否仍存在？
1.按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在
時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求
確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因
性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與
其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩
。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不
存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據
文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存
在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作
成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因
為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張
其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人
負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通
性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。揆諸
上開說明，本件原告既主張兩造間為系爭本票之直接前後手
，而系爭借款業已清償完畢，此原因關係抗辯自應由原告負
舉證責任，先予敘明。
2.次按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決
定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之
規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件
類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離
證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信
原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事
實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公
正之目的（最高法院112年度台上字第656號判決意旨參照）
。經查：
⑴本院於113年3月7日言詞辯論時訊問被告：兩造有沒有辦法統
計出王名杰到底已經還了多少錢？被告答稱：我目前沒有辦
法確認等語。經本院追問：這樣怎麼知道有沒有完成還款？
被告再答稱：因為當初我們約定的還款是用他的銀行帳戶，
我保留他的提款卡，我記得他還款1期，然後銀行卡就註銷
了，我現在沒有辦法得到那些資訊。我就是因為對方沒有還
錢，才會聲請系爭裁定，我目前沒有證據可以提出，但是同
意依照對方能提出的證據加以審酌等語（見本院卷第59頁）
。
⑵本院於113年5月2日言詞辯論時訊問兩造：本件原告究竟為借
款人或保證人，有無如借據之證據可以提出？原告答稱：我
是保證人，我之前有簽系爭本票，其他文件被告都收走了等
語。被告則答稱：原告是借款人，原告有簽發系爭本票跟系
爭借據，系爭借據在我這邊等語（見本院卷第73頁）。
⑶本院113年6月27日言詞辯論時請兩造對證人王名杰之證詞表
示意見時，被告陳稱：當初我朋友介紹原告及王名杰來跟我
借錢，還款方式係由我朋友每個月自王名杰帳戶提款22,000
元，這個朋友我現在已經聯絡不到，並不是如證人王名杰剛
剛所說的47,000元等語（見本院卷第86頁）。
⑷衡情，債權人為顧及自己之經濟上利益，並適時向債務人主
張權利，以免債務人脫產或請求權罹於時效，通常對於債務
人還款或給付之金額、日期均留有清楚、明確之紀錄，當本
院要求債權人補正諸如帳單、歷次清償本息紀錄、每期清償
多少本金、利息及費用之攤銷表，均能如實提出以供本院核
對。被告既於本院113年3月7日言詞辯論時陳稱：放貸算是
我賺外快的工作，很多人借錢但是不想還錢等語（見本院卷
第58頁），可見系爭借款並非被告偶一為之的消費借貸機會
，而是被告行之有年的副業，故被告為確保自己之盈虧結果
，自必須記錄各債務人之還款情形，以釐清各筆借款是否均
已清償完畢，有無聲請假扣押或提起訴訟之必要。
⑸然查，綜合被告於本院上開3次言詞辯論時之陳述可知，被告
可以提出原告及王名杰所均未持有之系爭借據，甚至直接持
有王名杰帳戶之提款卡，卻屢屢聲稱自己並無原告或王名杰
之還款紀錄，所言實不合理。蓋自被告保留系爭借據並持有
王名杰提款卡等節以觀，被告對於債務人是否能如期還款，
心思謹慎、手段細膩，實難想像相較於系爭借據，更加重要
且將來訴訟可能作為證據使用之還款紀錄，未經被告留存。
此外，被告聲稱指示朋友自王名杰之帳戶中提款取償，卻又
表示該名朋友已聯絡不到，提款取償系爭借款之工作，攸關
被告得否順利取得所約定之本息，被告竟將如此重要、核心
之重責大任，託付給如此疏遠且聯絡困難之朋友，難道能確
保該名朋友不會捲款而逃？故被告應僅係為避免原告聲請傳
喚該名朋友為證人，或聲請本院為其他可能釐清真實還款情
形之調查作為，而在此處以常見之「聯絡不到」的幽靈抗辯
，為證據調查設下斷點。
⑹從而，本院認為，被告實際上對於原告及王名杰是否清償系
爭借款知之甚稔，僅係因熟稔如上開最高法院102年度台上
字第466號判決之意旨，知悉原因關係抗辯應由原告舉證，
而採取拒不提出有利於原告之還款紀錄，以使原告礙於舉證
責任之故，而受不利判決的訴訟策略。經本院審酌本件之系
爭借款原因關係之性質，在商業慣例及經驗法則上，係由債
權人保留還款紀錄，債務人僅須定時還款，故要求債權人舉
證債務人未還款完畢，顯然較由債務人舉證自己還款完畢更
加容易，且本件系爭借據、系爭本票及一切與系爭借款相關
之文件，均收執於被告處，被告距離還款紀錄等證據之距離
顯然較原告更近，爰依誠信原則及最高法院112年度台上字
第656號判決之意旨，認定原告就原因關係抗辯之舉證應降
低證明度。
3.按法院認定事實應憑證據，而證據之證明力固由法院依其自
由心證斷定之，惟其認定須合於論理法則與經驗法則，否則
其事實之認定，即屬違背法令（最高法院86年度台上字第39
4號判決意旨參照）。次按於執行審判職務之公署審判時或
於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之
事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期
徒刑，刑法第168條定有明文。經查，證人王名杰於本院113
年6月27日言詞辯論時具結證稱：我是將薪轉帳戶的金融卡
交給貸與人，在我薪資入帳的時候，貸與人可以直接派人以
金融卡將我的薪資領出取償，原本是說1個月還23,000元。
被告後來來我當時的公司找我，說1個月要改成收47,000元
，後續也都是被告來跟我收現金補不足的金額24,000元。我
每月還給被告47,000元，印象中我還了16期，合計752,000
元等語（見本院卷第84至85頁）。本院審酌證人王名杰所稱
之取償方式，與被告所述大致相符，且本件所涉及之經濟利
益，不過數十萬元，難認證人王名杰甘冒刑法偽證罪7年以
下有期徒刑之風險，在本院為不實之證述，是王名杰已以連
帶保證人之身分，為原告清償系爭借款合計752,000元乙節
，堪以認定。
4.系爭借款之本金為600,000元，借款期間自111年2月22日起
至113年8月10日止，還款期限30個月，每個月利息為2,000
元，利息總額為60,000元，30個月本息合計660,000元，週
年利率為4%，並由王名杰擔任原告之連帶保證人等節，已如
前述。是系爭借款自111年2月22日起至本件113年7月25日之
宣判日止，歷時29個月餘3日，縱使以30足月計息，本息合
計亦僅660,000元（計算式：600,000＋2,000×30＝660,000）
，王名杰既以系爭借款連帶保證人之身分，為原告清償752,
000元，自不但已全數清償完畢，更額外清償92,000元（計
算式：752,000－660,000＝92,000）。
5.系爭借款既已清償完畢，系爭債權及其利息自因債務已清償
而不存在，惟系爭本票之利息起算日為111年3月21日（見系
爭裁定卷），原告請求確認111年3月21日起至清償日止，按
週年利率6%計算之利息債權不存在，固有理由，但請求確認
自111年2月22日起至111年3月20日止，按週年利率6%計算之
利息債權不存在，則無理由。
五、綜上所述，原告請求確認系爭債權及自111年3月21日起至清
償日止，按週年利率6%計算之利息債權均不存在，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院審酌後，對於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費7,160元，確定如主文第三項所示之
金額，並應加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉玉芬
附表：
發票人 發票日 發票地 票面金額（新臺幣） 提示日即利息起算日 票據號碼 楊帛翰 111年2月22日 高雄市○○區○○路000巷00號 660,000元 111年3月21日 WG0000000號
