侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1375號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第1375號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
複 代理人 吳永源
李宜樵
被 告 吳天佑
訴訟代理人 吳麒佑
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國115年2月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬壹仟貳佰參拾元，及自民國一百
一十三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬壹仟
貳佰參拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國112年6月20日
下午3時26分，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
，沿高雄市鳥松區球場路由西向東行駛，行駛至高雄市○○區
○○路000號前時，應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，
依當時情形無不能注意之情事，卻疏未注意及此，致碰撞並
毀損由訴外人楊雯馨駕駛之系爭車輛。嗣原告已依保險契約
賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）353,045元（含零件
費用261,775元、工資費用91,270元），爰依保險法第53條
第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴
，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告353,04
5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：被告於前開事故發生時，已與系爭車輛保持適當
安全距離，系爭車輛配備AEB自動緊急煞車系統，而系爭車
輛直至前開AEB系統發出警示後才無預警倉促煞車，可見楊
雯馨未注意車前狀況、驟然煞停，才導致被告無法合理反應
，且正常駕駛人之煞車感知與反應時間為2.5秒，本件事故
發生時被告僅有不到1秒應變時間，難有迴避之一般合理期
待。縱認被告應負損害賠償責任，原告主張之系爭車輛修繕
項目超出必要與合理性，與本件事故欠缺直接因果關係等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2
本文、保險法第53條第1項本文分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第
1項前段、同條第3項前段分別定有明文。原告主張楊雯馨與
被告於上開時間、地點發生上開車禍事故，有高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告
表(二)-(1)、現場照片、交通事故現場圖、A3類道路交通事
故調查紀錄表、車損照片在卷可稽（見本院卷第41、43至63
、89至103頁），且此為被告所未加以爭執，此部分之事實
，首堪認定。原告主張被告有前述過失，且系爭車輛因本件
事故受有前揭損害，為被告所爭執，是本件所應審究者，在
於：⒈被告是否有前述過失？⒉原告得請求被告賠償之金額為
何？
㈡經查，被告於警詢中稱：前方突然緊急煞車，我煞不住撞了
上去等語，此與楊雯馨於警詢中稱：前方突然緊急煞車，我
也跟著煞車，我煞住了，後方沒煞住因此撞到我的後車尾等
語（見本院卷第60頁）相符，而前開關於前、後車間應保持
安全距離之規範目的，即在確保前車因任何因素採取減速或
煞停動作時，後車仍有足夠空間避免碰撞，是依被告所述，
足認被告未與系爭車輛保持隨時可以煞停之足夠安全距離，
才會有煞不住之情形。又本院勘驗系爭車輛之行車紀錄器影
片，勘驗結果略以：當時天氣晴、日光充足，2車間無其它
車輛或障礙物。被告車輛撞擊系爭車輛前，被告車輛於畫面
中無明顯加速或減速之情形（見本院卷第275、277頁），可
見被告於前方系爭車輛煞停時，也沒有採取任何必要之安全
措施，即直接撞上，益徵被告未與系爭車輛保持足夠之安全
距離。再本院依被告之聲請，送高雄市政府交通局行車事故
鑑定委員會鑑定、覆議，鑑定與覆議之結果均略為：被告未
與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事原因，楊雯馨無肇
事因素（見本院卷第132、176頁），與本院前開認定一致，
是被告應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，依當時情形
無不能注意之情事，卻疏未注意及此，而未與系爭車輛保持
足夠的安全距離，致生本件事故，原告主張被告有前述過失
，洵屬有據。
㈢被告雖辯稱：楊雯馨先未注意車前狀況，驟然煞停，才會導
致本件事故發生等語，但查楊雯馨已及時煞停，而未與前車
發生碰撞，可見楊雯馨與前車之間已保持隨時可以煞停之距
離，且當楊雯馨發現前車緊急煞車時，即採取必要之煞停，
可見楊雯馨未有違反前開道路交通安全規則之規定，被告所
辯不足為採。又被告辯稱：系爭車輛配備AEB自動緊急煞車
系統，而系爭車輛直至前開AEB系統發出警示後才無預警倉
促煞車，本件事故發生時被告僅有不到1秒應變時間，難有
迴避之一般合理期待等語，然前、後車間應保持安全距離之
規範目的，已如前述，後車與前車之間所保持隨時可以煞停
之距離，與前車是否以AEB自動緊急煞車系統煞車無關，且
被告既已未保持隨時可以煞停之距離，自無從有足夠反應時
間煞停，是被告之辯詞難認可採。
㈣原告主張系爭車輛因本件事故受有損害，因而支出維修費用3
53,045元，原告並已賠付該費用，業據提出前開車損照片、
估價單、結帳工單、統一發票、行車執照、汽車險理賠申請
書為憑（見本院卷第19至33頁），足認原告此部分之主張勘
予採信。被告雖辯稱系爭車輛修繕項目超出必要與合理性，
與本件事故欠缺直接因果關係等語，然依前開估價單、結帳
工單可見維修項目集中在系爭車輛車尾部分，與本件事故碰
撞位置相符，且經本院函詢九和汽車股份有限公司高雄分公
司JLR服務廠（下稱九和服務廠）系爭車輛受損情形與維修
、更換零件之必要性後，經九和服務廠函復以：維修項目均
是依據車況損害拆卸下來檢查後，開出工單提供給車主等語
，有九和服務廠之函文可查（見本院卷第219頁），可見原
告主張之估價單及結帳工單係基於專業技術判斷，並經九和
服務廠實際拆卸後詳加檢查後所列，非單就系爭車輛之外觀
是否破損，而為維修必要性之認定，則原告主張之維修項目
非原告憑空羅列，難認被告所辯有據。依此，原告承保車體
損失險之系爭車輛既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告
已依約賠付該車修繕費用，則原告依保險法第53條第1項規
定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬
有據。
㈤按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。依原告提出之工單可見系爭車輛
之修繕費用為353,045元，其中包（含零件費用261,775元、
工資費用91,270元），是計算被告應負擔之賠償數額時，依
上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年1月，迄本件
車禍發生時即112年6月20日，已使用0年6月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為239,960元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即261,775÷(5+1)≒43,629（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(261,775－43,629)×1/5×（0+6/12）≒21,815
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即261,775－21,815＝239,960】。從而，原告
所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用239,
960元，加計不用折舊之工資91,270元，共331,230元，逾此
數額之請求，則無理由。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年9月3
日起訴，起訴狀繕本於113年11月11日送達被告，此有本院
送達證書附卷可按（見本院卷第69頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
113年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
亦屬有據，應予准許。
㈦綜上所述，原告得請求被告賠償金額為331,230元，及自113
年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔
保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第1375號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
複 代理人 吳永源
李宜樵
被 告 吳天佑
訴訟代理人 吳麒佑
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國115年2月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬壹仟貳佰參拾元，及自民國一百
一十三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬壹仟
貳佰參拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國112年6月20日
下午3時26分，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
，沿高雄市鳥松區球場路由西向東行駛，行駛至高雄市○○區
○○路000號前時，應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，
依當時情形無不能注意之情事，卻疏未注意及此，致碰撞並
毀損由訴外人楊雯馨駕駛之系爭車輛。嗣原告已依保險契約
賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）353,045元（含零件
費用261,775元、工資費用91,270元），爰依保險法第53條
第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴
，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告353,04
5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：被告於前開事故發生時，已與系爭車輛保持適當
安全距離，系爭車輛配備AEB自動緊急煞車系統，而系爭車
輛直至前開AEB系統發出警示後才無預警倉促煞車，可見楊
雯馨未注意車前狀況、驟然煞停，才導致被告無法合理反應
，且正常駕駛人之煞車感知與反應時間為2.5秒，本件事故
發生時被告僅有不到1秒應變時間，難有迴避之一般合理期
待。縱認被告應負損害賠償責任，原告主張之系爭車輛修繕
項目超出必要與合理性，與本件事故欠缺直接因果關係等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2
本文、保險法第53條第1項本文分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第
1項前段、同條第3項前段分別定有明文。原告主張楊雯馨與
被告於上開時間、地點發生上開車禍事故，有高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告
表(二)-(1)、現場照片、交通事故現場圖、A3類道路交通事
故調查紀錄表、車損照片在卷可稽（見本院卷第41、43至63
、89至103頁），且此為被告所未加以爭執，此部分之事實
，首堪認定。原告主張被告有前述過失，且系爭車輛因本件
事故受有前揭損害，為被告所爭執，是本件所應審究者，在
於：⒈被告是否有前述過失？⒉原告得請求被告賠償之金額為
何？
㈡經查，被告於警詢中稱：前方突然緊急煞車，我煞不住撞了
上去等語，此與楊雯馨於警詢中稱：前方突然緊急煞車，我
也跟著煞車，我煞住了，後方沒煞住因此撞到我的後車尾等
語（見本院卷第60頁）相符，而前開關於前、後車間應保持
安全距離之規範目的，即在確保前車因任何因素採取減速或
煞停動作時，後車仍有足夠空間避免碰撞，是依被告所述，
足認被告未與系爭車輛保持隨時可以煞停之足夠安全距離，
才會有煞不住之情形。又本院勘驗系爭車輛之行車紀錄器影
片，勘驗結果略以：當時天氣晴、日光充足，2車間無其它
車輛或障礙物。被告車輛撞擊系爭車輛前，被告車輛於畫面
中無明顯加速或減速之情形（見本院卷第275、277頁），可
見被告於前方系爭車輛煞停時，也沒有採取任何必要之安全
措施，即直接撞上，益徵被告未與系爭車輛保持足夠之安全
距離。再本院依被告之聲請，送高雄市政府交通局行車事故
鑑定委員會鑑定、覆議，鑑定與覆議之結果均略為：被告未
與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事原因，楊雯馨無肇
事因素（見本院卷第132、176頁），與本院前開認定一致，
是被告應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，依當時情形
無不能注意之情事，卻疏未注意及此，而未與系爭車輛保持
足夠的安全距離，致生本件事故，原告主張被告有前述過失
，洵屬有據。
㈢被告雖辯稱：楊雯馨先未注意車前狀況，驟然煞停，才會導
致本件事故發生等語，但查楊雯馨已及時煞停，而未與前車
發生碰撞，可見楊雯馨與前車之間已保持隨時可以煞停之距
離，且當楊雯馨發現前車緊急煞車時，即採取必要之煞停，
可見楊雯馨未有違反前開道路交通安全規則之規定，被告所
辯不足為採。又被告辯稱：系爭車輛配備AEB自動緊急煞車
系統，而系爭車輛直至前開AEB系統發出警示後才無預警倉
促煞車，本件事故發生時被告僅有不到1秒應變時間，難有
迴避之一般合理期待等語，然前、後車間應保持安全距離之
規範目的，已如前述，後車與前車之間所保持隨時可以煞停
之距離，與前車是否以AEB自動緊急煞車系統煞車無關，且
被告既已未保持隨時可以煞停之距離，自無從有足夠反應時
間煞停，是被告之辯詞難認可採。
㈣原告主張系爭車輛因本件事故受有損害，因而支出維修費用3
53,045元，原告並已賠付該費用，業據提出前開車損照片、
估價單、結帳工單、統一發票、行車執照、汽車險理賠申請
書為憑（見本院卷第19至33頁），足認原告此部分之主張勘
予採信。被告雖辯稱系爭車輛修繕項目超出必要與合理性，
與本件事故欠缺直接因果關係等語，然依前開估價單、結帳
工單可見維修項目集中在系爭車輛車尾部分，與本件事故碰
撞位置相符，且經本院函詢九和汽車股份有限公司高雄分公
司JLR服務廠（下稱九和服務廠）系爭車輛受損情形與維修
、更換零件之必要性後，經九和服務廠函復以：維修項目均
是依據車況損害拆卸下來檢查後，開出工單提供給車主等語
，有九和服務廠之函文可查（見本院卷第219頁），可見原
告主張之估價單及結帳工單係基於專業技術判斷，並經九和
服務廠實際拆卸後詳加檢查後所列，非單就系爭車輛之外觀
是否破損，而為維修必要性之認定，則原告主張之維修項目
非原告憑空羅列，難認被告所辯有據。依此，原告承保車體
損失險之系爭車輛既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告
已依約賠付該車修繕費用，則原告依保險法第53條第1項規
定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬
有據。
㈤按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。依原告提出之工單可見系爭車輛
之修繕費用為353,045元，其中包（含零件費用261,775元、
工資費用91,270元），是計算被告應負擔之賠償數額時，依
上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年1月，迄本件
車禍發生時即112年6月20日，已使用0年6月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為239,960元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即261,775÷(5+1)≒43,629（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(261,775－43,629)×1/5×（0+6/12）≒21,815
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即261,775－21,815＝239,960】。從而，原告
所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用239,
960元，加計不用折舊之工資91,270元，共331,230元，逾此
數額之請求，則無理由。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年9月3
日起訴，起訴狀繕本於113年11月11日送達被告，此有本院
送達證書附卷可按（見本院卷第69頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
113年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
亦屬有據，應予准許。
㈦綜上所述，原告得請求被告賠償金額為331,230元，及自113
年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔
保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 郭力瑋