侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1359號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第1359號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 謝守賢律師
陳巧姿
被 告 蘇冠諭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬玖仟柒佰肆拾貳元，及自民國一
百一十三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬玖仟
柒佰肆拾貳元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月2日12時47分許持吊銷駕照
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（已向原告投保強制汽
車責任險），行至高雄市鳥松區本館路與本館路91巷口（下
稱系爭路口）處，不慎碰撞騎乘機車之訴外人王吟貴（下稱
系爭事故），致王吟貴因此受傷、失能，原告已依保險契約
理賠新臺幣（下同）0000000元（下稱系爭款項），被告既
有無照駕駛之行為，原告自得於賠付後，依強制汽車責任保
險法第29條第1項第5款規定向被告請求賠償請求權。爰依侵
權行為之法律關係及強制汽車責任保險法上開規定提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告0000000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：之前有被資產公司找過，其不知道到底要賠給誰
等語，資為答辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按強制汽車責
任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要
保人同意使用或管理被保險汽車之人；又被保險人違反道路
交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保
險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責。
但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請
求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款
分別定有明文。另按次按汽車行駛至無速限標誌或標線之無
號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交
通安全規則第93條第1項第2款定有明文。
(二)本件被告於前揭時間、地點持吊銷駕照駕車，不慎與訴外人
王吟貴碰撞，導致王吟貴受傷失能，原告已理賠前述金額完
畢等事實，有原告提出之警方事故調查資料、醫療相關費用
單據、診斷證明為證，並有本院調閱之警方系爭事故調查資
料可參，且未為被告爭執，自堪認定。又依上開事證，被告
當時行至無號誌之系爭路口並未減速慢行，導致系爭事故發
生，且無事證顯示當時有何客觀上不能注意情形，被告疏未
注意前揭規定，導致系爭事故發生，自有過失且與系爭事故
之發生均有相當因果關係，原告主張被告應給付前述已理賠
金額，自非無據。至被告辯稱之前被資產公司找過等語，與
原告對其有無損害賠償請求權無關，無從據為有利被告之認
定。另按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規
則第102條第1項第2款訂有明文。依前揭道路交通事故現場
圖、道路交通事故初步分析研判表可知王吟貴當時在系爭路
口亦有未暫停禮讓幹道來車先行之過失，且其未暫停禮讓來
車，過失程度大於疏未減速慢行之被告，認王吟貴與被告應
各負70%、30%過失責任。故依民法第217條過失相抵後，原
告得請求0000000x30%=379742元（四捨五入至整數）。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告379742元，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年11月30日起（見本院卷第119頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書 記 官 陳勁綸
113年度橋簡字第1359號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 謝守賢律師
陳巧姿
被 告 蘇冠諭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬玖仟柒佰肆拾貳元，及自民國一
百一十三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬玖仟
柒佰肆拾貳元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月2日12時47分許持吊銷駕照
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（已向原告投保強制汽
車責任險），行至高雄市鳥松區本館路與本館路91巷口（下
稱系爭路口）處，不慎碰撞騎乘機車之訴外人王吟貴（下稱
系爭事故），致王吟貴因此受傷、失能，原告已依保險契約
理賠新臺幣（下同）0000000元（下稱系爭款項），被告既
有無照駕駛之行為，原告自得於賠付後，依強制汽車責任保
險法第29條第1項第5款規定向被告請求賠償請求權。爰依侵
權行為之法律關係及強制汽車責任保險法上開規定提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告0000000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：之前有被資產公司找過，其不知道到底要賠給誰
等語，資為答辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按強制汽車責
任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要
保人同意使用或管理被保險汽車之人；又被保險人違反道路
交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保
險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責。
但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請
求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款
分別定有明文。另按次按汽車行駛至無速限標誌或標線之無
號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交
通安全規則第93條第1項第2款定有明文。
(二)本件被告於前揭時間、地點持吊銷駕照駕車，不慎與訴外人
王吟貴碰撞，導致王吟貴受傷失能，原告已理賠前述金額完
畢等事實，有原告提出之警方事故調查資料、醫療相關費用
單據、診斷證明為證，並有本院調閱之警方系爭事故調查資
料可參，且未為被告爭執，自堪認定。又依上開事證，被告
當時行至無號誌之系爭路口並未減速慢行，導致系爭事故發
生，且無事證顯示當時有何客觀上不能注意情形，被告疏未
注意前揭規定，導致系爭事故發生，自有過失且與系爭事故
之發生均有相當因果關係，原告主張被告應給付前述已理賠
金額，自非無據。至被告辯稱之前被資產公司找過等語，與
原告對其有無損害賠償請求權無關，無從據為有利被告之認
定。另按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規
則第102條第1項第2款訂有明文。依前揭道路交通事故現場
圖、道路交通事故初步分析研判表可知王吟貴當時在系爭路
口亦有未暫停禮讓幹道來車先行之過失，且其未暫停禮讓來
車，過失程度大於疏未減速慢行之被告，認王吟貴與被告應
各負70%、30%過失責任。故依民法第217條過失相抵後，原
告得請求0000000x30%=379742元（四捨五入至整數）。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告379742元，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年11月30日起（見本院卷第119頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書 記 官 陳勁綸
