損害賠償113年度橋簡字第1301號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第1301號
原 告 陳姵縈
訴訟代理人 林瑋庭律師
被 告 陳雪芬
陳詩媛
兼 訴 訟
代 理 人 陳玥緹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、原告主張其與被告陳雪芬、陳玥緹為姊妹，為其等母親陳黃
錦卿之繼承人，被告陳詩媛為陳雪芬之女，陳黃錦卿於民國
111年6月7日去世後，被告共同未經原告同意即領取陳黃錦
卿之存款新臺幣（下同）79萬元並分別轉匯被告名下，被告
所為係共同侵害原告對於金融機構之消費寄託物返還請求權
，致原告受有損害，依侵權行為之法律關係請求被告連帶給
付原告263333元，另主張被告聯合擠兌原告，無視原告要求
釐清遺產狀況即貿然挪用遺產、故意不讓原告進入家門，導
致原告身心痛苦，請求慰撫金200000元，聲明請求被告連帶
給付原告463333元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息等語；被告則以被告則以其等領取
款項係用於醫療費、喪葬費用等語為辯。
三、經查:
(一)原告主張其與被告陳雪芬、陳玥緹為姊妹，為其等母親陳黃
錦卿之繼承人，被告陳詩媛為陳雪芬之女，被告於陳黃錦卿
過世後之前開時間未經原告同意提領陳黃錦卿所遺前述款項
等事實，有臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第389號起訴
書可稽（本院卷第53至61頁），且被告對未經原告同意領取
上開款項之事並未爭執，此部分事實堪以認定。
(二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處
分 及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約
另有 規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828 條
第2 項 亦定有明文。此項規定，依同法第831 條規定，於
公同共有 債權準用之。是依民法第827 條第3 項規定，各
公同共有人 之權利，及於公同共有物之全部，各共有人無
所謂有其應有 部分，不得提起交還自己部分之訴（最高法
院81年度台上字 第1555號裁判參照）。次按繼承人因繼承
而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公
同共有債權。此損害賠償債權既為全體繼承人公同共有，則
繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得之部
分為給付，仍非法之所許（最高法院70年度台上字第1211號
、77年度台上字第66號、87年度台上字第2473號裁判參照）
。原告主張其對金融機構之消費借貸債權被侵害，起訴請求
被告連帶給付原告263,333元，雖與被告所提領金額按繼承
人3人之應繼分比例換算金額相符（700000/3=263333.333..
.），但依上開規定，陳黃錦卿對銀行之消費借貸債權於陳
黃錦卿死亡後，是由陳黃錦卿之全體繼承人共有，尚無法由
原告僅就自己按應繼分比例換算可得部分請求被告為給付，
原告此部分主張尚非法之所許。
(三)按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，亦即非財產上之賠償
，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且須法有明
文規定。本件原告主張遭被告擅自領取前述款項，僅導致財
產上之損害，並非對原告身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操等人格權或其他人格法益有何加害行為，核與民
法第195條第1項規定得請求賠償非財產上損害即精神慰撫金
之法律要件不合。又原告另稱遭被告聯合擠兌、不讓其進入
家門部分，並未舉證證明已對其何種人格權造成侵害，或侵
害人格法益而情節重大，此部分主張亦難憑採。
四、從而，原告主張被告應給付原告463333元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書 記 官 陳勁綸
113年度橋簡字第1301號
原 告 陳姵縈
訴訟代理人 林瑋庭律師
被 告 陳雪芬
陳詩媛
兼 訴 訟
代 理 人 陳玥緹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、原告主張其與被告陳雪芬、陳玥緹為姊妹，為其等母親陳黃
錦卿之繼承人，被告陳詩媛為陳雪芬之女，陳黃錦卿於民國
111年6月7日去世後，被告共同未經原告同意即領取陳黃錦
卿之存款新臺幣（下同）79萬元並分別轉匯被告名下，被告
所為係共同侵害原告對於金融機構之消費寄託物返還請求權
，致原告受有損害，依侵權行為之法律關係請求被告連帶給
付原告263333元，另主張被告聯合擠兌原告，無視原告要求
釐清遺產狀況即貿然挪用遺產、故意不讓原告進入家門，導
致原告身心痛苦，請求慰撫金200000元，聲明請求被告連帶
給付原告463333元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息等語；被告則以被告則以其等領取
款項係用於醫療費、喪葬費用等語為辯。
三、經查:
(一)原告主張其與被告陳雪芬、陳玥緹為姊妹，為其等母親陳黃
錦卿之繼承人，被告陳詩媛為陳雪芬之女，被告於陳黃錦卿
過世後之前開時間未經原告同意提領陳黃錦卿所遺前述款項
等事實，有臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第389號起訴
書可稽（本院卷第53至61頁），且被告對未經原告同意領取
上開款項之事並未爭執，此部分事實堪以認定。
(二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處
分 及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約
另有 規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828 條
第2 項 亦定有明文。此項規定，依同法第831 條規定，於
公同共有 債權準用之。是依民法第827 條第3 項規定，各
公同共有人 之權利，及於公同共有物之全部，各共有人無
所謂有其應有 部分，不得提起交還自己部分之訴（最高法
院81年度台上字 第1555號裁判參照）。次按繼承人因繼承
而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公
同共有債權。此損害賠償債權既為全體繼承人公同共有，則
繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得之部
分為給付，仍非法之所許（最高法院70年度台上字第1211號
、77年度台上字第66號、87年度台上字第2473號裁判參照）
。原告主張其對金融機構之消費借貸債權被侵害，起訴請求
被告連帶給付原告263,333元，雖與被告所提領金額按繼承
人3人之應繼分比例換算金額相符（700000/3=263333.333..
.），但依上開規定，陳黃錦卿對銀行之消費借貸債權於陳
黃錦卿死亡後，是由陳黃錦卿之全體繼承人共有，尚無法由
原告僅就自己按應繼分比例換算可得部分請求被告為給付，
原告此部分主張尚非法之所許。
(三)按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，亦即非財產上之賠償
，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且須法有明
文規定。本件原告主張遭被告擅自領取前述款項，僅導致財
產上之損害，並非對原告身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操等人格權或其他人格法益有何加害行為，核與民
法第195條第1項規定得請求賠償非財產上損害即精神慰撫金
之法律要件不合。又原告另稱遭被告聯合擠兌、不讓其進入
家門部分，並未舉證證明已對其何種人格權造成侵害，或侵
害人格法益而情節重大，此部分主張亦難憑採。
四、從而，原告主張被告應給付原告463333元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書 記 官 陳勁綸
