損害賠償113年度橋簡字第1280號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1280號
原 告 邱琦恩
被 告 蔡佳宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國108年1月30日結婚，並育有2子。被
告竟基於侵害原告配偶權之故意，於113年3月5日起，帶原
告以外之女子回其位在高雄市○○區○○○○○街00號2樓之房屋過
夜，並於同年4月7日偕同真實姓名、年籍不詳之女子（下稱
A女）及兩造之小兒子（下稱B童）開車出遊。被告與A女之
行為已逾越一般社會通念下男女交往之分際，顯然侵害原告
之配偶權，令原告精神上承受極大之痛苦，爰依民法第184
條第1項、第195條第1項及第3項等規定，請求被告賠償其精
神上之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同
）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：A女僅係於113年4月7日前來應徵B童之英文家教
老師而已，她是我在FB上1個高雄的家教社團裡面找的，但
因為我是直接打電話聯絡，並無對話紀錄可以佐證，但我後
來也沒有錄取她。我當日開車載A女出門，是因為剛好要帶B
童出去玩，才順道帶她去坐車等語，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明
文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配
偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利
，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的
，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護
之身分法益(最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照)。
惟配偶權之範圍，依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實
義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或
其他親密接觸行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生
活圓滿及幸福，而有違配偶間應負之誠實義務者，均屬之。
因此，如於明知對方為有配偶之人前提下，仍與對方於情感
上糾葛不清，親密交往及身體接觸，顯將動搖對方家庭生活
之圓滿安全與幸福，即屬故意以背於善良風俗之方法，加損
害於對方配偶之配偶權，且屬情節重大，對於他方之配偶自
應構成侵權行為，並不以有通姦或相姦行為為必要，先予敘
明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。而侵
權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈢經查，原告於本院言詞辯論時陳稱：我主張被告家暴之部分
，有另案請求賠償，本件起訴之原因事實，係針對被告侵害
配偶權之部分等語（見本院卷第197至198頁）。因原告提出
之證據摻雜其主張遭受家暴及被告侵害配偶權等部分，根據
原告起訴意旨，本院於本件訴訟中，僅審酌與侵害配偶權相
關者，合先敘明。
㈣觀諸原告所提出之監視器錄影畫面暨其翻拍照片，至多僅有
被告與A女、B童一同搭乘電梯至停車場開車之畫面，但過程
中僅可見A女輕撫B童頭部，與被告完全無任何肢體上之接觸
，又因前開影片並無錄音，無從證明當時被告與A女有何曖
昧對話（見證物袋內光碟檔名：000000000.728366、000000
000.421857、000000000.978883、000000000.199475、0000
00000.508376影片及本院卷第11頁）。復觀諸被告與不知名
女性（無法確定是否為A女）之通訊軟體LINE（下稱LINE）
對話紀錄，僅能看見被告關心該名女子稱：「下午過後會比
較冷喔！」、「感冒不要太晚睡了， 晚安喔！」、「有沒
有好一點」等語，該名女子亦曾向被告稱：「你的生日先跟
我說～～」等語，被告答稱：「要幫我慶祝嗎？哈哈」等語，
該名女子又稱：「哈哈哈可以幫你買1個蛋糕」等語，被告
亦曾祝賀該名女子：「生日快樂」等語。此外亦有被告邀約
該名女子外出用餐，但該名女子以已經在吃了為由拒絕之情
形，此有被告與不知名女子之LINE對話紀錄擷圖1份在卷可
證（見本院卷第201至213頁）。
㈤按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳
述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述
有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第
199條第2項定有明文。本院於113年12月13日，曾函詢原告
：依照目前證據，僅能看出被告與原告所稱之「小三」一同
搭乘電梯，無法看出有何足以侵害原告配偶權之親密舉動，
如有其他能證明被告與「小三」間侵害原告配偶權之證據（
諸如曖昧對話、親密照片），請提供到院（見本院卷第109
頁）。惟原告僅補正其所單方陳述之事實經過1份到院，並
未檢附任何其他證據（見本院卷第133至189頁）。
㈥綜合上情，根據卷內現有之證據，並無從證明被告與A女有任
何同宿一室、摟抱、親吻、曖昧對話或其他親密接觸行為。
而被告與不知名女性之對話間，亦僅有關心身體健康、給予
彼此生日祝福、邀約用餐未成等互動，均尚屬於社會對於一
般異性朋友間之行為所得容許之範疇。揆諸上開說明，原告
尚難舉證被告有何侵害原告配偶權之行為，是其請求被告賠
償，並無理由。
㈦至被告雖以前揭情詞置辯，然被告既稱A女係從FB上1個高雄
的家教社團裡面找的家教老師，則使用上通常會先以FB聯絡
對方，而非直接打電話聯絡，是被告表示無對話紀錄可以佐
證，且不知道對方姓名（見本院卷第198頁），顯然有違常
理，是其抗辯應不可採信。然而，揆諸上開說明，被告就其
抗辯之事實即使不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，如原告
不能正面提出證據，以舉證侵權行為成立，亦應駁回原告請
求，法理上不得僅以被告之抗辯不合理，即反推原告之請求
有理由，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3
項等規定請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依
職權發動，本無庸為准駁之諭知，且原告之訴既經駁回，更
無依職權宣告假執行之問題，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及所提之證據
，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
又某項證據調查之聲請，如欠缺其所欲查明事實之明確性，
而欲利用法院之證據調查以導出或摸索出對於訴訟主張必要
之事實，或期盼從其調查之結果導出對舉證之人而言可加以
評價之資料，則不應被容許，此即所謂摸索證明禁止原則。
原告雖於本院言詞辯論時陳稱：請鈞院調閱被告之手機聊天
紀錄，可發現外遇之事實。我覺得被告不敢把手機拿給法官
看就是證據等語，聲請本院勘驗被告手機，但均經被告拒絕
（見本院卷第199至200頁）。本院審酌原告上開主張，未能
明確指出欲調閱被告手機內之何項內容、與何人之對話或何
項影音、文件資料，核屬欠缺明確性之摸索證明無訛，應屬
法理上所禁止之範疇，爰不予調查。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費3,200元，確定如主文第二項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第1280號
原 告 邱琦恩
被 告 蔡佳宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國108年1月30日結婚，並育有2子。被
告竟基於侵害原告配偶權之故意，於113年3月5日起，帶原
告以外之女子回其位在高雄市○○區○○○○○街00號2樓之房屋過
夜，並於同年4月7日偕同真實姓名、年籍不詳之女子（下稱
A女）及兩造之小兒子（下稱B童）開車出遊。被告與A女之
行為已逾越一般社會通念下男女交往之分際，顯然侵害原告
之配偶權，令原告精神上承受極大之痛苦，爰依民法第184
條第1項、第195條第1項及第3項等規定，請求被告賠償其精
神上之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同
）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：A女僅係於113年4月7日前來應徵B童之英文家教
老師而已，她是我在FB上1個高雄的家教社團裡面找的，但
因為我是直接打電話聯絡，並無對話紀錄可以佐證，但我後
來也沒有錄取她。我當日開車載A女出門，是因為剛好要帶B
童出去玩，才順道帶她去坐車等語，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明
文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配
偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利
，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的
，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護
之身分法益(最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照)。
惟配偶權之範圍，依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實
義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或
其他親密接觸行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生
活圓滿及幸福，而有違配偶間應負之誠實義務者，均屬之。
因此，如於明知對方為有配偶之人前提下，仍與對方於情感
上糾葛不清，親密交往及身體接觸，顯將動搖對方家庭生活
之圓滿安全與幸福，即屬故意以背於善良風俗之方法，加損
害於對方配偶之配偶權，且屬情節重大，對於他方之配偶自
應構成侵權行為，並不以有通姦或相姦行為為必要，先予敘
明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。而侵
權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈢經查，原告於本院言詞辯論時陳稱：我主張被告家暴之部分
，有另案請求賠償，本件起訴之原因事實，係針對被告侵害
配偶權之部分等語（見本院卷第197至198頁）。因原告提出
之證據摻雜其主張遭受家暴及被告侵害配偶權等部分，根據
原告起訴意旨，本院於本件訴訟中，僅審酌與侵害配偶權相
關者，合先敘明。
㈣觀諸原告所提出之監視器錄影畫面暨其翻拍照片，至多僅有
被告與A女、B童一同搭乘電梯至停車場開車之畫面，但過程
中僅可見A女輕撫B童頭部，與被告完全無任何肢體上之接觸
，又因前開影片並無錄音，無從證明當時被告與A女有何曖
昧對話（見證物袋內光碟檔名：000000000.728366、000000
000.421857、000000000.978883、000000000.199475、0000
00000.508376影片及本院卷第11頁）。復觀諸被告與不知名
女性（無法確定是否為A女）之通訊軟體LINE（下稱LINE）
對話紀錄，僅能看見被告關心該名女子稱：「下午過後會比
較冷喔！」、「感冒不要太晚睡了， 晚安喔！」、「有沒
有好一點」等語，該名女子亦曾向被告稱：「你的生日先跟
我說～～」等語，被告答稱：「要幫我慶祝嗎？哈哈」等語，
該名女子又稱：「哈哈哈可以幫你買1個蛋糕」等語，被告
亦曾祝賀該名女子：「生日快樂」等語。此外亦有被告邀約
該名女子外出用餐，但該名女子以已經在吃了為由拒絕之情
形，此有被告與不知名女子之LINE對話紀錄擷圖1份在卷可
證（見本院卷第201至213頁）。
㈤按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳
述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述
有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第
199條第2項定有明文。本院於113年12月13日，曾函詢原告
：依照目前證據，僅能看出被告與原告所稱之「小三」一同
搭乘電梯，無法看出有何足以侵害原告配偶權之親密舉動，
如有其他能證明被告與「小三」間侵害原告配偶權之證據（
諸如曖昧對話、親密照片），請提供到院（見本院卷第109
頁）。惟原告僅補正其所單方陳述之事實經過1份到院，並
未檢附任何其他證據（見本院卷第133至189頁）。
㈥綜合上情，根據卷內現有之證據，並無從證明被告與A女有任
何同宿一室、摟抱、親吻、曖昧對話或其他親密接觸行為。
而被告與不知名女性之對話間，亦僅有關心身體健康、給予
彼此生日祝福、邀約用餐未成等互動，均尚屬於社會對於一
般異性朋友間之行為所得容許之範疇。揆諸上開說明，原告
尚難舉證被告有何侵害原告配偶權之行為，是其請求被告賠
償，並無理由。
㈦至被告雖以前揭情詞置辯，然被告既稱A女係從FB上1個高雄
的家教社團裡面找的家教老師，則使用上通常會先以FB聯絡
對方，而非直接打電話聯絡，是被告表示無對話紀錄可以佐
證，且不知道對方姓名（見本院卷第198頁），顯然有違常
理，是其抗辯應不可採信。然而，揆諸上開說明，被告就其
抗辯之事實即使不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，如原告
不能正面提出證據，以舉證侵權行為成立，亦應駁回原告請
求，法理上不得僅以被告之抗辯不合理，即反推原告之請求
有理由，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3
項等規定請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依
職權發動，本無庸為准駁之諭知，且原告之訴既經駁回，更
無依職權宣告假執行之問題，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及所提之證據
，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
又某項證據調查之聲請，如欠缺其所欲查明事實之明確性，
而欲利用法院之證據調查以導出或摸索出對於訴訟主張必要
之事實，或期盼從其調查之結果導出對舉證之人而言可加以
評價之資料，則不應被容許，此即所謂摸索證明禁止原則。
原告雖於本院言詞辯論時陳稱：請鈞院調閱被告之手機聊天
紀錄，可發現外遇之事實。我覺得被告不敢把手機拿給法官
看就是證據等語，聲請本院勘驗被告手機，但均經被告拒絕
（見本院卷第199至200頁）。本院審酌原告上開主張，未能
明確指出欲調閱被告手機內之何項內容、與何人之對話或何
項影音、文件資料，核屬欠缺明確性之摸索證明無訛，應屬
法理上所禁止之範疇，爰不予調查。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費3,200元，確定如主文第二項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 郭力瑋
