損害賠償113年度橋簡字第1255號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1255號
原 告 曾嵐青
被 告 郭品裕
朱柏諺
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(113年
度審附民字第682號)，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及被告郭品裕自民國113
年9月1日起，被告朱柏諺自民國113年8月31日起，均至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告朱柏諺自民國112年3月間加入真實姓名年籍不
詳、通訊軟體臉書暱稱「富貴」之成年人及其他姓名年籍不詳
之成年人所組成之3人以上所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺
集團），被告郭品裕則透過被告朱柏諺推薦，於同年10月2
日前某日加入系爭詐欺集團，並與被告朱柏諺共同擔任收簿
手之工作。被告郭品裕、朱柏諺與系爭詐欺集團成員遂共同
意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，先由通訊軟體telegram暱稱「💩」之成年成員
向訴外人陳建評（以下逕稱陳建評）接洽收受金融帳戶事宜
，被告朱柏諺再依「💩」指示，以通訊軟體telegram暱稱「
本弎」與陳建評聯繫面交事宜，並於同年10月6日0時50分許
，其等一同駕車至高雄市○○區○○路0000號麥當勞對面，由被
告郭品裕下車向陳建評收取其申設之郵局帳號000000000000
00帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及密碼，並將系爭帳戶提款
卡、密碼交付予系爭詐欺集團成員。嗣系爭詐欺集團成員取
得系爭帳戶資料後，隨即透過交友軟體認識原告後，向其佯
稱：可以投資網路店鋪、以虛擬貨幣入出金等語，致其因而
陷於錯誤，依指示於112年10月8日20時58分許、20時59分許
、同月9日0時8分許，分別匯款新臺幣（下同）50,000至系
爭帳戶，旋遭系爭詐欺集團成員提領一空，製造金流斷點，以
掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。原告因而受有150,000元
之損害，自得請求被告連帶賠償。爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告150,000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。次按參與詐欺集團係藉由一連串環環相扣之高度分工模式
，遂行其詐欺不特定被害人財物之目的，自對被害人施用詐
術開始以至順利取得被害人交付之財物，每一環節均需人力
配合扮演其角色及任務，涵蓋蒐集人頭金融帳戶資料之取簿
手、撥打電話施以詐術之機房人員、出面領取財物或持金融
卡前往銀行領取被害人遭詐匯款之車手，及聯繫、招募、管
理車手之車手頭，甚至包含明知係供詐欺使用而仍提供行動
電話通訊門號或人頭帳戶之提供者，其範圍甚廣。而詐欺集
團成員為逃避查緝，避免彼此洩漏身分、走漏過多犯罪訊息
，均設置層層之複雜聯繫結構，且多僅有單向或單獨之聯繫
管道，其目的均在使集團成員各自完成分配之細項或單純工
作後，進而共同達成詐取財物之犯罪目的，故詐欺集團所屬
成員，未必均與集團首腦或主要犯罪階層有所接觸，更未必
對於集團之其他上下、平行成員有所知悉認識，然共同侵權
行為人間之意思聯絡，本不以直接發生為必要，間接形成意
思聯絡亦無不可。
㈡經查，被告郭品裕、朱柏諺因此犯行經本院刑事庭以113年度
審金易字第356號（下稱系爭刑案）判決就詐欺原告部分分
別處有期徒刑9月及10月，有系爭刑案判決1份（見本院卷第
11至22頁）在卷足憑，經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本
院卷第7頁）。是本院依上開調查證據之結果，足認被告均
加入系爭詐欺集團，擔任收簿手工作，雖並未自始至終參與
各階段犯行，惟系爭詐欺集團係以層級組織、單線聯絡之方
式運作，成員間透過其上、下手間之犯意聯絡與行為聯繫，
即可層層傳遞犯罪之訊息與用意，最終與其他參與詐欺集團
之全體成員間直接、間接形成犯意聯絡，結合成為1個犯罪
集團，而遂行其等詐欺取財之共同犯罪目的。雖被告所參與
部分均非實際對原告施用詐術之行為，然其加入該集團時，
對於該集團係以虛假事實詐欺民眾以獲取不法利益，應有認
識，縱認被告並未為以交友軟體聯繫原告等施用詐術之行為
，或僅分擔部分行為，然已有共同以傳遞不實訊息，令原告
交付金錢之共同侵權意思聯絡，由被告擔任收取系爭帳戶資
料之工作，與其他成員共同協力完成詐欺結果取得詐欺犯罪
所得，共同達成詐取原告財物之犯罪目的，自屬共同侵權行
為人，應就原告所受損害負賠償責任。原告遭被告所屬詐欺
集團詐欺而受有匯出150,000元之損失，與被告行為間顯具
相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，
而與不詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告郭品裕
自113年9月1日起，被告朱柏諺自113年8月31日起（見本院1
13年度審附民字第682號卷第13頁、第23頁），均至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，
依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第1255號
原 告 曾嵐青
被 告 郭品裕
朱柏諺
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(113年
度審附民字第682號)，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及被告郭品裕自民國113
年9月1日起，被告朱柏諺自民國113年8月31日起，均至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告朱柏諺自民國112年3月間加入真實姓名年籍不
詳、通訊軟體臉書暱稱「富貴」之成年人及其他姓名年籍不詳
之成年人所組成之3人以上所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺
集團），被告郭品裕則透過被告朱柏諺推薦，於同年10月2
日前某日加入系爭詐欺集團，並與被告朱柏諺共同擔任收簿
手之工作。被告郭品裕、朱柏諺與系爭詐欺集團成員遂共同
意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，先由通訊軟體telegram暱稱「💩」之成年成員
向訴外人陳建評（以下逕稱陳建評）接洽收受金融帳戶事宜
，被告朱柏諺再依「💩」指示，以通訊軟體telegram暱稱「
本弎」與陳建評聯繫面交事宜，並於同年10月6日0時50分許
，其等一同駕車至高雄市○○區○○路0000號麥當勞對面，由被
告郭品裕下車向陳建評收取其申設之郵局帳號000000000000
00帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及密碼，並將系爭帳戶提款
卡、密碼交付予系爭詐欺集團成員。嗣系爭詐欺集團成員取
得系爭帳戶資料後，隨即透過交友軟體認識原告後，向其佯
稱：可以投資網路店鋪、以虛擬貨幣入出金等語，致其因而
陷於錯誤，依指示於112年10月8日20時58分許、20時59分許
、同月9日0時8分許，分別匯款新臺幣（下同）50,000至系
爭帳戶，旋遭系爭詐欺集團成員提領一空，製造金流斷點，以
掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。原告因而受有150,000元
之損害，自得請求被告連帶賠償。爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告150,000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。次按參與詐欺集團係藉由一連串環環相扣之高度分工模式
，遂行其詐欺不特定被害人財物之目的，自對被害人施用詐
術開始以至順利取得被害人交付之財物，每一環節均需人力
配合扮演其角色及任務，涵蓋蒐集人頭金融帳戶資料之取簿
手、撥打電話施以詐術之機房人員、出面領取財物或持金融
卡前往銀行領取被害人遭詐匯款之車手，及聯繫、招募、管
理車手之車手頭，甚至包含明知係供詐欺使用而仍提供行動
電話通訊門號或人頭帳戶之提供者，其範圍甚廣。而詐欺集
團成員為逃避查緝，避免彼此洩漏身分、走漏過多犯罪訊息
，均設置層層之複雜聯繫結構，且多僅有單向或單獨之聯繫
管道，其目的均在使集團成員各自完成分配之細項或單純工
作後，進而共同達成詐取財物之犯罪目的，故詐欺集團所屬
成員，未必均與集團首腦或主要犯罪階層有所接觸，更未必
對於集團之其他上下、平行成員有所知悉認識，然共同侵權
行為人間之意思聯絡，本不以直接發生為必要，間接形成意
思聯絡亦無不可。
㈡經查，被告郭品裕、朱柏諺因此犯行經本院刑事庭以113年度
審金易字第356號（下稱系爭刑案）判決就詐欺原告部分分
別處有期徒刑9月及10月，有系爭刑案判決1份（見本院卷第
11至22頁）在卷足憑，經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本
院卷第7頁）。是本院依上開調查證據之結果，足認被告均
加入系爭詐欺集團，擔任收簿手工作，雖並未自始至終參與
各階段犯行，惟系爭詐欺集團係以層級組織、單線聯絡之方
式運作，成員間透過其上、下手間之犯意聯絡與行為聯繫，
即可層層傳遞犯罪之訊息與用意，最終與其他參與詐欺集團
之全體成員間直接、間接形成犯意聯絡，結合成為1個犯罪
集團，而遂行其等詐欺取財之共同犯罪目的。雖被告所參與
部分均非實際對原告施用詐術之行為，然其加入該集團時，
對於該集團係以虛假事實詐欺民眾以獲取不法利益，應有認
識，縱認被告並未為以交友軟體聯繫原告等施用詐術之行為
，或僅分擔部分行為，然已有共同以傳遞不實訊息，令原告
交付金錢之共同侵權意思聯絡，由被告擔任收取系爭帳戶資
料之工作，與其他成員共同協力完成詐欺結果取得詐欺犯罪
所得，共同達成詐取原告財物之犯罪目的，自屬共同侵權行
為人，應就原告所受損害負賠償責任。原告遭被告所屬詐欺
集團詐欺而受有匯出150,000元之損失，與被告行為間顯具
相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，
而與不詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告郭品裕
自113年9月1日起，被告朱柏諺自113年8月31日起（見本院1
13年度審附民字第682號卷第13頁、第23頁），均至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，
依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 郭力瑋
