侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第112號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第112號
原 告 周炎木
被 告 蔡雪屏
訴訟代理人 周俊堯
徐偉彬
郭韋良
賴柏村
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第396號），本院於民國
113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32萬6720元，及自民國113年5月17日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣32萬6720元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年12月29日13時23分許，駕駛車號000-0000號
自用小客車，沿高雄市鳥松區大埤路由東往西方向行駛，行
經該路與大智路口欲迴轉至大埤路慢車道，疏未注意汽車迴
車時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然
迴轉，並撞擊徒步跨越人行道到一半，站在斑馬線內等紅燈
轉綠燈之原告，致原告受有右側腓骨骨折（下稱甲傷害）、
疑似腰椎椎間盤突出之傷害（下稱乙傷害，與甲傷害合稱系
爭傷害）。
㈡原告因系爭傷害，受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）
1萬3730元。⒉增加生活上支出7萬8055元。⒊交通費5萬6520
元。⒋不能工作損失255萬元（計算式：每日5000元x30日x17
個月=255萬元）。⒌配偶看護費用75萬元（計算式：2500元x
30日x10個月=75萬元）。⒍精神慰撫金200萬元。爰依侵權行
為法律關係，請求被告賠償544萬8305元等語。並聲明：被
告應給付原告544萬8305元，及自113年5月16日翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：乙傷害並非車禍造成，醫療費用中皮膚科就診費
用與車禍無因果關係，增加生活上支出並無必要性，交通費
用必要之金額僅有1150元，且原告已超過65歲，不能證明其
仍有工作收入，看護費用應以半日看護每日1200元計算，另
原告請求之精神慰撫金數額過高，且應扣除被告已給付原告
之1萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車
行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指
揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；汽車迴車前，應
暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，
道路交通安全規則第103條第2項、第106條第5款分別定有明
文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩
造因而發生系爭交通事故，致原告受傷等情，為被告所不爭
執，堪認被告之過失行為與原告受有傷害結果間，具有相當
因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢原告雖主張除甲傷害外，其另因車禍受有乙傷害等語，並提
出高醫復健科112年5月17日診斷證明書為證（見附民卷第27
頁）。惟查，依原告提出之高醫骨科診斷證明書，並未記載
原告於112年1月31日、3月7日就診時，有發現「疑似」腰椎
椎間盤問題（見附民卷第25頁），自113年4月12日起復健時
始發覺原告「疑似」椎間盤突出，距離車禍已有3個多月，
時間並非甚為密接，況且，造成腰椎椎間盤突出之原因多端
，或為退化或為外力所致，衡以原告車禍時已67歲，自陳擔
任建築粗工師傅，衡情為需要頻繁負重出力之工作，應認依
原告所舉證據，不足以證明乙傷害與車禍有相當因果關係。
㈣茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈醫療費用：
⑴原告起訴請求醫療費用其中1990元（見附民卷第9頁附表
1編號1、6、編號7其中570元、附民卷第215至219頁）
，及追加請求高醫復健費2380元，為被告所不爭執（見
本院卷第180頁），原告此部分請求，應予准許。
⑵另附表1編號10至21、23至26、28至36所示高醫復健科醫
療費用4090元，依前揭診斷證明書所載，復健之治療內
容包含甲傷勢，亦應准許。
⑶原告因車禍左腳大拇指及足跟處受有外傷，因傷疤至高
照星皮膚科診所就診，支出醫療費用及診斷證明書1350
元，業據提出與所述相符之現場傷勢照片、診斷證明書
與相關單據為證（見附民卷第105頁、本院卷第89至91
頁、第125至131頁），此部分請求，亦應准許。
⑷附民卷第9頁附表1單據編號4長庚急診掛號及開立證明書
費用550元、編號9高醫骨科掛號費及開立證明書費630
元、編號22高醫復健科證明書費360元，因該等診斷證
明書原告有於本件訴訟中提出，且經本院採為裁判基礎
，此部分1540元屬必要費用，同應准許。
⑸至附民卷第9頁附表1編號2、3、5之X光及證明書費1040
元，及編號7之證明書費360元、編號8、27之證明書費9
80元，所開立之醫療文件並未於本件訴訟作為訴訟資料
，難認屬必要費用，不應准許。
⑹據此，原告得請求之醫療費用金額共為1萬1350元（計算
式：1990元+2380元+4090元+1350元+1540元=1萬1350元
）。
⒉增加生活上支出：
⑴原告請求關於購買石膏鞋，及於藥局購買若干外傷用醫
療用品，單據合計820元（詳如附民卷第9至11頁單據編
號31、48、49、53），依其購買品項內容，足認為甲傷
害治療所必要，應予准許。
⑵原告請求之其他藥局支出，因發票上未記載具體購買品
項名稱，無法確認是否為治療甲傷害所必要（詳如附民
卷第11頁附表1單據編號32至47、50至52、54至58、本
院卷第143頁至第159頁），不能准許。
⑶至原告請求四珍膠、二仙膠、魚肉湯蚵仔麵線、葡萄糖
胺飲、鮮魚湯之費用（詳如附民卷第9至11頁附表1單據
編號1至30、本院卷第133至141頁），此等食品及營養
品，原告並無提出醫師建議服用之證明文件加以佐證，
亦無科學證據足認為傷勢復原所必要，原告此一請求，
並非有據。
⒊交通費：
原告請求交通費其中1150元，為被告所不爭執，應予准許
。至原告請求之其餘交通費用，固提出計程車單據為證（
見附民卷第155至205頁），然原告自陳其車禍前本有計畫
外縣市行程等語（見本院卷第191頁），且上開單據並未
記載上下車地點，無法證明是否確為原告就醫時所支出之
必要費用，是原告逾1150元之交通費請求，不應准許。
⒋不能工作損失：
⑴原告於車禍時，雖已超過65歲之勞工退休年齡，但仍有
投保勞工保險，投保單位為屏東縣營造業職業工會，勞
保、職保投保薪資均為4萬5800元等情，有原告勞保投
保紀錄可資為憑（見本院卷第41頁），衡以原告投保薪
資級距金額並非甚低，倘原告未實際從事工作，應無持
續支出保費投保上開保險之理由，足認原告車禍前確有
工作，且薪資金額應以投保薪資4萬5800元計算為當。
⑵原告雖主張其擔任粗工師傅，日收入5000元，每月以工
作30日計算即月收入15萬元等語。然觀諸原告之報稅紀
錄其並無申報任何所得，而依原告提出之工程估價單（
見本院卷第197至215頁），亦僅能證明原告之工程團隊
有接案，但無法證明原告在工程團隊中所得賺取之實際
收入為多少，或車禍前依預定計畫可取得之收入為若干
，仍以本院前揭認定之金額計算原告之收入為當。
⑶再依前揭高醫骨科診斷證明書，記載原告因甲傷害自112
年1月31日起就診，建議休養2個月（見附民卷第25頁）
，應認原告自112年12月29日車禍時起，應休養不能工
作之時間為3個月，原告請求逾3個月之不能工作損失，
洵屬無據。據此計算，原告得請求不能工作損失數額為
13萬7400元（計算式：4萬5800元x3個月=13萬7400元）
。
⒌看護費用：
⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用
，乃屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。
又被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，
但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份
關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費
之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法
院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
⑵原告雖主張其需專人全日看護，看護費以每日2500元計
算等語，然原告所提出之診斷證明書並未建議「全日」
看護，且所受甲傷害僅為單一下肢骨折，應認依原告所
舉證據，僅足認有半日看護之必要，又衡諸半日之看護
費用行情為1200元，為審判實務所普遍採認，據此計算
，原告得請求之看護費用應為3萬6000元（計算式：120
0元x30日=3萬6000元）。
⒍精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受骨折傷勢非輕，需要固定
患肢、奔波於就醫及復健治療，且影響到正常工作，足
認精神上受有相當之痛苦；並參以原告44年次，高中畢
業，車禍時為房屋工程行負責人及粗工師傅，收入以投
保薪資計算，被告51年次，專科畢業，為家庭主婦，無
工作收入，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得
調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求
200萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以15萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付32萬67
20元(計算式：醫療費用1萬1350元+增加生活上支出820元+
交通費1150元+不能工作損失13萬7400元+看護費用3萬6000
元+精神慰撫金15萬元-被告已給付1萬元=32萬6720元)，及
自113年5月16日庭期翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第112號
原 告 周炎木
被 告 蔡雪屏
訴訟代理人 周俊堯
徐偉彬
郭韋良
賴柏村
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第396號），本院於民國
113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32萬6720元，及自民國113年5月17日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣32萬6720元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年12月29日13時23分許，駕駛車號000-0000號
自用小客車，沿高雄市鳥松區大埤路由東往西方向行駛，行
經該路與大智路口欲迴轉至大埤路慢車道，疏未注意汽車迴
車時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然
迴轉，並撞擊徒步跨越人行道到一半，站在斑馬線內等紅燈
轉綠燈之原告，致原告受有右側腓骨骨折（下稱甲傷害）、
疑似腰椎椎間盤突出之傷害（下稱乙傷害，與甲傷害合稱系
爭傷害）。
㈡原告因系爭傷害，受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）
1萬3730元。⒉增加生活上支出7萬8055元。⒊交通費5萬6520
元。⒋不能工作損失255萬元（計算式：每日5000元x30日x17
個月=255萬元）。⒌配偶看護費用75萬元（計算式：2500元x
30日x10個月=75萬元）。⒍精神慰撫金200萬元。爰依侵權行
為法律關係，請求被告賠償544萬8305元等語。並聲明：被
告應給付原告544萬8305元，及自113年5月16日翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：乙傷害並非車禍造成，醫療費用中皮膚科就診費
用與車禍無因果關係，增加生活上支出並無必要性，交通費
用必要之金額僅有1150元，且原告已超過65歲，不能證明其
仍有工作收入，看護費用應以半日看護每日1200元計算，另
原告請求之精神慰撫金數額過高，且應扣除被告已給付原告
之1萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車
行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指
揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；汽車迴車前，應
暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，
道路交通安全規則第103條第2項、第106條第5款分別定有明
文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩
造因而發生系爭交通事故，致原告受傷等情，為被告所不爭
執，堪認被告之過失行為與原告受有傷害結果間，具有相當
因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢原告雖主張除甲傷害外，其另因車禍受有乙傷害等語，並提
出高醫復健科112年5月17日診斷證明書為證（見附民卷第27
頁）。惟查，依原告提出之高醫骨科診斷證明書，並未記載
原告於112年1月31日、3月7日就診時，有發現「疑似」腰椎
椎間盤問題（見附民卷第25頁），自113年4月12日起復健時
始發覺原告「疑似」椎間盤突出，距離車禍已有3個多月，
時間並非甚為密接，況且，造成腰椎椎間盤突出之原因多端
，或為退化或為外力所致，衡以原告車禍時已67歲，自陳擔
任建築粗工師傅，衡情為需要頻繁負重出力之工作，應認依
原告所舉證據，不足以證明乙傷害與車禍有相當因果關係。
㈣茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈醫療費用：
⑴原告起訴請求醫療費用其中1990元（見附民卷第9頁附表
1編號1、6、編號7其中570元、附民卷第215至219頁）
，及追加請求高醫復健費2380元，為被告所不爭執（見
本院卷第180頁），原告此部分請求，應予准許。
⑵另附表1編號10至21、23至26、28至36所示高醫復健科醫
療費用4090元，依前揭診斷證明書所載，復健之治療內
容包含甲傷勢，亦應准許。
⑶原告因車禍左腳大拇指及足跟處受有外傷，因傷疤至高
照星皮膚科診所就診，支出醫療費用及診斷證明書1350
元，業據提出與所述相符之現場傷勢照片、診斷證明書
與相關單據為證（見附民卷第105頁、本院卷第89至91
頁、第125至131頁），此部分請求，亦應准許。
⑷附民卷第9頁附表1單據編號4長庚急診掛號及開立證明書
費用550元、編號9高醫骨科掛號費及開立證明書費630
元、編號22高醫復健科證明書費360元，因該等診斷證
明書原告有於本件訴訟中提出，且經本院採為裁判基礎
，此部分1540元屬必要費用，同應准許。
⑸至附民卷第9頁附表1編號2、3、5之X光及證明書費1040
元，及編號7之證明書費360元、編號8、27之證明書費9
80元，所開立之醫療文件並未於本件訴訟作為訴訟資料
，難認屬必要費用，不應准許。
⑹據此，原告得請求之醫療費用金額共為1萬1350元（計算
式：1990元+2380元+4090元+1350元+1540元=1萬1350元
）。
⒉增加生活上支出：
⑴原告請求關於購買石膏鞋，及於藥局購買若干外傷用醫
療用品，單據合計820元（詳如附民卷第9至11頁單據編
號31、48、49、53），依其購買品項內容，足認為甲傷
害治療所必要，應予准許。
⑵原告請求之其他藥局支出，因發票上未記載具體購買品
項名稱，無法確認是否為治療甲傷害所必要（詳如附民
卷第11頁附表1單據編號32至47、50至52、54至58、本
院卷第143頁至第159頁），不能准許。
⑶至原告請求四珍膠、二仙膠、魚肉湯蚵仔麵線、葡萄糖
胺飲、鮮魚湯之費用（詳如附民卷第9至11頁附表1單據
編號1至30、本院卷第133至141頁），此等食品及營養
品，原告並無提出醫師建議服用之證明文件加以佐證，
亦無科學證據足認為傷勢復原所必要，原告此一請求，
並非有據。
⒊交通費：
原告請求交通費其中1150元，為被告所不爭執，應予准許
。至原告請求之其餘交通費用，固提出計程車單據為證（
見附民卷第155至205頁），然原告自陳其車禍前本有計畫
外縣市行程等語（見本院卷第191頁），且上開單據並未
記載上下車地點，無法證明是否確為原告就醫時所支出之
必要費用，是原告逾1150元之交通費請求，不應准許。
⒋不能工作損失：
⑴原告於車禍時，雖已超過65歲之勞工退休年齡，但仍有
投保勞工保險，投保單位為屏東縣營造業職業工會，勞
保、職保投保薪資均為4萬5800元等情，有原告勞保投
保紀錄可資為憑（見本院卷第41頁），衡以原告投保薪
資級距金額並非甚低，倘原告未實際從事工作，應無持
續支出保費投保上開保險之理由，足認原告車禍前確有
工作，且薪資金額應以投保薪資4萬5800元計算為當。
⑵原告雖主張其擔任粗工師傅，日收入5000元，每月以工
作30日計算即月收入15萬元等語。然觀諸原告之報稅紀
錄其並無申報任何所得，而依原告提出之工程估價單（
見本院卷第197至215頁），亦僅能證明原告之工程團隊
有接案，但無法證明原告在工程團隊中所得賺取之實際
收入為多少，或車禍前依預定計畫可取得之收入為若干
，仍以本院前揭認定之金額計算原告之收入為當。
⑶再依前揭高醫骨科診斷證明書，記載原告因甲傷害自112
年1月31日起就診，建議休養2個月（見附民卷第25頁）
，應認原告自112年12月29日車禍時起，應休養不能工
作之時間為3個月，原告請求逾3個月之不能工作損失，
洵屬無據。據此計算，原告得請求不能工作損失數額為
13萬7400元（計算式：4萬5800元x3個月=13萬7400元）
。
⒌看護費用：
⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用
，乃屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。
又被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，
但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份
關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費
之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法
院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
⑵原告雖主張其需專人全日看護，看護費以每日2500元計
算等語，然原告所提出之診斷證明書並未建議「全日」
看護，且所受甲傷害僅為單一下肢骨折，應認依原告所
舉證據，僅足認有半日看護之必要，又衡諸半日之看護
費用行情為1200元，為審判實務所普遍採認，據此計算
，原告得請求之看護費用應為3萬6000元（計算式：120
0元x30日=3萬6000元）。
⒍精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受骨折傷勢非輕，需要固定
患肢、奔波於就醫及復健治療，且影響到正常工作，足
認精神上受有相當之痛苦；並參以原告44年次，高中畢
業，車禍時為房屋工程行負責人及粗工師傅，收入以投
保薪資計算，被告51年次，專科畢業，為家庭主婦，無
工作收入，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得
調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求
200萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以15萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付32萬67
20元(計算式：醫療費用1萬1350元+增加生活上支出820元+
交通費1150元+不能工作損失13萬7400元+看護費用3萬6000
元+精神慰撫金15萬元-被告已給付1萬元=32萬6720元)，及
自113年5月16日庭期翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書 記 官 許雅瑩
