損害賠償113年度橋小字第749號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度橋小字第749號
原 告 黃哲賢
被 告 高庭輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由
行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者
，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟
法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明
文。而民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理
由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不
法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行
為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明
其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以
行為地定審判衙門之管轄」，足見無論係依該條文義解釋或
目的解釋，立法者均已明確揭示該條之「行為地」係指「實
行不法行為之地」，不包含「發生不法行為之結果地」甚明
。最高法院56年度台抗字第369號裁定雖闡明：「所謂行為
地，凡為一部實行行為，或其一部行為結果發生之地皆屬之
」，惟上開裁判作成時網際網路尚未普及，立法者所預見者
應僅限於實體世界之侵權行為，且當時立法者既已限定以「
實行不法行為地（不包括結果地）」作為侵權行為之管轄地
，則於網路傳播媒介普及化、訊息迅速傳遞之今日，實無可
能以結果發生地作為侵權行為地之一部，否則恐使原告利用
網路無遠弗屆之特性，任意創設管轄法院，導致此類事件於
全國各地甚至全世界各處均有審判或管轄權，無異致上開管
轄權規定形同虛設，並致被告疲於奔命，違反民事訴訟法第
1條為保護被告利益、防止原告濫訴而採取之「以原就被」
原則（民事訴訟法第1條修法理由參照）。
二、經查，被告之居所地為桃園市大溪區乙節，有起訴狀及被告
之聲請移轉管轄狀各1份附卷足憑（見本院卷第7頁、第67頁
），而本件原告起訴主張被告侵害配偶權之證據，均為被告
與原告之妻之通訊軟體訊息對話紀錄及通話紀錄，亦有對話
紀錄擷圖1份在卷足憑（見本院卷第15至31頁、第35頁、第3
9至43頁、第47頁），且無任何被告前來本院轄區實行侵害
原告配偶權行為之相關證據。從而，堪認被告實行「傳送訊
息給原告之妻」、「與原告之妻通話」等行為之地點，均係
在桃園市所為，原告之妻僅係在本院轄區內，接收上開訊息
、通話，是本院轄區至多僅屬結果地（至原告之妻回傳訊息
及回話行為，雖係在本院轄區內所為，但因原告並未列其妻
為被告，故於本件難認屬侵權行為地）。揆諸前開說明，本
件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣桃
園地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 郭力瑋
113年度橋小字第749號
原 告 黃哲賢
被 告 高庭輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由
行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者
，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟
法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明
文。而民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理
由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不
法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行
為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明
其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以
行為地定審判衙門之管轄」，足見無論係依該條文義解釋或
目的解釋，立法者均已明確揭示該條之「行為地」係指「實
行不法行為之地」，不包含「發生不法行為之結果地」甚明
。最高法院56年度台抗字第369號裁定雖闡明：「所謂行為
地，凡為一部實行行為，或其一部行為結果發生之地皆屬之
」，惟上開裁判作成時網際網路尚未普及，立法者所預見者
應僅限於實體世界之侵權行為，且當時立法者既已限定以「
實行不法行為地（不包括結果地）」作為侵權行為之管轄地
，則於網路傳播媒介普及化、訊息迅速傳遞之今日，實無可
能以結果發生地作為侵權行為地之一部，否則恐使原告利用
網路無遠弗屆之特性，任意創設管轄法院，導致此類事件於
全國各地甚至全世界各處均有審判或管轄權，無異致上開管
轄權規定形同虛設，並致被告疲於奔命，違反民事訴訟法第
1條為保護被告利益、防止原告濫訴而採取之「以原就被」
原則（民事訴訟法第1條修法理由參照）。
二、經查，被告之居所地為桃園市大溪區乙節，有起訴狀及被告
之聲請移轉管轄狀各1份附卷足憑（見本院卷第7頁、第67頁
），而本件原告起訴主張被告侵害配偶權之證據，均為被告
與原告之妻之通訊軟體訊息對話紀錄及通話紀錄，亦有對話
紀錄擷圖1份在卷足憑（見本院卷第15至31頁、第35頁、第3
9至43頁、第47頁），且無任何被告前來本院轄區實行侵害
原告配偶權行為之相關證據。從而，堪認被告實行「傳送訊
息給原告之妻」、「與原告之妻通話」等行為之地點，均係
在桃園市所為，原告之妻僅係在本院轄區內，接收上開訊息
、通話，是本院轄區至多僅屬結果地（至原告之妻回傳訊息
及回話行為，雖係在本院轄區內所為，但因原告並未列其妻
為被告，故於本件難認屬侵權行為地）。揆諸前開說明，本
件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣桃
園地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 郭力瑋
