侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第681號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第681號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 徐崇捷
被 告 張博淵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,946元，及自民國113年5月31日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣10,946元為原
告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年9月29日16時許駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車在高雄市○○區○道00號東向0.7公里處因未
注意車前狀況而碰撞原告承保之BKG-9103號車輛（下稱系爭
車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下
同）15359元（零件4520元、工資10839元）等事實，有系爭
車輛行照、電子發票證明聯、原告提出之修車估價單（下稱
甲估價單）、警方事故調查資料可稽，且被告對事故經過並
未爭執，原告依侵權行為、保險代位請求被告於賠付範圍內
賠償乙車之損害，自屬有據。
二、原告請求被告給付之修車費為被告所爭執，辯稱應該只有小
擦傷，且系爭車輛車主之前曾提出不同估價單（下稱乙估價
單）等語，經查: 乙估價單所載維修部位主要分為尾門及保
險桿等區域（本院卷第21頁），經本院調閱事故發生後兩造
於事發翌日前往報警時，警方拍攝之照片，顯示當時系爭車
輛車損部位之拍照主要是針對保險桿上半部的黑色區域（有
刮擦痕跡，本院卷第51頁）及最下方有白色烤漆的區域（本
院卷第91頁），而原告雖主張尾門最下方亦有受損，但依照
片顯示系爭車輛之保險桿較尾門外凸，兩者高度亦有不同，
撞到保險桿並非必然會損害尾門，且卷內照片看起來尾門受
損情形並非明顯（本院卷第49至51、105至113頁），復難確
認與系爭事故之關聯，此部分請求尚難憑採。故上開金額扣
除尾門部位之維修費（工資3792元、零件[銘牌]510元）後
，尚餘零件4010元、工資7047元。又系爭車輛為000年0月出
廠（本院卷15頁），上開維修費之材料部分4010元依平均法
經計算折舊後為3899元，加計無庸折舊之工資（含塗裝及板
金費用）7047元，合計10946元。從而，原告主張被告應給
付原告10946元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日
起（見本院卷第57頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
三、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第681號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 徐崇捷
被 告 張博淵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,946元，及自民國113年5月31日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣10,946元為原
告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年9月29日16時許駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車在高雄市○○區○道00號東向0.7公里處因未
注意車前狀況而碰撞原告承保之BKG-9103號車輛（下稱系爭
車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下
同）15359元（零件4520元、工資10839元）等事實，有系爭
車輛行照、電子發票證明聯、原告提出之修車估價單（下稱
甲估價單）、警方事故調查資料可稽，且被告對事故經過並
未爭執，原告依侵權行為、保險代位請求被告於賠付範圍內
賠償乙車之損害，自屬有據。
二、原告請求被告給付之修車費為被告所爭執，辯稱應該只有小
擦傷，且系爭車輛車主之前曾提出不同估價單（下稱乙估價
單）等語，經查: 乙估價單所載維修部位主要分為尾門及保
險桿等區域（本院卷第21頁），經本院調閱事故發生後兩造
於事發翌日前往報警時，警方拍攝之照片，顯示當時系爭車
輛車損部位之拍照主要是針對保險桿上半部的黑色區域（有
刮擦痕跡，本院卷第51頁）及最下方有白色烤漆的區域（本
院卷第91頁），而原告雖主張尾門最下方亦有受損，但依照
片顯示系爭車輛之保險桿較尾門外凸，兩者高度亦有不同，
撞到保險桿並非必然會損害尾門，且卷內照片看起來尾門受
損情形並非明顯（本院卷第49至51、105至113頁），復難確
認與系爭事故之關聯，此部分請求尚難憑採。故上開金額扣
除尾門部位之維修費（工資3792元、零件[銘牌]510元）後
，尚餘零件4010元、工資7047元。又系爭車輛為000年0月出
廠（本院卷15頁），上開維修費之材料部分4010元依平均法
經計算折舊後為3899元，加計無庸折舊之工資（含塗裝及板
金費用）7047元，合計10946元。從而，原告主張被告應給
付原告10946元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日
起（見本院卷第57頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
三、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
