侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第668號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第668號
原 告 黃靖惟
被 告 蘇志駿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰伍拾柒元，及自民國一一三年七
月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔
。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟伍佰
伍拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年2月11日21時40分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區明誠二路由東
往西方向行駛，途至該路與自由二路口時，因右轉彎未注意
右側來車，貿然右轉欲駛入自由二路，致與原告所有、騎乘
之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰
撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因此受有
系爭車輛修復費用新臺幣(下同)39,750元(含零件32,850元
、工資6,900元)之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟。聲明：被告應給付原告39,750元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。又駕駛人駕駛汽
車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；指向線
，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本
標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合
使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指
方向行駛；指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭
；前項第3款指示直行與轉彎，轉向與直行共用車道寬度
為3.5公尺以上時，得於鄰近路口處設置直線與弧形箭頭
分離且並列之分流式指向線，兩箭頭間距為0.5公尺至1.5
公尺，並得視車道寬度調整，道路交通安全規則第90條第
1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項、第2
項第3款、第3項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，
業據提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、宥勝車
業估價單為證(見本院卷第11頁至第19頁、第89頁)，並有
高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事
故現場圖、道路交通事故談話紀錄表等在卷可稽(見本院
卷第25頁至第51頁)。是依兩造行向，可認被告駕駛車輛
於劃設有分岔箭頭分離標線路段右轉，未先靠向劃設右轉
箭頭標線處逕行右轉，未遵守分流式指向線之指示行車，
其有違反前揭道路交通安全規則、道路交通標誌標線號誌
設置規則之過失甚明。故本院依上開調查證據之結果，認
原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與
被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據
。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既
係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有
狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠
償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機
械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車
輛自出廠日109年2月，迄本件車禍發生時即113年2月11日
，已逾耐用年數，則零件殘價應為8,213元【計算方式：
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即32,850÷(3+1)≒8,213（小
數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用
，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用8,213元，加計不用
折舊之工資6,900元，共15,113元。
（三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事
故之發生，被告固有前揭過失，然原告亦同有未注意遵守
分流式指向線行駛之過失，有道路交通事故現場圖、現場
照片等為佐，且經原告就此表示無意見(見本院卷第84頁)
，是原告就系爭事故之發生亦有過失，洵堪認定。從而，
原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。
本院審酌兩造上開過失情節，認兩造就本件事故應各負5
成之過失責任，故本件原告得請求之損害為7,557元(計算
式：15,113元×0.5＝7,557元，小數點後四捨五入)，原告
就此部分之請求，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,55
7元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日(見本院卷第
79頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
., 書 記 官 曾小玲
113年度橋小字第668號
原 告 黃靖惟
被 告 蘇志駿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰伍拾柒元，及自民國一一三年七
月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔
。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟伍佰
伍拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年2月11日21時40分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區明誠二路由東
往西方向行駛，途至該路與自由二路口時，因右轉彎未注意
右側來車，貿然右轉欲駛入自由二路，致與原告所有、騎乘
之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰
撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因此受有
系爭車輛修復費用新臺幣(下同)39,750元(含零件32,850元
、工資6,900元)之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟。聲明：被告應給付原告39,750元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。又駕駛人駕駛汽
車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；指向線
，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本
標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合
使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指
方向行駛；指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭
；前項第3款指示直行與轉彎，轉向與直行共用車道寬度
為3.5公尺以上時，得於鄰近路口處設置直線與弧形箭頭
分離且並列之分流式指向線，兩箭頭間距為0.5公尺至1.5
公尺，並得視車道寬度調整，道路交通安全規則第90條第
1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項、第2
項第3款、第3項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，
業據提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、宥勝車
業估價單為證(見本院卷第11頁至第19頁、第89頁)，並有
高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事
故現場圖、道路交通事故談話紀錄表等在卷可稽(見本院
卷第25頁至第51頁)。是依兩造行向，可認被告駕駛車輛
於劃設有分岔箭頭分離標線路段右轉，未先靠向劃設右轉
箭頭標線處逕行右轉，未遵守分流式指向線之指示行車，
其有違反前揭道路交通安全規則、道路交通標誌標線號誌
設置規則之過失甚明。故本院依上開調查證據之結果，認
原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與
被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據
。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既
係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有
狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠
償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機
械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車
輛自出廠日109年2月，迄本件車禍發生時即113年2月11日
，已逾耐用年數，則零件殘價應為8,213元【計算方式：
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即32,850÷(3+1)≒8,213（小
數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用
，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用8,213元，加計不用
折舊之工資6,900元，共15,113元。
（三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事
故之發生，被告固有前揭過失，然原告亦同有未注意遵守
分流式指向線行駛之過失，有道路交通事故現場圖、現場
照片等為佐，且經原告就此表示無意見(見本院卷第84頁)
，是原告就系爭事故之發生亦有過失，洵堪認定。從而，
原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。
本院審酌兩造上開過失情節，認兩造就本件事故應各負5
成之過失責任，故本件原告得請求之損害為7,557元(計算
式：15,113元×0.5＝7,557元，小數點後四捨五入)，原告
就此部分之請求，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,55
7元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日(見本院卷第
79頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
., 書 記 官 曾小玲
