給付貨款113年度橋小字第605號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第605號
原 告 太隆興企業股份有限公司
法定代理人 穆繼誠
訴訟代理人 王文才
被 告 泳信精密工業有限公司
法定代理人 王彙喬
訴訟代理人 胡育銘
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44,625元，及自民國113年1月31日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判
確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第1項得假執行，但如被告以新臺幣44,625元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原起
訴訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）44,625元
，及自民國113年1月15日起至清償日止，按年息5％計算之利
息」，嗣於審理中減縮聲明為：「被告應給付原告44,625元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息」（本院卷第112頁），合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於112年5月2日、同年7月11日、9月1日分別
向原告購買HX-AL水性切削油，價金各為17,000元、8,500
元、17,000元，稅金2,150元，合計44,625元（下稱系爭貨
款），原告業已出貨送達被告，惟被告迄未給付系爭貨款，
迭經原告催告仍未獲付款，爰依法提起本件訴訟等語。並聲
明：如減縮後之聲明所示。
三、被告則以：被告於112年5月1日向原告購買HX-AL水性切削油
1桶，加入水中使用不久即發出異味，並有油水分離情況，
被告向原告反映後，原告之業務員表示是正常現象，但隨時
間經過，逐漸產生黏稠雜質，造成被告使用之不便；被告復
於同年7月11日向原告購買HX-AL水性切削油5小桶，加入水
中使用後仍舊出現惡臭、油水分離、黏稠雜質情況。因原告
出貨之HX-AL水性切削油連續2次出現問題，被告詢問原告
業務員原因後，業務員表示因為原告油品放太久未更換，請
被告全部抽掉，重新購買HX-AL水性切削油即可。為此，被
告仍於同年9月1日再向原告購買HX-AL水性切削油1桶，經過
一段時間，仍舊出現惡臭、油水分離、黏稠雜質情況，被告
反映後，原告業務員無法提供合理解釋，被告只得向其他廠
商購買HX-AL水性切削油，而其他廠商之油品加入水中後均
可正常使用，並無上述瑕疵。被告爰依法解除契約，如不能
解除契約，也應減少價金。從而，原告依買賣關係請求被告
給付系爭貨款，並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張被告於112年5月2日、同年7月11日、9月1日分別向
原告購買HX-AL水性切削油，貨款合計44,625元，原告業已
出貨完畢，而被告迄未支付上開貨款乙情，業據原告提出出
貨單、電子發票證明聯、存證信函等件為證，且為被告所不
爭執，堪信原告上開主張為真實。
㈡至於原告主張被告應給付系爭貨款等語，則為被告所否認，
並以上開情辭置辯。經查：
⒈被告抗辯原告所交付上開HX-AL水性切削油有瑕疵一節，但為
原告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按買受
人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給
付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任
（最高法院106 年度台上字第194 號判決意旨參照）。而民
法第354 條規定：物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第
373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之
瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，
並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。是買受
人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否
認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證
之責任，必須證明其為真實後，出賣人於其否認之事實，始
應負證明之責任（最高法院93年度台上字第956 號判決意旨
參照）。
⒉又被告辯稱於112年5月2日、同年7月11日、9月1日分別向原
告購買之HX-AL水性切削油，加水調和後，均出現惡臭、油
水分離、黏稠雜質等情況，但上開情形與原告所交付之HX-A
L水性切削油是否具有關聯乙節，為原告所否認，是被告仍
應就其所主張原告所交付系爭HX-AL水性切削油具有上開瑕
疵之有利於己之事實，負舉證之責。然被告陳稱原告交付之
HX-AL水性切削油加水後出現惡臭、油水分離、黏稠雜質情
況，除提出被告自己拍攝HX-AL水性切削油加水調和後之液
體外，未向本院提出其他證據，無從知悉被告自行添加之水
質是否穩定一致?尚難證明原告所交付之HX-AL水性切削油確
實有被告所指之瑕疵存在。再者，被告於審理中陳稱：去年
（112年）2月，發現黏稠變質，聯絡原告業務員，他表示HX
-AL水性切削油太久沒有更換，我們就把HX-AL水性切削油全
部抽換，約3周後又開始變質、惡臭，我聯絡原告業務員，
業務有採樣送至台北檢驗，一拖就好幾個月，因公司要繼續
運作，只好繼續使用原告交付之HX-AL水性切削油，原告針
對我們提出之問題，還要適時提出化學藥劑改善，後來一直
拖延，情況越來越嚴重，才改向其他廠商購買等語（本院卷
第112至113頁），是被告於112年2月既已發現原告提供之HX
-AL水性切削油可能具瑕疵之情況下，竟仍於112年5月、同
年7月、9月持續向原告購買HX-AL水性切削油，且自承將原
告所交付之系爭HX-AL水性切削油均已加水調和使用完畢，
被告於發現系爭HX-AL水性切削油具有瑕疵後仍持續訂購、
加水調和，使用在相關機器施做完畢之情況，並未立即停止
購買及使用之處理方式，顯與常理不符，更與交易習慣有違
，自無從採信。被告既未能就系爭HX-AL水性切削油具有被
告所指瑕疵乙節盡舉證之責，即難認原告有何不完全給付（
瑕疵給付）情事，被告主張減少價金或解除契約，於法無據
，不足憑採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告請求給付貨款債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告提起支付命令並聲明請求
44,625元，而支付命令繕本業於113年1月30日送達被告，被
告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達
被告之翌日即113年1月31日起算，按年息5％計算之法定遲延
利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付44,625元
，及自113年1月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告
假執行。另依同法第436條之24準用第436條第2項，再準用
同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書 記 官 林國龍
113年度橋小字第605號
原 告 太隆興企業股份有限公司
法定代理人 穆繼誠
訴訟代理人 王文才
被 告 泳信精密工業有限公司
法定代理人 王彙喬
訴訟代理人 胡育銘
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44,625元，及自民國113年1月31日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判
確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第1項得假執行，但如被告以新臺幣44,625元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原起
訴訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）44,625元
，及自民國113年1月15日起至清償日止，按年息5％計算之利
息」，嗣於審理中減縮聲明為：「被告應給付原告44,625元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息」（本院卷第112頁），合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於112年5月2日、同年7月11日、9月1日分別
向原告購買HX-AL水性切削油，價金各為17,000元、8,500
元、17,000元，稅金2,150元，合計44,625元（下稱系爭貨
款），原告業已出貨送達被告，惟被告迄未給付系爭貨款，
迭經原告催告仍未獲付款，爰依法提起本件訴訟等語。並聲
明：如減縮後之聲明所示。
三、被告則以：被告於112年5月1日向原告購買HX-AL水性切削油
1桶，加入水中使用不久即發出異味，並有油水分離情況，
被告向原告反映後，原告之業務員表示是正常現象，但隨時
間經過，逐漸產生黏稠雜質，造成被告使用之不便；被告復
於同年7月11日向原告購買HX-AL水性切削油5小桶，加入水
中使用後仍舊出現惡臭、油水分離、黏稠雜質情況。因原告
出貨之HX-AL水性切削油連續2次出現問題，被告詢問原告
業務員原因後，業務員表示因為原告油品放太久未更換，請
被告全部抽掉，重新購買HX-AL水性切削油即可。為此，被
告仍於同年9月1日再向原告購買HX-AL水性切削油1桶，經過
一段時間，仍舊出現惡臭、油水分離、黏稠雜質情況，被告
反映後，原告業務員無法提供合理解釋，被告只得向其他廠
商購買HX-AL水性切削油，而其他廠商之油品加入水中後均
可正常使用，並無上述瑕疵。被告爰依法解除契約，如不能
解除契約，也應減少價金。從而，原告依買賣關係請求被告
給付系爭貨款，並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張被告於112年5月2日、同年7月11日、9月1日分別向
原告購買HX-AL水性切削油，貨款合計44,625元，原告業已
出貨完畢，而被告迄未支付上開貨款乙情，業據原告提出出
貨單、電子發票證明聯、存證信函等件為證，且為被告所不
爭執，堪信原告上開主張為真實。
㈡至於原告主張被告應給付系爭貨款等語，則為被告所否認，
並以上開情辭置辯。經查：
⒈被告抗辯原告所交付上開HX-AL水性切削油有瑕疵一節，但為
原告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按買受
人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給
付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任
（最高法院106 年度台上字第194 號判決意旨參照）。而民
法第354 條規定：物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第
373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之
瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，
並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。是買受
人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否
認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證
之責任，必須證明其為真實後，出賣人於其否認之事實，始
應負證明之責任（最高法院93年度台上字第956 號判決意旨
參照）。
⒉又被告辯稱於112年5月2日、同年7月11日、9月1日分別向原
告購買之HX-AL水性切削油，加水調和後，均出現惡臭、油
水分離、黏稠雜質等情況，但上開情形與原告所交付之HX-A
L水性切削油是否具有關聯乙節，為原告所否認，是被告仍
應就其所主張原告所交付系爭HX-AL水性切削油具有上開瑕
疵之有利於己之事實，負舉證之責。然被告陳稱原告交付之
HX-AL水性切削油加水後出現惡臭、油水分離、黏稠雜質情
況，除提出被告自己拍攝HX-AL水性切削油加水調和後之液
體外，未向本院提出其他證據，無從知悉被告自行添加之水
質是否穩定一致?尚難證明原告所交付之HX-AL水性切削油確
實有被告所指之瑕疵存在。再者，被告於審理中陳稱：去年
（112年）2月，發現黏稠變質，聯絡原告業務員，他表示HX
-AL水性切削油太久沒有更換，我們就把HX-AL水性切削油全
部抽換，約3周後又開始變質、惡臭，我聯絡原告業務員，
業務有採樣送至台北檢驗，一拖就好幾個月，因公司要繼續
運作，只好繼續使用原告交付之HX-AL水性切削油，原告針
對我們提出之問題，還要適時提出化學藥劑改善，後來一直
拖延，情況越來越嚴重，才改向其他廠商購買等語（本院卷
第112至113頁），是被告於112年2月既已發現原告提供之HX
-AL水性切削油可能具瑕疵之情況下，竟仍於112年5月、同
年7月、9月持續向原告購買HX-AL水性切削油，且自承將原
告所交付之系爭HX-AL水性切削油均已加水調和使用完畢，
被告於發現系爭HX-AL水性切削油具有瑕疵後仍持續訂購、
加水調和，使用在相關機器施做完畢之情況，並未立即停止
購買及使用之處理方式，顯與常理不符，更與交易習慣有違
，自無從採信。被告既未能就系爭HX-AL水性切削油具有被
告所指瑕疵乙節盡舉證之責，即難認原告有何不完全給付（
瑕疵給付）情事，被告主張減少價金或解除契約，於法無據
，不足憑採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告請求給付貨款債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告提起支付命令並聲明請求
44,625元，而支付命令繕本業於113年1月30日送達被告，被
告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達
被告之翌日即113年1月31日起算，按年息5％計算之法定遲延
利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付44,625元
，及自113年1月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告
假執行。另依同法第436條之24準用第436條第2項，再準用
同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書 記 官 林國龍
