侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第542號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第542號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳巧姿
王振碩
被 告 李吟霞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣29,672元，及自民國113年3月9日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，餘由原
告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年
利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,672元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人王瑞豪（以下逕稱王瑞豪）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年1月12日7時59分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經高雄市左
營區自由三路與孟子路口時，因行經有燈光號誌管制之交岔
路口紅燈右轉，致與由訴外人張維珍所駕駛之系爭車輛發生
碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經
以新臺幣（下同）37,248元修復（包括零件費用12,988元、
烤漆費用17,510元、工資費用6,750元），原告業依保險契
約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵權行為損害賠償請
求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19
6條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲
明：被告應給付原告37,248元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告騎乘被告機車，於前揭時間、地點，因行經有燈光號誌
管制之交岔路口紅燈右轉與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛
受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為37,2
48元（包括零件費用12,988元、烤漆費用17,510元、工資費
用6,750元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償
權等事實，有系爭車輛行車執照影本1份、高雄市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故現場圖1張、
現場照片17張、台灣意美汽車股份有限公司高雄廠估價單1
份、車損照片10張、修車統一發票1份、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）-1在卷可證（見臺灣高雄地方法院11
3年度雄小字第791號卷，下稱雄小卷，第11至41頁、第55至
63頁；本院卷第25至35頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行
，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置
規則第206條第5款第1點亦有明文。末按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車本應知悉並注
意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，仍闖紅燈右轉
，且系爭事故發生當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無客觀上不能注意情形
，堪認被告對本件交通事故之發生有過失，且應負全部過失
之責。被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果
關係，被告應對系爭車輛所有人即王瑞豪負侵權行為損害賠
償責任，是原告自得於其賠償金額範圍內代位王瑞豪行使對
被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。依原告提出之估價單（見雄小卷第25至27頁），
系爭車輛修理費用共37,248元，其中零件費用為12,988元、
工資費用及烤漆費用依序為6,750元與17,510元。而系爭車
輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復
費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依
原告提出之系爭車輛行車執照（見雄小卷第23頁），系爭車
輛乃於000年0月出廠，是迄至系爭交通事故發生日即111年1
月12日止，系爭車輛已使用約3年6個月，而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第9
5條第6款「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年
數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以
月計。」之規定，則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零
件費用應為5,412元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即12,988÷(5+1)≒2,165（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(12,988－2,165)×1/5×（3+6/12）≒7,576（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12
,988－7,576＝5,412】，再加計無庸折舊之前揭工資費用及烤
漆費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應
為29,672元（計算式：5,412+6,750+17,510=29,672）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付29,6
72元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月9日(見雄小卷
第71頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息
之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 葉玉芬
113年度橋小字第542號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳巧姿
王振碩
被 告 李吟霞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣29,672元，及自民國113年3月9日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，餘由原
告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年
利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,672元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人王瑞豪（以下逕稱王瑞豪）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年1月12日7時59分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經高雄市左
營區自由三路與孟子路口時，因行經有燈光號誌管制之交岔
路口紅燈右轉，致與由訴外人張維珍所駕駛之系爭車輛發生
碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經
以新臺幣（下同）37,248元修復（包括零件費用12,988元、
烤漆費用17,510元、工資費用6,750元），原告業依保險契
約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵權行為損害賠償請
求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19
6條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲
明：被告應給付原告37,248元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告騎乘被告機車，於前揭時間、地點，因行經有燈光號誌
管制之交岔路口紅燈右轉與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛
受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為37,2
48元（包括零件費用12,988元、烤漆費用17,510元、工資費
用6,750元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償
權等事實，有系爭車輛行車執照影本1份、高雄市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故現場圖1張、
現場照片17張、台灣意美汽車股份有限公司高雄廠估價單1
份、車損照片10張、修車統一發票1份、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）-1在卷可證（見臺灣高雄地方法院11
3年度雄小字第791號卷，下稱雄小卷，第11至41頁、第55至
63頁；本院卷第25至35頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行
，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置
規則第206條第5款第1點亦有明文。末按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車本應知悉並注
意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，仍闖紅燈右轉
，且系爭事故發生當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無客觀上不能注意情形
，堪認被告對本件交通事故之發生有過失，且應負全部過失
之責。被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果
關係，被告應對系爭車輛所有人即王瑞豪負侵權行為損害賠
償責任，是原告自得於其賠償金額範圍內代位王瑞豪行使對
被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。依原告提出之估價單（見雄小卷第25至27頁），
系爭車輛修理費用共37,248元，其中零件費用為12,988元、
工資費用及烤漆費用依序為6,750元與17,510元。而系爭車
輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復
費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依
原告提出之系爭車輛行車執照（見雄小卷第23頁），系爭車
輛乃於000年0月出廠，是迄至系爭交通事故發生日即111年1
月12日止，系爭車輛已使用約3年6個月，而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第9
5條第6款「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年
數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以
月計。」之規定，則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零
件費用應為5,412元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即12,988÷(5+1)≒2,165（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(12,988－2,165)×1/5×（3+6/12）≒7,576（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12
,988－7,576＝5,412】，再加計無庸折舊之前揭工資費用及烤
漆費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應
為29,672元（計算式：5,412+6,750+17,510=29,672）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付29,6
72元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月9日(見雄小卷
第71頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息
之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 葉玉芬
