損害賠償113年度橋小字第525號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第525號
原 告 游士賢
訴訟代理人 王靜如
被 告 高宗毅
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(112年度簡
附民字第471號)，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰壹拾陸元，及自民國一一二
年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟
貳佰壹拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月8日22時9分許，在高雄市○○
區里○○路○路巷00弄00號前，以手持鑰匙之方式，刮損原告
所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)之左前門、左後門鈑金烤漆，致系爭車輛車體鈑
金、烤漆受損，原告因而受有系爭車輛修復費用新臺幣(下
同)37,724元、委請王靜如出庭其薪資損失880元等損害。為
此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應
給付原告38,604元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：估價單並非原廠發票，最後原告付出的維修費是
不是這樣的金額也不知道，說不定不用修理這麼多錢。另從
我們家到地檢署只要20分鐘車程，當天到地檢署訊問也僅23
分鐘，來回算2個小時，為何可以請一整天880元的工資等語
，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單為證，且有監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官交辦案件勘驗報告存於警、偵卷中可參，此部分之事實應可認定。
（二）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第213條第1、3項規定甚明。而查，依原告提出之估價單
所載，維修項目分別為左前、後門拆裝、烤漆等費用，核
與系爭車輛刮損範圍相符(見警卷所存車損照片)，可認該
估價單維修項目確均為被告毀損行為所致，原告依上開規
定，逕請求被告給付回復原狀必要費用，要屬有據，被告
抗辯原告未提出發票云云，並無可採。再物被毀損時，被
害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修
復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以
新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所
受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被
害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予
折舊。故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣
除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1。系爭車輛估價單中耗材費用5,410元雖經列為工資
，然既係耗材，自應與更換零件相同，予以計算折舊，始
屬合理。而系爭車輛自出廠日103年3月，迄本件毀損事件
發生時即112年7月8日，已顯逾耐用年數，則耗材費扣除
折舊後之修復費用估定為902元【計算方式：殘價＝取得成
本÷( 耐用年數＋1)即5,410÷(5+1)≒902（小數點以下四捨
五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛
耗材殘價902元，加計不用折舊之工資32,314元，共33,21
6元。
（三）至原告雖主張其委託王靜如代為出庭，出庭需告假無法上
班，受有薪資收入880元之損失云云，然原告親自出庭或
委任親屬出庭主張權利，係為原告為主張自己權利必須耗
費之成本，非其所受損害。其請求被告賠償該等薪資收入
，非屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,2
16元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月24日(見附民卷
第11頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。另依職
權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴
部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書 記 官 曾小玲
113年度橋小字第525號
原 告 游士賢
訴訟代理人 王靜如
被 告 高宗毅
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(112年度簡
附民字第471號)，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰壹拾陸元，及自民國一一二
年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟
貳佰壹拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月8日22時9分許，在高雄市○○
區里○○路○路巷00弄00號前，以手持鑰匙之方式，刮損原告
所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)之左前門、左後門鈑金烤漆，致系爭車輛車體鈑
金、烤漆受損，原告因而受有系爭車輛修復費用新臺幣(下
同)37,724元、委請王靜如出庭其薪資損失880元等損害。為
此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應
給付原告38,604元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：估價單並非原廠發票，最後原告付出的維修費是
不是這樣的金額也不知道，說不定不用修理這麼多錢。另從
我們家到地檢署只要20分鐘車程，當天到地檢署訊問也僅23
分鐘，來回算2個小時，為何可以請一整天880元的工資等語
，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單為證，且有監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官交辦案件勘驗報告存於警、偵卷中可參，此部分之事實應可認定。
（二）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第213條第1、3項規定甚明。而查，依原告提出之估價單
所載，維修項目分別為左前、後門拆裝、烤漆等費用，核
與系爭車輛刮損範圍相符(見警卷所存車損照片)，可認該
估價單維修項目確均為被告毀損行為所致，原告依上開規
定，逕請求被告給付回復原狀必要費用，要屬有據，被告
抗辯原告未提出發票云云，並無可採。再物被毀損時，被
害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修
復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以
新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所
受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被
害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予
折舊。故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣
除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1。系爭車輛估價單中耗材費用5,410元雖經列為工資
，然既係耗材，自應與更換零件相同，予以計算折舊，始
屬合理。而系爭車輛自出廠日103年3月，迄本件毀損事件
發生時即112年7月8日，已顯逾耐用年數，則耗材費扣除
折舊後之修復費用估定為902元【計算方式：殘價＝取得成
本÷( 耐用年數＋1)即5,410÷(5+1)≒902（小數點以下四捨
五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛
耗材殘價902元，加計不用折舊之工資32,314元，共33,21
6元。
（三）至原告雖主張其委託王靜如代為出庭，出庭需告假無法上
班，受有薪資收入880元之損失云云，然原告親自出庭或
委任親屬出庭主張權利，係為原告為主張自己權利必須耗
費之成本，非其所受損害。其請求被告賠償該等薪資收入
，非屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,2
16元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月24日(見附民卷
第11頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。另依職
權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴
部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書 記 官 曾小玲
