侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第524號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第524號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 張哲瑀
徐靖翔
葉特琾
被 告 邱忠興
崇智食品有限公司
法定代理人 龔崇玉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰參拾捌元，及邱忠興自
民國113年4月29日起、崇智食品有限公司自民國113年4月28日起
，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟捌佰參拾捌元為原
告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、被告崇智食品有限公司（下稱崇智公司）未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相
當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人
不負賠償責任，民法第第191 條之2 前段、民法第188條第1
項定有明文。
三、原告主張被告邱忠興於民國111年12月11日10時許在高雄市○
○區○○路000號前因變換車道未注意來車而碰撞原告承保之BG
T-8331號車輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭
車輛之修車費新臺幣（下同）25838元（工資7275元、烤漆1
8563元），而邱忠興受雇於被告崇智公司執行職務等事實，
有理賠申請書、計算書、系爭車輛行照、維修照片、估價單
、電子發票證明聯、警方事故調查資料可稽，且被告崇智公
司經合法通知未到庭亦未具狀表示意見，依法視為自認，原
告主張自非無稽。至邱忠興雖辯稱車禍發生時系爭車輛根本
沒事云云，但此與警方提供之現場照片顯示系爭車輛車身有
多處明顯刮痕不符（本院卷第53至57頁），所辯自難憑採。
從而，原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求被告連帶
賠償上述維修費，核屬有據。又上述維修費並無零件費用，
毋庸計算折舊，併此敘明。
四、綜上所述，原告主張被告應連帶給付原告25838元，及自起
訴狀繕本送達翌日即113年4月29日（邱忠興，本院卷第97頁
）、113年4月28日（崇智公司，本院卷第99頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第524號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 張哲瑀
徐靖翔
葉特琾
被 告 邱忠興
崇智食品有限公司
法定代理人 龔崇玉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰參拾捌元，及邱忠興自
民國113年4月29日起、崇智食品有限公司自民國113年4月28日起
，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟捌佰參拾捌元為原
告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、被告崇智食品有限公司（下稱崇智公司）未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相
當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人
不負賠償責任，民法第第191 條之2 前段、民法第188條第1
項定有明文。
三、原告主張被告邱忠興於民國111年12月11日10時許在高雄市○
○區○○路000號前因變換車道未注意來車而碰撞原告承保之BG
T-8331號車輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭
車輛之修車費新臺幣（下同）25838元（工資7275元、烤漆1
8563元），而邱忠興受雇於被告崇智公司執行職務等事實，
有理賠申請書、計算書、系爭車輛行照、維修照片、估價單
、電子發票證明聯、警方事故調查資料可稽，且被告崇智公
司經合法通知未到庭亦未具狀表示意見，依法視為自認，原
告主張自非無稽。至邱忠興雖辯稱車禍發生時系爭車輛根本
沒事云云，但此與警方提供之現場照片顯示系爭車輛車身有
多處明顯刮痕不符（本院卷第53至57頁），所辯自難憑採。
從而，原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求被告連帶
賠償上述維修費，核屬有據。又上述維修費並無零件費用，
毋庸計算折舊，併此敘明。
四、綜上所述，原告主張被告應連帶給付原告25838元，及自起
訴狀繕本送達翌日即113年4月29日（邱忠興，本院卷第97頁
）、113年4月28日（崇智公司，本院卷第99頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
