損害賠償113年度橋小字第478號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第478號
原 告 曹宇承
被 告 謝子民
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112
年度簡附民字第506號），本院於民國113年7月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年1月2日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年8月4日15時6分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000號前，
適有原告騎乘NJL-7135號普通重型機車行經此處，2人因發
生行車糾紛，被告竟基於強制之犯意，伸手拔取原告發動中
之前揭機車鑰匙後往道路上丟棄，以此方式妨害原告騎用機
車之權利後，即騎車離去。原告因而心生畏懼、精神痛苦，
自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）8,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，被告因此強制犯行經本院刑事庭以112年度簡字第2967
號（下稱系爭刑案）判決處拘役40日，有系爭刑案判決1份
（見本院卷第15至18頁）在卷足憑，並經本院查核系爭刑案
卷宗無訛（見本院卷第7頁）。是本院依上開調查證據之結
果，足認被告確實基於強制之犯意，以拔取原告機車鑰匙並
往道路上丟棄之方式，妨害原告騎用機車之權利，使原告因
騎車離去之自由受不當限制而感到畏懼，精神受有一定程度
之痛苦。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為學生，在餐廳
打工之月收入近20,000元（見本院卷第30至33頁），因經歷
此次紛爭，精神上受有一定程度之不安與痛苦，參酌兩造之
身分地位、經濟狀況（見限閱卷）、被告之侵權行為態樣暨
情節屬於故意行為，且於本院言詞辯論時並未到庭等一切情
狀，認原告請求之精神慰撫金8,000元尚屬適當，應予准許
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月2日起（見
112年度簡附民字第506號卷第5頁）至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本
院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉玉芬
113年度橋小字第478號
原 告 曹宇承
被 告 謝子民
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112
年度簡附民字第506號），本院於民國113年7月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年1月2日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年8月4日15時6分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000號前，
適有原告騎乘NJL-7135號普通重型機車行經此處，2人因發
生行車糾紛，被告竟基於強制之犯意，伸手拔取原告發動中
之前揭機車鑰匙後往道路上丟棄，以此方式妨害原告騎用機
車之權利後，即騎車離去。原告因而心生畏懼、精神痛苦，
自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）8,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，被告因此強制犯行經本院刑事庭以112年度簡字第2967
號（下稱系爭刑案）判決處拘役40日，有系爭刑案判決1份
（見本院卷第15至18頁）在卷足憑，並經本院查核系爭刑案
卷宗無訛（見本院卷第7頁）。是本院依上開調查證據之結
果，足認被告確實基於強制之犯意，以拔取原告機車鑰匙並
往道路上丟棄之方式，妨害原告騎用機車之權利，使原告因
騎車離去之自由受不當限制而感到畏懼，精神受有一定程度
之痛苦。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為學生，在餐廳
打工之月收入近20,000元（見本院卷第30至33頁），因經歷
此次紛爭，精神上受有一定程度之不安與痛苦，參酌兩造之
身分地位、經濟狀況（見限閱卷）、被告之侵權行為態樣暨
情節屬於故意行為，且於本院言詞辯論時並未到庭等一切情
狀，認原告請求之精神慰撫金8,000元尚屬適當，應予准許
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月2日起（見
112年度簡附民字第506號卷第5頁）至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本
院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉玉芬
