侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第458號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第458號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 吳有福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36,914元，及自民國113年3月23日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,914元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人侯柏全（以下逕稱侯柏全）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年12月26日12時23分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市
左營區立文路與正心街口時，因駕車未保持安全距離，致與
由侯柏全所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下
稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）37,553元
修復（包括零件費用15,334元、工資費用6,390元、烤漆費
用15,829元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位
侯柏全對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規
定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告37,553元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因未與前車保持隨
時可以煞停之安全距離，致系爭車輛受損，原告承保系爭車
輛送廠修復，其車損維修費用為37,553元（包括零件費用15
,334元、工資費用6,390元、烤漆費用15,829元），並依保
險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有系爭車
輛行車執照影本1份、承騰有限公司估價單1份、修車統一發
票1份、車損照片7張、高雄市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表1份、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、高雄市
政府警察局左營分局新莊派出所處理交通事故紀錄表1份、
現場照片8張、道路交通事故現場圖2張、高雄市政府警察局
道路交通事故談話紀錄表2份在卷可證（見本院卷第11至25
頁、第31至49頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規
則第94條第1項前段規定甚明。末按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車本應知悉並注意遵
守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，致被告車輛自後撞
擊系爭車輛，而造成系爭車輛受損，堪認被告對本件交通事
故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為
與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車
輛所有人即侯柏全負侵權行為損害賠償責任，是原告自得於
其賠償金額範圍內代位侯柏全行使對被告之損害賠償請求權
。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計37,553元（
包括零件費用15,334元、工資費用6,390元、烤漆費用15,82
9元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬
合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車
輛自出廠日111年10月，迄系爭交通事故發生時即111年12月
26日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,
695元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即15,33
4÷(5+1)≒2,556（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(15,334－2,55
6)×1/5×（0+3/12）≒639（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,334－639＝14,69
5】，加計不予折舊之工資費用6,390元、烤漆費用15,829元
，合計為36,914元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付36,914元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月23日(見本院卷第61
頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範
圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，又因原告遭駁回部分甚微，爰命被告負擔全部訴訟費
用，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 葉玉芬
113年度橋小字第458號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 吳有福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36,914元，及自民國113年3月23日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,914元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人侯柏全（以下逕稱侯柏全）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年12月26日12時23分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市
左營區立文路與正心街口時，因駕車未保持安全距離，致與
由侯柏全所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下
稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）37,553元
修復（包括零件費用15,334元、工資費用6,390元、烤漆費
用15,829元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位
侯柏全對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規
定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告37,553元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因未與前車保持隨
時可以煞停之安全距離，致系爭車輛受損，原告承保系爭車
輛送廠修復，其車損維修費用為37,553元（包括零件費用15
,334元、工資費用6,390元、烤漆費用15,829元），並依保
險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有系爭車
輛行車執照影本1份、承騰有限公司估價單1份、修車統一發
票1份、車損照片7張、高雄市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表1份、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、高雄市
政府警察局左營分局新莊派出所處理交通事故紀錄表1份、
現場照片8張、道路交通事故現場圖2張、高雄市政府警察局
道路交通事故談話紀錄表2份在卷可證（見本院卷第11至25
頁、第31至49頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規
則第94條第1項前段規定甚明。末按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車本應知悉並注意遵
守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，致被告車輛自後撞
擊系爭車輛，而造成系爭車輛受損，堪認被告對本件交通事
故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為
與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車
輛所有人即侯柏全負侵權行為損害賠償責任，是原告自得於
其賠償金額範圍內代位侯柏全行使對被告之損害賠償請求權
。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計37,553元（
包括零件費用15,334元、工資費用6,390元、烤漆費用15,82
9元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬
合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車
輛自出廠日111年10月，迄系爭交通事故發生時即111年12月
26日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,
695元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即15,33
4÷(5+1)≒2,556（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(15,334－2,55
6)×1/5×（0+3/12）≒639（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,334－639＝14,69
5】，加計不予折舊之工資費用6,390元、烤漆費用15,829元
，合計為36,914元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付36,914元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月23日(見本院卷第61
頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範
圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，又因原告遭駁回部分甚微，爰命被告負擔全部訴訟費
用，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 葉玉芬
