損害賠償113年度橋小字第457號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第457號
原 告 林榮鋒
被 告 顏芷甯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年3月22日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣980元，餘由原告
負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利
率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣50,000元
為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他
人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其
掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱前開結果之
發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，
於民國111年3月間某時許，在桃園市龍潭區某處，將其所申
辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼當面交付而
提供予訴外人蔡汶峰（以下逕稱蔡汶峰）及其所屬之詐欺集
團。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即與該詐欺集
團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，由詐欺集團成員於同年3、4月間某日，假冒股市老
師名義在通訊軟體LINE（下稱LINE）投資群組內，向原告佯
稱今年股票低迷，可以投資虛擬貨幣，並介紹A good coin
APP等語，復再假冒A good coin交易所官方客服人員，要求
將新臺幣匯至指定帳戶轉成美金，再匯至其虛擬貨幣帳戶等
語，致原告陷於錯誤，而於同年4月26日11時46分許，以手
機連結網路銀行匯款新臺幣（下同）50,000元至系爭帳戶內
，原告因而受有50,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50,000元，
及自111年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而
所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有
意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；
另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或
對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（
最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按構
成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注
意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照
）。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認
為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否
，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決
意旨參照）。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正
犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意
思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為
人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連
共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737
號判決意旨參照）。
㈡經查，被告於111年3月間某時許，在桃園市龍潭區某處，將系
爭帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼當面交付而提
供予蔡汶峰及其所屬之詐欺集團。嗣該詐欺集團成員取得系
爭帳戶資料後，即由其成員於同年3、4月間某日，假冒股市
老師名義在LINE投資群組內，向原告佯稱今年股票低迷，可
以投資虛擬貨幣，並介紹A good coin APP等語，復再假冒A
good coin交易所官方客服人員，要求將新臺幣匯至指定帳
戶轉成美金，再匯至其虛擬貨幣帳戶等語，致原告陷於錯誤
，而於同年4月26日11時46分許，以手機連結網路銀行匯款5
0,000元至系爭帳戶內，原告因而受有50,000元之損害等事
實，有高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案
件證明單1份、匯款紀錄擷圖1份、被告上開行為經不起訴處
分之臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39073、42477、470
49、48771、49125號及112年度偵字第9177號不起訴處分書1
份及蔡汶峰因將系爭帳戶相關資料轉手交付給其他詐欺集團
成員而經判決成立幫助洗錢罪之臺灣新北地方法院112年度
審金簡字第87號判決1份在卷可證（見本院卷第9至10頁、第
27至37頁、第65至74頁），堪以認定。
㈢關於被告有無侵害原告權利之故意或過失部分，經查，被告
於偵查中供稱：我在星城ONLINE認識蔡汶峰，他跟我說需要
投資跟玩博奕遊戲，所以向我借用帳戶，我沒有看到新聞有
宣導會利用人頭帳戶去詐騙等語（見本院卷第67頁），堪認
被告上開行為，均非出於詐欺原告之故意，而係在蔡汶峰遊
說之下，以為係單純投資跟玩博奕遊戲所需之必要程序而為
之。
㈣然而，近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶
，作為詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝
之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管
機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非
故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而
隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為
人盡皆知之犯罪手法。審酌被告雖為ICD診斷註記F70【06】
，第一類神經系統構造及精神、心智功能類之「智能障礙者」，
但仍於偵查中供稱：我有1年多工作經驗，做清潔員、餐廳
外場人員、物流等語（見本院卷第67頁），堪認被告仍有一
定之社會經驗，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿
然為上開行為，難認被告對於不得侵害原告權利一事，已盡
善良管理人之注意義務，應有抽象輕過失。刑法上幫助詐欺
罪之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成立要件不同，
尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於被告之認定，
而應一併考慮被告之行為，是否出於過失。從而，被告前揭
過失行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原因，自
應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。經查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告
始負遲延責任。準此，原告本件之請求，應自起訴狀繕本送
達被告之翌日即113年3月22日起（見本院卷第19頁之送達證
書），始能開始以週年利率5%計算遲延利息，故原告請求自
111年4月29日起開始以週年利率5%計算遲延利息，並無理由
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
50,000元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條
之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示
，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 葉玉芬
113年度橋小字第457號
原 告 林榮鋒
被 告 顏芷甯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年3月22日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣980元，餘由原告
負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利
率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣50,000元
為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他
人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其
掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱前開結果之
發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，
於民國111年3月間某時許，在桃園市龍潭區某處，將其所申
辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼當面交付而
提供予訴外人蔡汶峰（以下逕稱蔡汶峰）及其所屬之詐欺集
團。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即與該詐欺集
團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，由詐欺集團成員於同年3、4月間某日，假冒股市老
師名義在通訊軟體LINE（下稱LINE）投資群組內，向原告佯
稱今年股票低迷，可以投資虛擬貨幣，並介紹A good coin
APP等語，復再假冒A good coin交易所官方客服人員，要求
將新臺幣匯至指定帳戶轉成美金，再匯至其虛擬貨幣帳戶等
語，致原告陷於錯誤，而於同年4月26日11時46分許，以手
機連結網路銀行匯款新臺幣（下同）50,000元至系爭帳戶內
，原告因而受有50,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50,000元，
及自111年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而
所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有
意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；
另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或
對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（
最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按構
成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注
意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照
）。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認
為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否
，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決
意旨參照）。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正
犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意
思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為
人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連
共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737
號判決意旨參照）。
㈡經查，被告於111年3月間某時許，在桃園市龍潭區某處，將系
爭帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼當面交付而提
供予蔡汶峰及其所屬之詐欺集團。嗣該詐欺集團成員取得系
爭帳戶資料後，即由其成員於同年3、4月間某日，假冒股市
老師名義在LINE投資群組內，向原告佯稱今年股票低迷，可
以投資虛擬貨幣，並介紹A good coin APP等語，復再假冒A
good coin交易所官方客服人員，要求將新臺幣匯至指定帳
戶轉成美金，再匯至其虛擬貨幣帳戶等語，致原告陷於錯誤
，而於同年4月26日11時46分許，以手機連結網路銀行匯款5
0,000元至系爭帳戶內，原告因而受有50,000元之損害等事
實，有高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案
件證明單1份、匯款紀錄擷圖1份、被告上開行為經不起訴處
分之臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39073、42477、470
49、48771、49125號及112年度偵字第9177號不起訴處分書1
份及蔡汶峰因將系爭帳戶相關資料轉手交付給其他詐欺集團
成員而經判決成立幫助洗錢罪之臺灣新北地方法院112年度
審金簡字第87號判決1份在卷可證（見本院卷第9至10頁、第
27至37頁、第65至74頁），堪以認定。
㈢關於被告有無侵害原告權利之故意或過失部分，經查，被告
於偵查中供稱：我在星城ONLINE認識蔡汶峰，他跟我說需要
投資跟玩博奕遊戲，所以向我借用帳戶，我沒有看到新聞有
宣導會利用人頭帳戶去詐騙等語（見本院卷第67頁），堪認
被告上開行為，均非出於詐欺原告之故意，而係在蔡汶峰遊
說之下，以為係單純投資跟玩博奕遊戲所需之必要程序而為
之。
㈣然而，近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶
，作為詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝
之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管
機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非
故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而
隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為
人盡皆知之犯罪手法。審酌被告雖為ICD診斷註記F70【06】
，第一類神經系統構造及精神、心智功能類之「智能障礙者」，
但仍於偵查中供稱：我有1年多工作經驗，做清潔員、餐廳
外場人員、物流等語（見本院卷第67頁），堪認被告仍有一
定之社會經驗，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿
然為上開行為，難認被告對於不得侵害原告權利一事，已盡
善良管理人之注意義務，應有抽象輕過失。刑法上幫助詐欺
罪之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成立要件不同，
尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於被告之認定，
而應一併考慮被告之行為，是否出於過失。從而，被告前揭
過失行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原因，自
應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。經查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告
始負遲延責任。準此，原告本件之請求，應自起訴狀繕本送
達被告之翌日即113年3月22日起（見本院卷第19頁之送達證
書），始能開始以週年利率5%計算遲延利息，故原告請求自
111年4月29日起開始以週年利率5%計算遲延利息，並無理由
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
50,000元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條
之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示
，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 葉玉芬
