損害賠償113年度橋小字第367號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第367號
原 告 蔡宗勳
被 告 羅浮宮公寓大廈管理委員會
法定代理人 張巍薰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬2235元，及自民國113年6月4日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣600元，並給付原
告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計
算之利息；餘新臺幣400元由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬2235元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、經查，原告主張因社區大樓頂樓公設漏水，導致原告房屋室
內天花板及壁紙毀損，支出修繕費用新臺幣（下同）5萬308
8元等情，業據提出與所述相符之報價單及漏水照片為證，
堪信屬實。被告疏於管理維護公設防水性能，致原告房屋漏
水受損，因而屬過失不法侵害原告房屋所有權之圓滿行駛狀
態，自應對原告房屋之損害負侵權行為損害賠償責任。
二、然原告房屋為民國84年間完工，並非新屋，更換裝潢材料部
分應折舊計算，經依法計算材料折舊並加計不必折舊之工資
費用後，原告得請求賠償之金額應為3萬2235元。
三、綜上所述，原告依，請求被告給付3萬2235元，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第367號
原 告 蔡宗勳
被 告 羅浮宮公寓大廈管理委員會
法定代理人 張巍薰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬2235元，及自民國113年6月4日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣600元，並給付原
告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計
算之利息；餘新臺幣400元由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬2235元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、經查，原告主張因社區大樓頂樓公設漏水，導致原告房屋室
內天花板及壁紙毀損，支出修繕費用新臺幣（下同）5萬308
8元等情，業據提出與所述相符之報價單及漏水照片為證，
堪信屬實。被告疏於管理維護公設防水性能，致原告房屋漏
水受損，因而屬過失不法侵害原告房屋所有權之圓滿行駛狀
態，自應對原告房屋之損害負侵權行為損害賠償責任。
二、然原告房屋為民國84年間完工，並非新屋，更換裝潢材料部
分應折舊計算，經依法計算材料折舊並加計不必折舊之工資
費用後，原告得請求賠償之金額應為3萬2235元。
三、綜上所述，原告依，請求被告給付3萬2235元，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
