侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第237號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第237號
原 告 黃昱誠
被 告 莊淇翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月3日11時47分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業用曳引車（下稱被告車輛），於行經高
雄市○○區○道○號南下358公里100公尺處時，裝載在被告車輛
上之金屬零件（下稱系爭零件）掉落，並彈起砸中當時位在
被告車輛左後方，由原告所駕駛之車牌號碼000-00號計程車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告並因此次事故驚
魂未定，因而受有㈠車損維修費用新臺幣（下同）6,500元、
㈡系爭車輛維修期間2日不能營業之損失3,580元及㈢精神慰撫
金60,000元之損失，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告70,0
80元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告抗辯：系爭零件並非被告車輛掉落，被告只是壓到，高
速公路車速快，被告並無迴避可能等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於112年5月3日11時47分許，駕駛被告車輛，於行經高雄
市○○區○道○號南下358公里100公尺處時，適逢原告所駕駛之
系爭車輛，因遭系爭零件彈起砸中而受損等事實，有國道公
路警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故
現場圖1張、系爭車輛車損照片7張、道路交通事故當事人登
記聯單（編號019號）1份在卷可證（見本院卷第15至21頁）
，堪信為真實。
㈡系爭零件是否係自被告車輛掉落？
1.本院於於113年7月4日當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影片
（檔案名稱：YouCut_00000000_000000000），勘驗結果略
以：「畫面時間11時47分49秒許，行駛於系爭車輛前方左側
為1輛白色小客車、前方右側為被告車輛。畫面時間11時47
分52秒許，被告車輛右側下方接近白色車道線出現黑點（即
系爭零件），系爭零件以偏左後滾動之路徑，接近系爭車輛
，於畫面時間11時47分53秒許，該黑點滾動至最接近系爭車
輛之白色車道線右側附近，畫面時間11時47分54秒許即已撞
擊系爭車輛之擋風玻璃。」此有勘驗筆錄1份在卷足憑（見
本院卷第84頁）。
2.觀諸上開勘驗結果，系爭零件體積非大，於影片開始時並非
清晰可見，且在影片中並無法清楚看見系爭零件自被告車輛
掉落至地面之過程。此外，經本院以自前開影片所擷取之系
爭零件近景畫面（見本院卷第69頁），與被告所提出被告車
輛四周之39張彩色照片一一比對，並未能看出被告車輛上裝
有與系爭零件形狀、大小及材質均相似之零件。從而，難認
系爭零件係自被告車輛掉落，應僅係遭到被告車輛輾壓，才
向左後方彈起，砸中系爭車輛。
㈢被告有無過失？
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不
法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，
即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判決意旨參
照）。
2.觀諸卷內全部證據資料，並無證據顯示被告於事發時有何如
違反道路交通安全規則、未注意車前狀況、未繫安全帶、飲
酒或使用行動電話等可能導致事故發生之違規行為，堪認被
告對於防止損害之發生，已盡相當之注意義務，僅係本件事
故，因高速公路上之車速極快，系爭零件又非極為明顯，尚
屬一般人所不能注意，應認被告並無過失可言，揆諸前開說
明，尚不負侵權行為之損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
70,080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉玉芬
113年度橋小字第237號
原 告 黃昱誠
被 告 莊淇翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月3日11時47分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業用曳引車（下稱被告車輛），於行經高
雄市○○區○道○號南下358公里100公尺處時，裝載在被告車輛
上之金屬零件（下稱系爭零件）掉落，並彈起砸中當時位在
被告車輛左後方，由原告所駕駛之車牌號碼000-00號計程車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告並因此次事故驚
魂未定，因而受有㈠車損維修費用新臺幣（下同）6,500元、
㈡系爭車輛維修期間2日不能營業之損失3,580元及㈢精神慰撫
金60,000元之損失，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告70,0
80元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告抗辯：系爭零件並非被告車輛掉落，被告只是壓到，高
速公路車速快，被告並無迴避可能等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於112年5月3日11時47分許，駕駛被告車輛，於行經高雄
市○○區○道○號南下358公里100公尺處時，適逢原告所駕駛之
系爭車輛，因遭系爭零件彈起砸中而受損等事實，有國道公
路警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故
現場圖1張、系爭車輛車損照片7張、道路交通事故當事人登
記聯單（編號019號）1份在卷可證（見本院卷第15至21頁）
，堪信為真實。
㈡系爭零件是否係自被告車輛掉落？
1.本院於於113年7月4日當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影片
（檔案名稱：YouCut_00000000_000000000），勘驗結果略
以：「畫面時間11時47分49秒許，行駛於系爭車輛前方左側
為1輛白色小客車、前方右側為被告車輛。畫面時間11時47
分52秒許，被告車輛右側下方接近白色車道線出現黑點（即
系爭零件），系爭零件以偏左後滾動之路徑，接近系爭車輛
，於畫面時間11時47分53秒許，該黑點滾動至最接近系爭車
輛之白色車道線右側附近，畫面時間11時47分54秒許即已撞
擊系爭車輛之擋風玻璃。」此有勘驗筆錄1份在卷足憑（見
本院卷第84頁）。
2.觀諸上開勘驗結果，系爭零件體積非大，於影片開始時並非
清晰可見，且在影片中並無法清楚看見系爭零件自被告車輛
掉落至地面之過程。此外，經本院以自前開影片所擷取之系
爭零件近景畫面（見本院卷第69頁），與被告所提出被告車
輛四周之39張彩色照片一一比對，並未能看出被告車輛上裝
有與系爭零件形狀、大小及材質均相似之零件。從而，難認
系爭零件係自被告車輛掉落，應僅係遭到被告車輛輾壓，才
向左後方彈起，砸中系爭車輛。
㈢被告有無過失？
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不
法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，
即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判決意旨參
照）。
2.觀諸卷內全部證據資料，並無證據顯示被告於事發時有何如
違反道路交通安全規則、未注意車前狀況、未繫安全帶、飲
酒或使用行動電話等可能導致事故發生之違規行為，堪認被
告對於防止損害之發生，已盡相當之注意義務，僅係本件事
故，因高速公路上之車速極快，系爭零件又非極為明顯，尚
屬一般人所不能注意，應認被告並無過失可言，揆諸前開說
明，尚不負侵權行為之損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
70,080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉玉芬
