侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1448號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1448號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 翁榑宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28,075元，及自民國113年11月25日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,075元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人賴采蕙（以下逕稱賴采蕙）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年10月27日許，駕駛車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱被告機車），於行經高雄市○○區○○
路000號前時，因會車時未減速慢行，致與由訴外人陳炳樺
所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交
通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）33,951元修復（包
括零件費用28,205元、工資費用5,746元），原告業依保險
契約賠付前開款項，自得代位賴采蕙對被告行使侵權行為損
害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前
段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲
明：被告應給付原告33,951元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告機車，因未於會車時減速慢
行致碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送
廠修復，其車損維修費用為33,951元（包括零件費用28,205
元、工資費用5,746元），並依保險法第53條第1項之規定取
得代位求償權等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分
析研判表1份、系爭車輛之行車執照影本1份、原告汽（機）
車險理賠申請書1份、中華賓士汽車股份有限公司高雄廠維
修估價單1份、車損維修照片7張、修車統一發票1份、道路
交通事故現場圖1張、A2類道路交通事故調查紀錄表2份、酒
精測定紀錄表2份、現場照片6張（見本院卷第11至20頁、第
28至35頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車交
會時，應依下列規定：一、在未劃有分向標線之道路，或鐵
路平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行，道路交通安
全規則第100條第1款規定甚明。末按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告機車行
經高雄市○○區○○路000號前時，與系爭車輛會車時未減速慢
行而致與系爭車輛發生碰撞，致生系爭交通事故，堪認被告
對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受
損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所
有人賴采蕙負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約
悉數理賠賴采蕙，是原告自得於其賠償金額範圍內代位賴采
蕙行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計33,951元（
包括零件費用28,205元、工資費用5,746元）。而系爭車輛
修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費
用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日
110年10月（見本院卷第13頁），迄系爭交通事故發生時即1
11年10月27日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為22,329元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年
數＋1)即28,205÷(5+1)≒4,701（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(28,205－4,701) ×1/5×（1+3/12）≒5,876（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
28,205－5,876＝22,329】，加計不予折舊之工資費用5,746元
，合計為28,075元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付28,075元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月25日(寄存送達自113
年11月24日起發生效力，見本院卷第43頁之送達證書）起至
清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 郭力瑋
113年度橋小字第1448號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 翁榑宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28,075元，及自民國113年11月25日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,075元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人賴采蕙（以下逕稱賴采蕙）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年10月27日許，駕駛車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱被告機車），於行經高雄市○○區○○
路000號前時，因會車時未減速慢行，致與由訴外人陳炳樺
所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交
通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）33,951元修復（包
括零件費用28,205元、工資費用5,746元），原告業依保險
契約賠付前開款項，自得代位賴采蕙對被告行使侵權行為損
害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前
段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲
明：被告應給付原告33,951元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告機車，因未於會車時減速慢
行致碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送
廠修復，其車損維修費用為33,951元（包括零件費用28,205
元、工資費用5,746元），並依保險法第53條第1項之規定取
得代位求償權等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分
析研判表1份、系爭車輛之行車執照影本1份、原告汽（機）
車險理賠申請書1份、中華賓士汽車股份有限公司高雄廠維
修估價單1份、車損維修照片7張、修車統一發票1份、道路
交通事故現場圖1張、A2類道路交通事故調查紀錄表2份、酒
精測定紀錄表2份、現場照片6張（見本院卷第11至20頁、第
28至35頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車交
會時，應依下列規定：一、在未劃有分向標線之道路，或鐵
路平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行，道路交通安
全規則第100條第1款規定甚明。末按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告機車行
經高雄市○○區○○路000號前時，與系爭車輛會車時未減速慢
行而致與系爭車輛發生碰撞，致生系爭交通事故，堪認被告
對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受
損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所
有人賴采蕙負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約
悉數理賠賴采蕙，是原告自得於其賠償金額範圍內代位賴采
蕙行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計33,951元（
包括零件費用28,205元、工資費用5,746元）。而系爭車輛
修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費
用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日
110年10月（見本院卷第13頁），迄系爭交通事故發生時即1
11年10月27日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為22,329元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年
數＋1)即28,205÷(5+1)≒4,701（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(28,205－4,701) ×1/5×（1+3/12）≒5,876（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
28,205－5,876＝22,329】，加計不予折舊之工資費用5,746元
，合計為28,075元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付28,075元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月25日(寄存送達自113
年11月24日起發生效力，見本院卷第43頁之送達證書）起至
清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 郭力瑋
