侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1360號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1360號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 李信男
林怡君
林立凡
被 告 錢鴻寶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣49,330元，及自民國113年11月5日至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，並應自本判
決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣49,330元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月22日10時許，駕駛車牌號碼
0000-00 號自用小貨車（下稱肇事車輛），自高雄市大社區
翠屏路108巷神農0094電桿旁，欲從西向北轉至翠屏路108巷
時，因左轉彎行駛時未注意車前狀況之過失，而撞擊原告承
保、訴外人黃惠娟所有、訴外人蔡文山所駕駛之車牌號碼00
0-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損
。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為92,8
55元（含零件63,955元、工資11,925元及烤漆16,975元）。
另原告已依保險契約賠付被保險人。爰依保險代位及侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
92,855元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：我是行駛中車輛，原告保車從停車格倒車，兩車
才發生碰撞，原告保車應負全責，又系爭車輛只有底盤輕微
凹損，為何連玻璃、裡面線路都全部更換等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，除過失責任及應賠償之金額外，業據
其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖
、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、右達
汽車結帳工單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償
給付同意書及車損照片等件為證（見本院卷第11至29、75至
79頁），復經本院依職權調閱系爭事故相關卷宗（含現場圖
、調查報告表、A3類道路交通事故調查報告表當事人登記聯
單及現場照片）附卷可佐（見本院卷第33至48頁），且為被
告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應負過失責任，賠償原告92,855元乙情，為
被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告
有無過失？㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金
額若干？
㈠被告有無過失？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段
亦定有明文。經查，事發當時肇事車輛自高雄市大社區翠屏
路108巷神農0094電桿旁，欲從西向北轉至翠屏路108巷行駛
，訴外人蔡文山則駕駛系爭車輛自停車格倒車，有道路交通
事故現場圖、現場照片所示，且為兩造所不爭執；被告則稱
其欲左轉至對向之翠屏路108巷行駛，僅注意翠屏路108巷之
來往車輛，並未注意到系爭車輛正自停車格處倒車等語（見
本院卷第92頁），可見被告駕駛肇事車輛於案發前在系爭車
輛對向，其自應注意車前所有車況，禮讓對向之系爭車輛，
再行轉入翠屏路108巷，避免交通事故發生；而依車禍當時
天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、且視距良好等
一切情狀，此有前開現場照片在卷可參，應無不能注意之情
事，堪認本件被告駕駛車輛，確有未注意車前狀況之過失，
被告雖辯稱原告保車駕駛亦與有過失，然未舉證證明以實其
說，被告空言所辯即難認可採，故被告具有上開過失，且與
系爭車輛所受損害間具有因果關係，原告主張被告應就本件
事故負擔全部肇事責任，自屬有據。
㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金額若干？
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。查，
被告就本件事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛
所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開
規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就
其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1
項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第21
6 條第1 項分規定甚明。經查，原告主張之修復費用共92,8
55元（含零件69,955元、工資11,925 元及烤漆16,975元）
乙節，業據其提出右達汽車結帳工單、電子發票證明聯為證
（見本院卷第19至25頁），被告雖辯稱僅底盤輕微受損云云
，惟依警方拍攝及原告庭呈之車損照片（見本院卷第37至42
、75至79頁），均顯示肇事車輛係碰撞系爭車輛左車尾後保
險桿處；而系爭車輛後保險桿、行李箱尾門、左後車燈等處
確有明顯之刮傷、破損與裂痕，有車損照片可憑（見本院卷
第75至79頁）；上開受損部分均核與原告提出之修復單據內
修理項目相符，是被告所辯，並非可採。被告雖又辯稱其僅
係輕微碰撞云云，然車輛碰撞後是否會產生裂痕，除了與碰
撞力道有關外，與碰撞之角度、碰撞部位之材質等亦均有所
關聯，而肇事車輛是以右前車頭之處與系爭車輛之左後車尾
發生碰撞，有照片可參，兩車碰撞時，確有可能導致他車產
生裂痕，甚至車內零件嚴重受損，故堪認系爭車輛之車損與
本件車禍有相當因果關係存在，而被告就本件碰撞輕微，後
保險桿以外零件不至於受損一事，並未提出其他反證，自難
認其抗辯為可採。
⒊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛出
廠日為108年7月，有上開行照影本可佐，迄本件事故發生時
即112年7月22日，已使用4年1月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為20,430元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用
年數＋1)即63,955÷(5+1)≒10,659（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(63,955－10,659) ×1/5×（4+1/12）≒43,525（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即63,955－43,525＝20,430】，加計毋庸折舊之工資11,925
元、烤漆16,975元，合計為49,330元（計算式：20,430元＋1
1,925元+16,975元＝49,330元），即屬有據，應予准許，逾
此範圍，則屬無據。
五、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付49,330元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日
（送達證書見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文
第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係小額訴
訟程序，依同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第91條第3
項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書 記 官 林國龍
113年度橋小字第1360號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 李信男
林怡君
林立凡
被 告 錢鴻寶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣49,330元，及自民國113年11月5日至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，並應自本判
決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣49,330元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月22日10時許，駕駛車牌號碼
0000-00 號自用小貨車（下稱肇事車輛），自高雄市大社區
翠屏路108巷神農0094電桿旁，欲從西向北轉至翠屏路108巷
時，因左轉彎行駛時未注意車前狀況之過失，而撞擊原告承
保、訴外人黃惠娟所有、訴外人蔡文山所駕駛之車牌號碼00
0-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損
。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為92,8
55元（含零件63,955元、工資11,925元及烤漆16,975元）。
另原告已依保險契約賠付被保險人。爰依保險代位及侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
92,855元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：我是行駛中車輛，原告保車從停車格倒車，兩車
才發生碰撞，原告保車應負全責，又系爭車輛只有底盤輕微
凹損，為何連玻璃、裡面線路都全部更換等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，除過失責任及應賠償之金額外，業據
其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖
、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、右達
汽車結帳工單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償
給付同意書及車損照片等件為證（見本院卷第11至29、75至
79頁），復經本院依職權調閱系爭事故相關卷宗（含現場圖
、調查報告表、A3類道路交通事故調查報告表當事人登記聯
單及現場照片）附卷可佐（見本院卷第33至48頁），且為被
告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應負過失責任，賠償原告92,855元乙情，為
被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告
有無過失？㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金
額若干？
㈠被告有無過失？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段
亦定有明文。經查，事發當時肇事車輛自高雄市大社區翠屏
路108巷神農0094電桿旁，欲從西向北轉至翠屏路108巷行駛
，訴外人蔡文山則駕駛系爭車輛自停車格倒車，有道路交通
事故現場圖、現場照片所示，且為兩造所不爭執；被告則稱
其欲左轉至對向之翠屏路108巷行駛，僅注意翠屏路108巷之
來往車輛，並未注意到系爭車輛正自停車格處倒車等語（見
本院卷第92頁），可見被告駕駛肇事車輛於案發前在系爭車
輛對向，其自應注意車前所有車況，禮讓對向之系爭車輛，
再行轉入翠屏路108巷，避免交通事故發生；而依車禍當時
天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、且視距良好等
一切情狀，此有前開現場照片在卷可參，應無不能注意之情
事，堪認本件被告駕駛車輛，確有未注意車前狀況之過失，
被告雖辯稱原告保車駕駛亦與有過失，然未舉證證明以實其
說，被告空言所辯即難認可採，故被告具有上開過失，且與
系爭車輛所受損害間具有因果關係，原告主張被告應就本件
事故負擔全部肇事責任，自屬有據。
㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金額若干？
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。查，
被告就本件事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛
所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開
規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就
其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1
項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第21
6 條第1 項分規定甚明。經查，原告主張之修復費用共92,8
55元（含零件69,955元、工資11,925 元及烤漆16,975元）
乙節，業據其提出右達汽車結帳工單、電子發票證明聯為證
（見本院卷第19至25頁），被告雖辯稱僅底盤輕微受損云云
，惟依警方拍攝及原告庭呈之車損照片（見本院卷第37至42
、75至79頁），均顯示肇事車輛係碰撞系爭車輛左車尾後保
險桿處；而系爭車輛後保險桿、行李箱尾門、左後車燈等處
確有明顯之刮傷、破損與裂痕，有車損照片可憑（見本院卷
第75至79頁）；上開受損部分均核與原告提出之修復單據內
修理項目相符，是被告所辯，並非可採。被告雖又辯稱其僅
係輕微碰撞云云，然車輛碰撞後是否會產生裂痕，除了與碰
撞力道有關外，與碰撞之角度、碰撞部位之材質等亦均有所
關聯，而肇事車輛是以右前車頭之處與系爭車輛之左後車尾
發生碰撞，有照片可參，兩車碰撞時，確有可能導致他車產
生裂痕，甚至車內零件嚴重受損，故堪認系爭車輛之車損與
本件車禍有相當因果關係存在，而被告就本件碰撞輕微，後
保險桿以外零件不至於受損一事，並未提出其他反證，自難
認其抗辯為可採。
⒊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛出
廠日為108年7月，有上開行照影本可佐，迄本件事故發生時
即112年7月22日，已使用4年1月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為20,430元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用
年數＋1)即63,955÷(5+1)≒10,659（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(63,955－10,659) ×1/5×（4+1/12）≒43,525（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即63,955－43,525＝20,430】，加計毋庸折舊之工資11,925
元、烤漆16,975元，合計為49,330元（計算式：20,430元＋1
1,925元+16,975元＝49,330元），即屬有據，應予准許，逾
此範圍，則屬無據。
五、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付49,330元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日
（送達證書見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文
第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係小額訴
訟程序，依同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第91條第3
項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書 記 官 林國龍
