侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1329號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第1329號
原 告 林孟潔
被 告 梁中文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及自民國一百一十四年一月
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌仟元為
原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張: 被告於民國113年4月4日15時許在高雄市○○區○道
00號西向3公里200公尺處未保持安全距離而碰撞原告駕駛之
AGA-1389號車輛（下稱系爭車輛）致之受損（下稱系爭事故
），原告因此受有系爭車輛價值減損新臺幣（下同）50000
元、車價鑑定費4000元、車體重新鍍膜16000元之損害，又
原告及原告之女因系爭事故受有精神痛苦，請求慰撫金2700
0元，另被告前承諾賠償但又拒不履行，請求違約金5000元
，以上合計102000元，扣除被告已給付2000元，依侵權行為
之法律關係請求被告給付100000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按週年利率5%計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上揭事實，已據其提出警方事故調查資料、台灣
區汽車修理同業公會鑑定報告、鑑定費收據、鍍膜費用收據
為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項
規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主
張之事實為真實，從而原告請求車價減損50000元、車價鑑
定費4000元、車體鍍膜16000元，合計70000元（扣除被告已
給付之2000元後為68000元）為有理由，應予准許。至原告
請求違約金部分，因卷內並無事證顯示兩造曾有關於違約金
之約定，原告亦未主張有具體約定違約金，請求尚難憑採。
又民法第195條關於慰撫金之規定是以「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益」為前提，本件原告因車禍遭受財產上損失，即
使因此衍生精神痛苦，仍與上開法律規定不符，其請求慰撫
金即難准許。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告68000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年1月18日起（見本院卷第103頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1000元
合計 1000元
113年度橋小字第1329號
原 告 林孟潔
被 告 梁中文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及自民國一百一十四年一月
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌仟元為
原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張: 被告於民國113年4月4日15時許在高雄市○○區○道
00號西向3公里200公尺處未保持安全距離而碰撞原告駕駛之
AGA-1389號車輛（下稱系爭車輛）致之受損（下稱系爭事故
），原告因此受有系爭車輛價值減損新臺幣（下同）50000
元、車價鑑定費4000元、車體重新鍍膜16000元之損害，又
原告及原告之女因系爭事故受有精神痛苦，請求慰撫金2700
0元，另被告前承諾賠償但又拒不履行，請求違約金5000元
，以上合計102000元，扣除被告已給付2000元，依侵權行為
之法律關係請求被告給付100000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按週年利率5%計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上揭事實，已據其提出警方事故調查資料、台灣
區汽車修理同業公會鑑定報告、鑑定費收據、鍍膜費用收據
為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項
規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主
張之事實為真實，從而原告請求車價減損50000元、車價鑑
定費4000元、車體鍍膜16000元，合計70000元（扣除被告已
給付之2000元後為68000元）為有理由，應予准許。至原告
請求違約金部分，因卷內並無事證顯示兩造曾有關於違約金
之約定，原告亦未主張有具體約定違約金，請求尚難憑採。
又民法第195條關於慰撫金之規定是以「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益」為前提，本件原告因車禍遭受財產上損失，即
使因此衍生精神痛苦，仍與上開法律規定不符，其請求慰撫
金即難准許。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告68000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年1月18日起（見本院卷第103頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1000元
合計 1000元
