損害賠償113年度橋小字第1036號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1036號
原 告 李濬紳
被 告 陳清湶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14,000元。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14,000元為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月7日，承攬原告位於高雄市
○○區○○路○段00巷00號房屋（下稱原告房屋）之牆面拆除工
程（下稱系爭工程），並與被告簽定工程承攬契約，價金為
新臺幣（下同）57,800元（下稱系爭契約）。然因系爭工程
包含一面與鄰房即高雄市○○區○○路○段00巷00號房屋（下稱4
4號房屋）之公牆（下稱系爭公牆），因44號房屋之住戶就
是否得拆除系爭公牆尚有爭議，故施作系爭工程當日並未拆
除系爭公牆。嗣原告通知被告前來施作拆除系爭公牆之工程
，被告卻要求原告另行支付拆除系爭公牆之價金13,000元，
兩造就系爭公牆是否應由原告另行支付費用一事遲未達成共
識，致原告須另找其他廠商施作系爭公牆之拆除工程，共支
出14,000元之費用。爰依系爭契約、承攬契約之法律關係，
請求被告賠償14,000元等語，並聲明：被告應給付原告14,0
00元。
二、被告則以：系爭契約中僅約定要拆除磚牆，若拆除時發現需
拆除RC柱，則需另外收取拆除RC柱之費用。施作系爭工程當
日，因系爭公牆內有RC柱，且原告未事先與44號房屋之住戶
就是否得拆除系爭公牆達成共識，44號房屋之住戶表示若拆
除公牆造成44號房屋之損害，將會向被告求償，故當日未拆
除系爭公牆。若要再施作拆除系爭公牆之工程，仍需另外收
取拆除RC柱之費用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，兩造確有簽立系爭契約，且原告已將系爭契約約定之
價金57,800元全數付款給被告，及施作系爭工程當日，被告
未拆除系爭公牆等情，為兩造所不爭執（見本院卷第87至89
頁）。是此部分之事實，應堪認定。
㈡系爭契約是否包含拆除RC柱？若欲拆除RC柱，是否需另外支
付費用？
⒈依原告所提之施作明細表及開發冠企業有限公司各項工程請
款單所載內容，可知系爭契約僅約定「大牆打除清運」、「
大牆拆除、清運」等項目，而未有若拆除牆面時遇有RC柱需
拆除，應另行支付RC柱拆除費用等相關約定，此有施作明細
表及開發冠企業有限公司各項工程請款單各1份在卷可參（
見本院卷第15至16-1頁）。是依系爭契約，尚難認定兩造間
就拆除RC柱需另外計算費用等節，已達成合意。而就兩造間
成立之系爭契約中「大牆拆除」之工程內容，是否包含拆除
RC柱，及拆除RC柱是否需另外收取費用等情，證人林碧珠證
稱：我不清楚兩造成立系爭契約時，有無約定打除RC柱是否
需另外收費。系爭工程施作當日，因原告與44號房屋住戶就
系爭公牆是否可拆除有爭議，因此被告就說要先撤出，待原
告與鄰居溝通完畢後，被告再施作系爭公牆拆除工程。當時
沒有約定被告之後繼續施作系爭公牆拆除工程是否要另外收
費，但被告當天有說先收取全部的工程費用，此費用亦有包
含拆除柱子的費用等語（見本院卷第109至110頁）。證人簡
來福證稱：系爭工程施作當日兩造沒有談到繼續施作系爭公
牆拆除工程是否要另外收費，我認為系爭契約約定之價金已
經包含打除牆面及拆除柱子的費用，我與被告成立之契約也
未約定拆除柱子需另外收費等語（見本院卷第115頁），足
見施作系爭工程當日，被告並未向原告告知日後若要繼續施
作工程，應再支付費用。又依證人林碧珠所述，被告於施作
系爭工程時，已發現系爭公牆內有RC柱，惟未向原告表示需
另外估算拆除RC柱之費用，而係向原告表示要先收取包含拆
除柱子之全部工程費用。是系爭契約所約定之內容及價金，
應包含拆除系爭公牆內之RC柱，而非約定「大牆打除」之工
程項目不包含拆除RC柱，及若需拆除RC柱應另外支付相關工
程費用。
⒉被告雖辯稱系爭契約不包含拆除RC柱，如欲拆除RC柱需另外
收費，並提出單據1份為證（見本院卷第80頁），該單據雖
記載「以上均以磚牆計，若遇鋼筋牆另計」，惟該單據內容
與系爭契約有何關聯，則無相關證據可佐，是尚難以此認定
系爭契約之「大牆打除」工程，僅包含拆除磚牆，而不包含
拆除RC柱。又被告於本院審理時自陳：這份單據是我寫給我
的師傅看的，在約定系爭契約時，沒有給原告看這份單據等
語（見本院卷第88頁），可認被告與原告約定系爭契約時，
未提示該份單據予原告，是原告自無從知悉該單據所載之上
開內容，被告亦未提出其他具體證據以證明其確有向原告說
明拆除牆面時若要拆除RC柱需另外收費，是尚難認系爭契約
約定之內容不包含拆除RC柱。另被告雖辯稱再次施作系爭公
牆拆除工程需另外收取費用，惟依證人林碧珠及簡來福上開
證述，可認被告已向原告收取拆除柱子之費用，且未向原告
表示繼續施作系爭工程需再另外支付費用，是被告此部分所
辯，亦不足採。
㈢原告請求被告賠償14,000元，有無理由？
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，
民法第229條第1項、231條第1項分別定有明文。
⒉經查，原告就其主張因高雄市政府水利局為施作工程，要求
原告於112年11月1日起1個月內自行配合淨空原告房屋後側
巷違建，故兩造成立系爭契約，約定被告應施作系爭工程，
而被告未依約施作系爭系約之「大牆打除清運、清空後側」
工程，致高雄市政府水利局嗣再要求原告於113年2月15日前
淨空拆除原告房屋後側巷違建，惟被告遲未拆除系爭公牆，
原告為配合高雄市政府水利局之要求，而再自行另找其他廠
商施作系爭公牆之拆除工程，共支出14,000元之費用等情，
業據提出拆除系爭公牆之報價單1份、高雄市政府水利局函
共5份為證（見本院卷第27頁、第57至65頁），堪認原告確
因被告未拆除系爭公牆，而另請其他廠商拆除系爭公牆，並
支出14,000元。而被告原應於112年11月7日施作系爭工程完
畢，雖被告因44號房屋住戶就是否拆除系爭公牆有所爭執，
而未於該日拆除系爭公牆，惟嗣原告通知被告可繼續施作系
爭工程時，被告仍遲未完成系爭工程之「大牆打除清運、清
空後側」之工程，且被告亦未提出有何不可歸責於被告之事
由，致未拆除系爭公牆之相關證據，是被告未拆除系爭公牆
，應屬可歸責於被告之事由而給付遲延，故原告自得請求被
告賠償其因而另行僱工拆除系爭公牆之費用14,000元。
四、綜上所述，原告依系爭契約、承攬契約之法律關係，請求被
告給付14,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依被告之聲請，宣
告其如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 許雅瑩
113年度橋小字第1036號
原 告 李濬紳
被 告 陳清湶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14,000元。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14,000元為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月7日，承攬原告位於高雄市
○○區○○路○段00巷00號房屋（下稱原告房屋）之牆面拆除工
程（下稱系爭工程），並與被告簽定工程承攬契約，價金為
新臺幣（下同）57,800元（下稱系爭契約）。然因系爭工程
包含一面與鄰房即高雄市○○區○○路○段00巷00號房屋（下稱4
4號房屋）之公牆（下稱系爭公牆），因44號房屋之住戶就
是否得拆除系爭公牆尚有爭議，故施作系爭工程當日並未拆
除系爭公牆。嗣原告通知被告前來施作拆除系爭公牆之工程
，被告卻要求原告另行支付拆除系爭公牆之價金13,000元，
兩造就系爭公牆是否應由原告另行支付費用一事遲未達成共
識，致原告須另找其他廠商施作系爭公牆之拆除工程，共支
出14,000元之費用。爰依系爭契約、承攬契約之法律關係，
請求被告賠償14,000元等語，並聲明：被告應給付原告14,0
00元。
二、被告則以：系爭契約中僅約定要拆除磚牆，若拆除時發現需
拆除RC柱，則需另外收取拆除RC柱之費用。施作系爭工程當
日，因系爭公牆內有RC柱，且原告未事先與44號房屋之住戶
就是否得拆除系爭公牆達成共識，44號房屋之住戶表示若拆
除公牆造成44號房屋之損害，將會向被告求償，故當日未拆
除系爭公牆。若要再施作拆除系爭公牆之工程，仍需另外收
取拆除RC柱之費用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，兩造確有簽立系爭契約，且原告已將系爭契約約定之
價金57,800元全數付款給被告，及施作系爭工程當日，被告
未拆除系爭公牆等情，為兩造所不爭執（見本院卷第87至89
頁）。是此部分之事實，應堪認定。
㈡系爭契約是否包含拆除RC柱？若欲拆除RC柱，是否需另外支
付費用？
⒈依原告所提之施作明細表及開發冠企業有限公司各項工程請
款單所載內容，可知系爭契約僅約定「大牆打除清運」、「
大牆拆除、清運」等項目，而未有若拆除牆面時遇有RC柱需
拆除，應另行支付RC柱拆除費用等相關約定，此有施作明細
表及開發冠企業有限公司各項工程請款單各1份在卷可參（
見本院卷第15至16-1頁）。是依系爭契約，尚難認定兩造間
就拆除RC柱需另外計算費用等節，已達成合意。而就兩造間
成立之系爭契約中「大牆拆除」之工程內容，是否包含拆除
RC柱，及拆除RC柱是否需另外收取費用等情，證人林碧珠證
稱：我不清楚兩造成立系爭契約時，有無約定打除RC柱是否
需另外收費。系爭工程施作當日，因原告與44號房屋住戶就
系爭公牆是否可拆除有爭議，因此被告就說要先撤出，待原
告與鄰居溝通完畢後，被告再施作系爭公牆拆除工程。當時
沒有約定被告之後繼續施作系爭公牆拆除工程是否要另外收
費，但被告當天有說先收取全部的工程費用，此費用亦有包
含拆除柱子的費用等語（見本院卷第109至110頁）。證人簡
來福證稱：系爭工程施作當日兩造沒有談到繼續施作系爭公
牆拆除工程是否要另外收費，我認為系爭契約約定之價金已
經包含打除牆面及拆除柱子的費用，我與被告成立之契約也
未約定拆除柱子需另外收費等語（見本院卷第115頁），足
見施作系爭工程當日，被告並未向原告告知日後若要繼續施
作工程，應再支付費用。又依證人林碧珠所述，被告於施作
系爭工程時，已發現系爭公牆內有RC柱，惟未向原告表示需
另外估算拆除RC柱之費用，而係向原告表示要先收取包含拆
除柱子之全部工程費用。是系爭契約所約定之內容及價金，
應包含拆除系爭公牆內之RC柱，而非約定「大牆打除」之工
程項目不包含拆除RC柱，及若需拆除RC柱應另外支付相關工
程費用。
⒉被告雖辯稱系爭契約不包含拆除RC柱，如欲拆除RC柱需另外
收費，並提出單據1份為證（見本院卷第80頁），該單據雖
記載「以上均以磚牆計，若遇鋼筋牆另計」，惟該單據內容
與系爭契約有何關聯，則無相關證據可佐，是尚難以此認定
系爭契約之「大牆打除」工程，僅包含拆除磚牆，而不包含
拆除RC柱。又被告於本院審理時自陳：這份單據是我寫給我
的師傅看的，在約定系爭契約時，沒有給原告看這份單據等
語（見本院卷第88頁），可認被告與原告約定系爭契約時，
未提示該份單據予原告，是原告自無從知悉該單據所載之上
開內容，被告亦未提出其他具體證據以證明其確有向原告說
明拆除牆面時若要拆除RC柱需另外收費，是尚難認系爭契約
約定之內容不包含拆除RC柱。另被告雖辯稱再次施作系爭公
牆拆除工程需另外收取費用，惟依證人林碧珠及簡來福上開
證述，可認被告已向原告收取拆除柱子之費用，且未向原告
表示繼續施作系爭工程需再另外支付費用，是被告此部分所
辯，亦不足採。
㈢原告請求被告賠償14,000元，有無理由？
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，
民法第229條第1項、231條第1項分別定有明文。
⒉經查，原告就其主張因高雄市政府水利局為施作工程，要求
原告於112年11月1日起1個月內自行配合淨空原告房屋後側
巷違建，故兩造成立系爭契約，約定被告應施作系爭工程，
而被告未依約施作系爭系約之「大牆打除清運、清空後側」
工程，致高雄市政府水利局嗣再要求原告於113年2月15日前
淨空拆除原告房屋後側巷違建，惟被告遲未拆除系爭公牆，
原告為配合高雄市政府水利局之要求，而再自行另找其他廠
商施作系爭公牆之拆除工程，共支出14,000元之費用等情，
業據提出拆除系爭公牆之報價單1份、高雄市政府水利局函
共5份為證（見本院卷第27頁、第57至65頁），堪認原告確
因被告未拆除系爭公牆，而另請其他廠商拆除系爭公牆，並
支出14,000元。而被告原應於112年11月7日施作系爭工程完
畢，雖被告因44號房屋住戶就是否拆除系爭公牆有所爭執，
而未於該日拆除系爭公牆，惟嗣原告通知被告可繼續施作系
爭工程時，被告仍遲未完成系爭工程之「大牆打除清運、清
空後側」之工程，且被告亦未提出有何不可歸責於被告之事
由，致未拆除系爭公牆之相關證據，是被告未拆除系爭公牆
，應屬可歸責於被告之事由而給付遲延，故原告自得請求被
告賠償其因而另行僱工拆除系爭公牆之費用14,000元。
四、綜上所述，原告依系爭契約、承攬契約之法律關係，請求被
告給付14,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依被告之聲請，宣
告其如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 許雅瑩
