損害賠償112年度橋簡字第966號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第966號
原 告 謝詠心
被 告 陳茂祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年
度簡附民字第300號)，本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年8月10日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（
含密碼）、網路銀行帳號及密碼予他人使用，可能幫助掩飾
、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違
背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，
於民國111年10月間某時許，在高雄市三民區某統一超商前
，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳
戶（下稱系爭玉山帳戶）及臺灣銀行帳號000-000000000000
號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、
網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳，綽號「烏鴉
」之成年詐欺集團成員，而容任對方及其所屬詐欺集團成員
使用系爭玉山帳戶及系爭臺銀帳戶資料遂行犯罪及作為該詐
欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用
。嗣該人與其所屬詐欺集團取得系爭玉山帳戶及系爭臺銀帳
戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼後，旋
與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月11日某時起，陸續以
臉書及LINE通訊軟體暱稱「馮美君」聯繫原告，佯稱可從事
線上投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而於同年11月3日9時
55分許匯款新臺幣（下同）200,000元至系爭玉山帳戶內，
詐欺集團成員並於同日9時59分許，轉匯上開金額中199,040
元之部分至系爭臺銀帳戶內，旋遭詐欺集團某成員轉出至他
人帳戶，以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪
所得財物之去向及所在。原告因而受有200,000元之損害，
自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度金簡字第395號
（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑3月，併科罰金15,000元
，有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至20頁）在卷足憑，
經本院查閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第9頁）。是本院
依上開調查證據之結果，足認被告可預見其提供系爭玉山帳
戶及系爭臺銀帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行
詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐
欺而受有匯出200,000元之損失，與被告行為間顯具相當因
果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不
詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月10日起
（見112年度簡附民字第300號卷第5頁之送達證書）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，
依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 郭力瑋
112年度橋簡字第966號
原 告 謝詠心
被 告 陳茂祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年
度簡附民字第300號)，本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年8月10日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（
含密碼）、網路銀行帳號及密碼予他人使用，可能幫助掩飾
、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違
背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，
於民國111年10月間某時許，在高雄市三民區某統一超商前
，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳
戶（下稱系爭玉山帳戶）及臺灣銀行帳號000-000000000000
號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、
網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳，綽號「烏鴉
」之成年詐欺集團成員，而容任對方及其所屬詐欺集團成員
使用系爭玉山帳戶及系爭臺銀帳戶資料遂行犯罪及作為該詐
欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用
。嗣該人與其所屬詐欺集團取得系爭玉山帳戶及系爭臺銀帳
戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼後，旋
與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月11日某時起，陸續以
臉書及LINE通訊軟體暱稱「馮美君」聯繫原告，佯稱可從事
線上投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而於同年11月3日9時
55分許匯款新臺幣（下同）200,000元至系爭玉山帳戶內，
詐欺集團成員並於同日9時59分許，轉匯上開金額中199,040
元之部分至系爭臺銀帳戶內，旋遭詐欺集團某成員轉出至他
人帳戶，以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪
所得財物之去向及所在。原告因而受有200,000元之損害，
自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度金簡字第395號
（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑3月，併科罰金15,000元
，有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至20頁）在卷足憑，
經本院查閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第9頁）。是本院
依上開調查證據之結果，足認被告可預見其提供系爭玉山帳
戶及系爭臺銀帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行
詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐
欺而受有匯出200,000元之損失，與被告行為間顯具相當因
果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不
詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月10日起
（見112年度簡附民字第300號卷第5頁之送達證書）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，
依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 郭力瑋
