損害賠償112年度橋簡字第894號
原 告 鄭淑儀 住臺北杭南○○○00○○○
被 告 歐淳 住○○市○○區○○路000號13樓之5
居高雄市○○區○○路000號10樓之5
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十二年九月
二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產
信用重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第
三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金
錢，藉此獲取不法利益，猶基於容任該結果發生之幫助詐欺
不確定故意，於民國110年5月18日起，接續將其所申設中國
信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱
中信帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000
號帳戶（下稱一銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼（以下合稱
本案帳戶資料），以通訊軟體提供予姓名年籍不詳、臉書暱
稱「郭昊」之成年人。「郭昊」暨所屬詐欺集團（下稱前開
集團）取得本案帳戶資料後，即推由該集團不詳成員藉由交
友軟體(TINDER)與原告取得聯繫，再以LINE通訊軟體暱稱「
凌雲」之名義，以假投資之詐術，提供假投資網站，向原告
佯稱：可投資，獲利頗豐云云，致原告陷於錯誤，依指示於
110年5月25日16時15分、同日16時18分許，分別以網路銀行
轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元至被告之一銀帳戶內；另
於110年5月26日13時16分許，以網路銀行轉帳2萬元至被告
之中信帳戶內。原告因此受有12萬元之損害，被告提供帳戶
，自應共同負責，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲
明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有
明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(二)經查，原告主張之上揭事實，有臺灣橋頭地方檢察署112年
度偵字第1880號不起訴處分書、本院111年度金簡字第104號
刑事判決可稽（下稱系爭刑案），而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法
第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開
證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，被告以
上開方式參與詐欺行為，依前揭說明，自應視為共同行為人
而與上開不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告請求
被告賠償遭詐騙之款項，核屬有據。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即112年9月22日起（見本院卷第31頁）至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書 記 官 陳勁綸
被 告 歐淳 住○○市○○區○○路000號13樓之5
居高雄市○○區○○路000號10樓之5
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十二年九月
二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產
信用重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第
三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金
錢，藉此獲取不法利益，猶基於容任該結果發生之幫助詐欺
不確定故意，於民國110年5月18日起，接續將其所申設中國
信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱
中信帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000
號帳戶（下稱一銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼（以下合稱
本案帳戶資料），以通訊軟體提供予姓名年籍不詳、臉書暱
稱「郭昊」之成年人。「郭昊」暨所屬詐欺集團（下稱前開
集團）取得本案帳戶資料後，即推由該集團不詳成員藉由交
友軟體(TINDER)與原告取得聯繫，再以LINE通訊軟體暱稱「
凌雲」之名義，以假投資之詐術，提供假投資網站，向原告
佯稱：可投資，獲利頗豐云云，致原告陷於錯誤，依指示於
110年5月25日16時15分、同日16時18分許，分別以網路銀行
轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元至被告之一銀帳戶內；另
於110年5月26日13時16分許，以網路銀行轉帳2萬元至被告
之中信帳戶內。原告因此受有12萬元之損害，被告提供帳戶
，自應共同負責，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲
明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有
明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(二)經查，原告主張之上揭事實，有臺灣橋頭地方檢察署112年
度偵字第1880號不起訴處分書、本院111年度金簡字第104號
刑事判決可稽（下稱系爭刑案），而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法
第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開
證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，被告以
上開方式參與詐欺行為，依前揭說明，自應視為共同行為人
而與上開不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告請求
被告賠償遭詐騙之款項，核屬有據。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即112年9月22日起（見本院卷第31頁）至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書 記 官 陳勁綸
