侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第887號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第887號
原 告 李宜樺
被 告 康宏奇
訴訟代理人 李玉萍
複代理人 郭偉鳴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第156號），本院於民國
112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬4,565元，及自民國112年7月1日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬4,565元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年11月20日0時48分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿高雄市橋頭區成功北路由南往北方向行駛左轉
專用道，行經該路段與鐵道北路之交岔路口，欲左轉鐵道北路
時，疏未注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，不依左
轉箭頭綠燈即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車），沿成功北路由北往南方向行駛
至該處直行，見狀煞避不及而自摔倒地（下稱系爭交通事故
），受有兩膝、兩足、右前臂、左手肘及右小腿多處擦傷、
雙側上下肢多處挫擦傷、胸部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）
。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣(下
同)1萬0,806元。⒉醫療耗材費用1,161元。⒊不能工作損失4
,019元。⒋機車維修費1萬4,300元。⒌安全帽、鏡片、杯架
損失3,258元。⒍精神慰撫金30萬元。爰依侵權行為法律關
係，請求被告賠償33萬3,544元等語。並聲明：被告應給付
原告33萬3,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療耗材費用1,161元、不能工作損
失4,019元雖不爭執，醫療費用中建仁醫院餘證書費200元、
拷貝費450元、收據副本80元與車禍無關，劉榮智骨科診所
單據上病患自付金額僅有1,510元，系爭機車維修費用與安
全帽、鏡片、杯架損失應計算折舊，另原告請求之精神慰撫
金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；箭頭綠
燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規
則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則
206 條第2 款第1 目分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛被告汽車，疏未注
意前揭規定，兩造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭
傷害，系爭機車亦因而毀損，嗣被告因系爭交通事故，造成
原告受有系爭傷勢，經本院以111年度交簡字第1014號判決
認犯刑法過失傷害罪，判處拘役45日等情，為被告所不爭執
，堪認被告之過失行為與原告受有系爭傷害，及系爭機車毀
損結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任
。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療耗材費用1,161元、不能工作損失4,019元，
為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。
⒉醫療費用：
原告請求建仁醫院醫療費用450元及1份診斷證書費100元
、奇美醫院醫療費用750元、與兩造不爭執劉榮智骨科診
所自付之醫療費用1,510元，合計2,810元，為被告所不爭
執，此部分請求應予准許。至原告請求其餘建仁醫院證書
費200元、拷貝費450元、收據副本80元，屬原告為準備訴
訟，伸張自身權利所為支出，與車禍欠缺相當因果關係，
不應准許。是原告請求逾2,810元之醫療費用，即非有據
。
⒊系爭機車維修費用：
⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(
一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
查系爭機車受損之維修費用為1萬4,300元，有估價單在
卷可稽（全為零件費用，見附民卷第51頁），惟系爭機
車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告
以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分
予以扣除。
⑵查系爭機車係103年8月出廠，有機車車籍查詢結果在卷
可參（見本院卷第27頁），迄受有車損時即111年11月2
0日，已逾耐用年限，則原告僅得請求折舊後之殘值3,5
75元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1萬4
,300元÷(3+1)=3,575元】。
⒋安全帽、鏡片、杯架損失：
原告主張其安全帽、鏡片、杯架因系爭交通事故毀損，受
有損失架3,258元等語。查系爭交通事故造成原告人車倒
地，堪認其所攜物品應有受損，原告主張其當日所著前開
物品受有損害一節，堪予採信。原告雖未提出上開物品當
初的購買證明，惟本院審酌一般相當之物品折舊後之價額
，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告所受損失之
金額為3,000元。
⒌精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受挫擦傷傷勢幸非甚為嚴重
，復原期間身體不適，堪認精神上受有相當之痛苦；並
參以原告68年次，二專畢業，擔任科技公司技術員及兼
職導遊，月收入至少3萬5,000元至4萬元，被告83年次
，國中畢業，任職私人公司，年收入約30萬元，及本院
依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示
之兩造財產狀況等情狀，認原告請求30萬元之精神慰撫
金，尚屬過高，應以2萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬4,5
65元（計算式：醫療耗材費用1,161元、不能工作損失4,019
元+醫療費用2,810元+系爭機車維修費用3,575元+安全帽、
鏡片、杯架損失3,000元+精神慰撫金2萬元=3萬4,565元），
及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月1日起（見附民卷第55
頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
112年度橋簡字第887號
原 告 李宜樺
被 告 康宏奇
訴訟代理人 李玉萍
複代理人 郭偉鳴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第156號），本院於民國
112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬4,565元，及自民國112年7月1日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬4,565元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年11月20日0時48分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿高雄市橋頭區成功北路由南往北方向行駛左轉
專用道，行經該路段與鐵道北路之交岔路口，欲左轉鐵道北路
時，疏未注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，不依左
轉箭頭綠燈即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車），沿成功北路由北往南方向行駛
至該處直行，見狀煞避不及而自摔倒地（下稱系爭交通事故
），受有兩膝、兩足、右前臂、左手肘及右小腿多處擦傷、
雙側上下肢多處挫擦傷、胸部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）
。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣(下
同)1萬0,806元。⒉醫療耗材費用1,161元。⒊不能工作損失4
,019元。⒋機車維修費1萬4,300元。⒌安全帽、鏡片、杯架
損失3,258元。⒍精神慰撫金30萬元。爰依侵權行為法律關
係，請求被告賠償33萬3,544元等語。並聲明：被告應給付
原告33萬3,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療耗材費用1,161元、不能工作損
失4,019元雖不爭執，醫療費用中建仁醫院餘證書費200元、
拷貝費450元、收據副本80元與車禍無關，劉榮智骨科診所
單據上病患自付金額僅有1,510元，系爭機車維修費用與安
全帽、鏡片、杯架損失應計算折舊，另原告請求之精神慰撫
金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；箭頭綠
燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規
則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則
206 條第2 款第1 目分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛被告汽車，疏未注
意前揭規定，兩造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭
傷害，系爭機車亦因而毀損，嗣被告因系爭交通事故，造成
原告受有系爭傷勢，經本院以111年度交簡字第1014號判決
認犯刑法過失傷害罪，判處拘役45日等情，為被告所不爭執
，堪認被告之過失行為與原告受有系爭傷害，及系爭機車毀
損結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任
。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療耗材費用1,161元、不能工作損失4,019元，
為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。
⒉醫療費用：
原告請求建仁醫院醫療費用450元及1份診斷證書費100元
、奇美醫院醫療費用750元、與兩造不爭執劉榮智骨科診
所自付之醫療費用1,510元，合計2,810元，為被告所不爭
執，此部分請求應予准許。至原告請求其餘建仁醫院證書
費200元、拷貝費450元、收據副本80元，屬原告為準備訴
訟，伸張自身權利所為支出，與車禍欠缺相當因果關係，
不應准許。是原告請求逾2,810元之醫療費用，即非有據
。
⒊系爭機車維修費用：
⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(
一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
查系爭機車受損之維修費用為1萬4,300元，有估價單在
卷可稽（全為零件費用，見附民卷第51頁），惟系爭機
車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告
以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分
予以扣除。
⑵查系爭機車係103年8月出廠，有機車車籍查詢結果在卷
可參（見本院卷第27頁），迄受有車損時即111年11月2
0日，已逾耐用年限，則原告僅得請求折舊後之殘值3,5
75元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1萬4
,300元÷(3+1)=3,575元】。
⒋安全帽、鏡片、杯架損失：
原告主張其安全帽、鏡片、杯架因系爭交通事故毀損，受
有損失架3,258元等語。查系爭交通事故造成原告人車倒
地，堪認其所攜物品應有受損，原告主張其當日所著前開
物品受有損害一節，堪予採信。原告雖未提出上開物品當
初的購買證明，惟本院審酌一般相當之物品折舊後之價額
，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告所受損失之
金額為3,000元。
⒌精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受挫擦傷傷勢幸非甚為嚴重
，復原期間身體不適，堪認精神上受有相當之痛苦；並
參以原告68年次，二專畢業，擔任科技公司技術員及兼
職導遊，月收入至少3萬5,000元至4萬元，被告83年次
，國中畢業，任職私人公司，年收入約30萬元，及本院
依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示
之兩造財產狀況等情狀，認原告請求30萬元之精神慰撫
金，尚屬過高，應以2萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬4,5
65元（計算式：醫療耗材費用1,161元、不能工作損失4,019
元+醫療費用2,810元+系爭機車維修費用3,575元+安全帽、
鏡片、杯架損失3,000元+精神慰撫金2萬元=3萬4,565元），
及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月1日起（見附民卷第55
頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
