損害賠償112年度橋簡字第884號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第884號
原 告 陳洪靜敏
被 告 洪政郁
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院112年度附民字第175號），本院於民國112年12月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國112年5月6日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姊弟關係，因母親往生後遺產分配事宜而
有糾紛，詎被告於民國110年11月19日某時許，在高雄市某不
詳地點，使用得連線上網設備連接上Google網頁，以暱稱「
cyhu」在不特定多數人均可上網瀏覽之「富苑喜宴會館-喜宴
推薦桌菜港式飲茶…」(下稱富苑喜宴會館)之Google在地嚮導
評論網頁上張貼：「洪靜敏……為何要對姐妹說我要打爸爸這
樣的謊言」、「洪靜敏你連自己的妹妹都暴力相向」等足以
毀損陳洪靜敏名譽之留言內容（下稱系爭貼文），供網友瀏
覽而散布於眾，致生損害於原告之名譽。爰依侵權行為法律
關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語
。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭貼文內容都是事實等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事
實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表
示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之
侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規
定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為
真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限
」。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及
妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦
不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害
，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不
罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。上述個
人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關
上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最
高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。所謂私德，
係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益
，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益
有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進
之事實（最高法院104年度台上字第1431號判決意旨參照）
。經查：
⒈被告於Google在地嚮導評論網頁上留言「洪靜敏……為何要對
姐妹說我要打爸爸這樣的謊言」、「洪靜敏你連自己的妹
妹都暴力相向你還有人性嗎」等語，係在指述原告說謊、
對家人有暴力行為，上開指摘傳述之內容，以一般人之社
會通念為客觀判斷及評價，均足以使原告在社會上之人格
及聲譽受有貶損，屬具體指摘足以毀損原告名譽之誹謗行
為，侵害原告之名譽權，被告應對原告負損害賠償責任。
⒉被告雖辯稱系爭貼文之內容均屬實在等語。惟查，就被告
指摘「洪靜敏……為何要對姐妹說我要打爸爸這樣的謊言」
等語部分，係在陳述原告曾說謊之事實，然觀諸被告提出
之Line對話紀錄及兩造間、原告與其父親間保護令事件裁
定內容（見本院卷第71頁至第221頁、易字卷第195至200
頁），均無法看出原告曾於何時、地，對何一姊妹陳述被
告要打爸爸等語，被告此部分貼文之內容已難認為真；縱
認為真，原告有無對姊妹說謊，亦僅屬原告個人私德之範
疇，與原告經營之富苑喜宴會館無涉，原告雖為旅館之經
營者，然其並非公務員或從事與政府有關之人員職務工作
相關之事項，亦未在社會或一定生活領域內因主動投入某
一公共議題而成為「公眾人物」，被告於系爭貼文陳述此
一僅涉原告私德而與公共利益無關之事項，依刑法第310
條第3項但書規定，仍不得阻卻違法。
⒊另就被告指摘「洪靜敏你連自己的妹妹都暴力相向」等語
部分，觀諸此部分貼文，係在陳述原告曾對親屬有暴力行
為之事實。而原告前於本院刑事庭112年度易字第26號案
件準備程序中陳稱：被告所述我對妹妹暴力相向那件事，
當天是我妹妹洪妍慧先對我動手，我們兩人有互相拉扯等
語（見易字卷第31頁），並有被告與洪妍慧之Line對話紀
錄在卷可參（見易字卷第113 、117 、121 頁），足見原
告與妹妹確曾發生肢體衝突，被告此一言論內容，非屬子
虛。惟原告與家族成員間之糾紛，並無涉公共議題或公眾
所關心之事務，且自被告於與系爭貼文之同一篇貼文中所
述「為了爭產你們真的惹火我了」等語可知，兩造間係因
母親往生後遺產分配事宜發生爭執，然兩造家族間遺產如
何分配，未涉及原告所經營富苑喜宴會館之財產，實與公
益無關，本非應受公眾監督之事項，被告所述原告爭奪遺
產、對妹妹有暴力行為等情，亦僅屬原告之私德事項，而
與公共利益無關，縱屬真實，依刑法第310條第3項但書規
定，亦不得阻卻違法。
㈡再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223
號判決先例意旨參照）。本院斟酌原告在不特定人均可共見
共聞之評論網頁上，遭被告以內容僅涉及私德而與公共利益
無關之系爭貼文指摘，致精神受有相當之痛苦，原告請求非
財產上損害，應屬有據，惟被告陳稱事後數日內已刪除系爭
貼文，並參以原告62年次，二專肄業，擔任4家公司會計，
月收入約4萬元，被告66年次，五專畢業，從事房仲業，月
收入低於1萬元，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所
得調件明細表內顯示之兩造財產狀況，認原告請求20萬元之
精神慰撫金，尚屬過高，應以2萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月6日起（見附民卷第7
頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第884號
原 告 陳洪靜敏
被 告 洪政郁
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院112年度附民字第175號），本院於民國112年12月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國112年5月6日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姊弟關係，因母親往生後遺產分配事宜而
有糾紛，詎被告於民國110年11月19日某時許，在高雄市某不
詳地點，使用得連線上網設備連接上Google網頁，以暱稱「
cyhu」在不特定多數人均可上網瀏覽之「富苑喜宴會館-喜宴
推薦桌菜港式飲茶…」(下稱富苑喜宴會館)之Google在地嚮導
評論網頁上張貼：「洪靜敏……為何要對姐妹說我要打爸爸這
樣的謊言」、「洪靜敏你連自己的妹妹都暴力相向」等足以
毀損陳洪靜敏名譽之留言內容（下稱系爭貼文），供網友瀏
覽而散布於眾，致生損害於原告之名譽。爰依侵權行為法律
關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語
。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭貼文內容都是事實等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事
實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表
示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之
侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規
定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為
真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限
」。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及
妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦
不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害
，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不
罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。上述個
人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關
上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最
高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。所謂私德，
係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益
，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益
有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進
之事實（最高法院104年度台上字第1431號判決意旨參照）
。經查：
⒈被告於Google在地嚮導評論網頁上留言「洪靜敏……為何要對
姐妹說我要打爸爸這樣的謊言」、「洪靜敏你連自己的妹
妹都暴力相向你還有人性嗎」等語，係在指述原告說謊、
對家人有暴力行為，上開指摘傳述之內容，以一般人之社
會通念為客觀判斷及評價，均足以使原告在社會上之人格
及聲譽受有貶損，屬具體指摘足以毀損原告名譽之誹謗行
為，侵害原告之名譽權，被告應對原告負損害賠償責任。
⒉被告雖辯稱系爭貼文之內容均屬實在等語。惟查，就被告
指摘「洪靜敏……為何要對姐妹說我要打爸爸這樣的謊言」
等語部分，係在陳述原告曾說謊之事實，然觀諸被告提出
之Line對話紀錄及兩造間、原告與其父親間保護令事件裁
定內容（見本院卷第71頁至第221頁、易字卷第195至200
頁），均無法看出原告曾於何時、地，對何一姊妹陳述被
告要打爸爸等語，被告此部分貼文之內容已難認為真；縱
認為真，原告有無對姊妹說謊，亦僅屬原告個人私德之範
疇，與原告經營之富苑喜宴會館無涉，原告雖為旅館之經
營者，然其並非公務員或從事與政府有關之人員職務工作
相關之事項，亦未在社會或一定生活領域內因主動投入某
一公共議題而成為「公眾人物」，被告於系爭貼文陳述此
一僅涉原告私德而與公共利益無關之事項，依刑法第310
條第3項但書規定，仍不得阻卻違法。
⒊另就被告指摘「洪靜敏你連自己的妹妹都暴力相向」等語
部分，觀諸此部分貼文，係在陳述原告曾對親屬有暴力行
為之事實。而原告前於本院刑事庭112年度易字第26號案
件準備程序中陳稱：被告所述我對妹妹暴力相向那件事，
當天是我妹妹洪妍慧先對我動手，我們兩人有互相拉扯等
語（見易字卷第31頁），並有被告與洪妍慧之Line對話紀
錄在卷可參（見易字卷第113 、117 、121 頁），足見原
告與妹妹確曾發生肢體衝突，被告此一言論內容，非屬子
虛。惟原告與家族成員間之糾紛，並無涉公共議題或公眾
所關心之事務，且自被告於與系爭貼文之同一篇貼文中所
述「為了爭產你們真的惹火我了」等語可知，兩造間係因
母親往生後遺產分配事宜發生爭執，然兩造家族間遺產如
何分配，未涉及原告所經營富苑喜宴會館之財產，實與公
益無關，本非應受公眾監督之事項，被告所述原告爭奪遺
產、對妹妹有暴力行為等情，亦僅屬原告之私德事項，而
與公共利益無關，縱屬真實，依刑法第310條第3項但書規
定，亦不得阻卻違法。
㈡再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223
號判決先例意旨參照）。本院斟酌原告在不特定人均可共見
共聞之評論網頁上，遭被告以內容僅涉及私德而與公共利益
無關之系爭貼文指摘，致精神受有相當之痛苦，原告請求非
財產上損害，應屬有據，惟被告陳稱事後數日內已刪除系爭
貼文，並參以原告62年次，二專肄業，擔任4家公司會計，
月收入約4萬元，被告66年次，五專畢業，從事房仲業，月
收入低於1萬元，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所
得調件明細表內顯示之兩造財產狀況，認原告請求20萬元之
精神慰撫金，尚屬過高，應以2萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月6日起（見附民卷第7
頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書 記 官 許雅瑩
