損害賠償112年度橋簡字第876號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第876號
原 告 李采柔
被 告 嚴珮嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年
度簡附民字第159號)，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣586,000元，及自民國112年5月9日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣586,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號及
密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助
他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢
及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月10日12時許
，透過LINE通訊軟體將其所申辦之彰化商業銀行北高雄分行
000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶)之網路銀
行帳號及密碼，以每日新臺幣（下同）2,000元(於被告依指
示設定約定轉入帳戶之當日，另獲得1,000元報酬)之代價，
傳送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱
「曉萍」之成年人，並依「曉萍」之指示設定約定轉入帳戶
，而容任對方及其所屬詐欺集團成員使用上開彰化銀行帳戶
資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所
得財物之去向及所在之用，並獲得共計9,000元之報酬。嗣
該人與其所屬詐欺集團取得上開彰化銀行帳戶之網路銀行帳
號及密碼後，旋與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月間，
以交友軟體及LINE與原告聯繫，佯稱：可在國際福彩娛樂城
進行博奕遊戲等語，致原告陷於錯誤而分別於111年6月20日
10時49分許、同年月22日12時6分許，匯款500,000元及86,0
00元至彰化銀行帳戶內，旋遭詐欺集團某成員提領一空，以
此方式幫助該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之
去向及所在。原告因而受有586,000元之損害，自得請求被
告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：㈠被告應給付原告586,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告抗辯：我的確有交付彰化銀行帳戶網銀的帳號及密碼，
但我也得到應有的懲罰了，犯罪所得9,000元也被沒收了等
語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度金簡字第128號
（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑4月，併科罰金50,000元
，並沒收9,000元犯罪所得，有系爭刑案判決1份【見112年
度簡附民字第159號卷（下稱附民卷）第21至35頁】在卷足
憑，經本院核閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第9頁），且
被告於本院言詞辯論時陳稱：我同意鈞院參考系爭刑案的卷
證資料等語（見本院卷第36頁）。是本院依上開調查證據之
結果，足認被告可預見其提供彰化銀行帳戶資料供他人使用
，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有
財產損失，原告亦因遭詐欺而受有匯出586,000元之損失，
與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應
視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責
任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
586,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月9日起（
見附民卷第19頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，
依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 郭力瑋
112年度橋簡字第876號
原 告 李采柔
被 告 嚴珮嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年
度簡附民字第159號)，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣586,000元，及自民國112年5月9日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣586,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號及
密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助
他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢
及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月10日12時許
，透過LINE通訊軟體將其所申辦之彰化商業銀行北高雄分行
000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶)之網路銀
行帳號及密碼，以每日新臺幣（下同）2,000元(於被告依指
示設定約定轉入帳戶之當日，另獲得1,000元報酬)之代價，
傳送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱
「曉萍」之成年人，並依「曉萍」之指示設定約定轉入帳戶
，而容任對方及其所屬詐欺集團成員使用上開彰化銀行帳戶
資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所
得財物之去向及所在之用，並獲得共計9,000元之報酬。嗣
該人與其所屬詐欺集團取得上開彰化銀行帳戶之網路銀行帳
號及密碼後，旋與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月間，
以交友軟體及LINE與原告聯繫，佯稱：可在國際福彩娛樂城
進行博奕遊戲等語，致原告陷於錯誤而分別於111年6月20日
10時49分許、同年月22日12時6分許，匯款500,000元及86,0
00元至彰化銀行帳戶內，旋遭詐欺集團某成員提領一空，以
此方式幫助該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之
去向及所在。原告因而受有586,000元之損害，自得請求被
告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：㈠被告應給付原告586,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告抗辯：我的確有交付彰化銀行帳戶網銀的帳號及密碼，
但我也得到應有的懲罰了，犯罪所得9,000元也被沒收了等
語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度金簡字第128號
（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑4月，併科罰金50,000元
，並沒收9,000元犯罪所得，有系爭刑案判決1份【見112年
度簡附民字第159號卷（下稱附民卷）第21至35頁】在卷足
憑，經本院核閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第9頁），且
被告於本院言詞辯論時陳稱：我同意鈞院參考系爭刑案的卷
證資料等語（見本院卷第36頁）。是本院依上開調查證據之
結果，足認被告可預見其提供彰化銀行帳戶資料供他人使用
，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有
財產損失，原告亦因遭詐欺而受有匯出586,000元之損失，
與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應
視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責
任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
586,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月9日起（
見附民卷第19頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，
依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 郭力瑋
