損害賠償112年度橋簡字第875號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第875號
原 告 龍喆
被 告 嚴珮嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院刑事庭以112年度簡附民
字第90號裁定移送前來，本院於民國112年11月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟貳佰柒拾參元，及自民國一
百一十二年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬壹仟貳佰柒拾參元
為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號及密
碼予他人使用，可能幫助他人詐欺取財，仍不違背其本意，
而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月10日12
時許，透過LINE通訊軟體將其所申辦之彰化商業銀行北高雄
分行000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶)之網
路銀行帳號及密碼，以每日新臺幣（下同）2,000元(於被告
依指示設定約定轉入帳戶之當日，另獲得1,000元報酬)之代
價，傳送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「曉萍」
之成年人，並依「曉萍」之指示設定約定轉入帳戶，而容任
對方及其所屬詐騙集團成員使用上開彰化銀行帳戶資料遂行
犯罪及作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之
去向及所在之用，並獲得共計9,000元之報酬。嗣該人與其
所屬詐騙集團取得上開彰化銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼
後，旋與其所屬詐騙集團成員共同基於詐欺取財之意，由不
詳成員於111年4月12日13時起，陸續以IG社群網站（暱稱「
林淑悅」）及LINE通訊軟體（暱稱「林淑悅」、「客服中心
財務部」）聯繫原告，佯稱可從事線上投資能源獲利云云
，致原告陷於錯誤而於111年6月20日10時14分許匯款19萬12
73元至彰化銀行帳戶。原告因遭詐騙191273元損害，被告是
帳戶所有人，原告自得起訴請求損害賠償。聲明:被告應給
付原告191273元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其也是被騙，且刑事判決後，其已經繳回9000元
報酬，應無需再賠償等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
(一)按原告於簡易訴訟程序起訴時，民事訴訟法第244條第1項第
2款所定事項，得僅表明請求之原因事實，無須表明主張之
訴訟標的，民事訴訟法第428條第1項規定已有明文。考其立
法意旨，係因訴訟標的於訴訟中所具機能，乃限定法院審判
對象範圍並凸顯當事人攻擊防禦之目標，倘原告依簡易程序
提起訴訟，其原因事實已足使法院特定訴訟標的，並無礙被
告主張其法律上之權利，則正確適用法律應屬法院職權。經
查原告雖於起訴狀列舉之法條雖然僅有民法第179條，但依
其起訴狀所載其遭不詳之人詐騙，匯款至被告所有帳戶，請
求損害賠償，及聲明所載被告應賠償原告等語，及原告於本
院審理時所述因為被告是帳戶所有人，所以對被告起訴等語
，則原告主張之內容應係請求被告就其交付帳戶供詐騙集團
使用所致之原告損害，負損害賠償責任，及請求被告依不當
得利之規定返還所受利益，故本院即就原告能否依侵權行為
或不當得利法律關係獲得有利判決而為判斷。
(二)本院之判斷：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有
明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
2、經查，原告主張其遭前述詐騙集團成員詐騙而匯款前述金額
至被告之彰化銀行帳戶，而該帳戶是被告交給該詐騙集團成
員使用等事實，有本院112年度金簡字第128號刑事判決可稽
（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證相符，且被
告對原告所主張其提供彰化銀行帳戶給詐騙集團成員使用，
後來原告因遭詐騙而匯款至該帳戶之事實並未爭執，堪認原
告主張並非無稽。至被告雖辯稱其也是被騙云云，但被告於
前述行為時已為21歲之成年人，且具有高中畢業之智識程度
，有被告之個人戶籍資料在卷可參，且被告於系爭刑案偵查
中自承其行為係屬人頭帳戶，復於該案審理中承認曾有聽聞
防治詐欺集團宣導之相關資料(見偵18044號卷第17頁、院卷
第31頁)，是被告既屬具通常智識程度及社會經驗之成年人
，其對於他人租用或價購其金融帳戶，極可能被利用以隱匿
他人詐欺所得，或為他人詐欺所用之工具等節，自應有所預
見，又審酌被告於該案審理時自陳: 我不清楚詳細的職缺內
容，也不知道對方的真實身份跟公司名稱是什麼等語。是被
告於交付帳戶時，非但對該詐欺集團成員之真實身分、公司
名稱及詳細職缺內容均一無所悉，且其與對方所約定之薪資
給付方式，係以被告提供帳戶之時間長短及是否設定約定轉
帳等條件作為計算之基礎，是該等「工作」之內容，實與租
用帳戶之性質無殊，而被告對於對方之具體身分一無所悉，
亦與對方全無任何信賴基礎，其對於在網路上匿名租用帳戶
之人，本應充分警覺、懷疑，然竟率爾將其帳戶資料交予不
知身分、素未謀面之他人，足認被告於交付上開帳戶資料時
，已有預見及懷疑其交付之帳戶恐被作為詐欺及洗錢之違法
用途，然卻未進一步加以查證，即聽信對方一面之詞而交付
上開帳戶資料，堪認其主觀上有容任他人任意使用該帳戶實
施財產犯罪之不確定故意。又被告雖另辯稱其拿到的9000元
都已經繳回云云，但被告是否仍保有詐騙集團成員給予之利
益，與其行為是否共同造成原告損害，並無直接關聯，無從
為有利被告之判斷。是依上開說明，被告以上開方式參與詐
欺行為並提供助力，依前揭說明，自應視為共同行為人而與
上開不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告請求被告
賠償遭詐騙之款項，核屬有據。又本件依侵權行為之法律關
係既已足判斷原告之聲明有理由，原告得否另依不當得利規
定請求返還利益，即無審酌必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告191273元，及自起訴狀
繕本送達翌日即112年3月18日起（見附民院卷第9頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書 記 官 陳勁綸
112年度橋簡字第875號
原 告 龍喆
被 告 嚴珮嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院刑事庭以112年度簡附民
字第90號裁定移送前來，本院於民國112年11月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟貳佰柒拾參元，及自民國一
百一十二年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬壹仟貳佰柒拾參元
為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號及密
碼予他人使用，可能幫助他人詐欺取財，仍不違背其本意，
而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月10日12
時許，透過LINE通訊軟體將其所申辦之彰化商業銀行北高雄
分行000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶)之網
路銀行帳號及密碼，以每日新臺幣（下同）2,000元(於被告
依指示設定約定轉入帳戶之當日，另獲得1,000元報酬)之代
價，傳送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「曉萍」
之成年人，並依「曉萍」之指示設定約定轉入帳戶，而容任
對方及其所屬詐騙集團成員使用上開彰化銀行帳戶資料遂行
犯罪及作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之
去向及所在之用，並獲得共計9,000元之報酬。嗣該人與其
所屬詐騙集團取得上開彰化銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼
後，旋與其所屬詐騙集團成員共同基於詐欺取財之意，由不
詳成員於111年4月12日13時起，陸續以IG社群網站（暱稱「
林淑悅」）及LINE通訊軟體（暱稱「林淑悅」、「客服中心
財務部」）聯繫原告，佯稱可從事線上投資能源獲利云云
，致原告陷於錯誤而於111年6月20日10時14分許匯款19萬12
73元至彰化銀行帳戶。原告因遭詐騙191273元損害，被告是
帳戶所有人，原告自得起訴請求損害賠償。聲明:被告應給
付原告191273元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其也是被騙，且刑事判決後，其已經繳回9000元
報酬，應無需再賠償等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
(一)按原告於簡易訴訟程序起訴時，民事訴訟法第244條第1項第
2款所定事項，得僅表明請求之原因事實，無須表明主張之
訴訟標的，民事訴訟法第428條第1項規定已有明文。考其立
法意旨，係因訴訟標的於訴訟中所具機能，乃限定法院審判
對象範圍並凸顯當事人攻擊防禦之目標，倘原告依簡易程序
提起訴訟，其原因事實已足使法院特定訴訟標的，並無礙被
告主張其法律上之權利，則正確適用法律應屬法院職權。經
查原告雖於起訴狀列舉之法條雖然僅有民法第179條，但依
其起訴狀所載其遭不詳之人詐騙，匯款至被告所有帳戶，請
求損害賠償，及聲明所載被告應賠償原告等語，及原告於本
院審理時所述因為被告是帳戶所有人，所以對被告起訴等語
，則原告主張之內容應係請求被告就其交付帳戶供詐騙集團
使用所致之原告損害，負損害賠償責任，及請求被告依不當
得利之規定返還所受利益，故本院即就原告能否依侵權行為
或不當得利法律關係獲得有利判決而為判斷。
(二)本院之判斷：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有
明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
2、經查，原告主張其遭前述詐騙集團成員詐騙而匯款前述金額
至被告之彰化銀行帳戶，而該帳戶是被告交給該詐騙集團成
員使用等事實，有本院112年度金簡字第128號刑事判決可稽
（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證相符，且被
告對原告所主張其提供彰化銀行帳戶給詐騙集團成員使用，
後來原告因遭詐騙而匯款至該帳戶之事實並未爭執，堪認原
告主張並非無稽。至被告雖辯稱其也是被騙云云，但被告於
前述行為時已為21歲之成年人，且具有高中畢業之智識程度
，有被告之個人戶籍資料在卷可參，且被告於系爭刑案偵查
中自承其行為係屬人頭帳戶，復於該案審理中承認曾有聽聞
防治詐欺集團宣導之相關資料(見偵18044號卷第17頁、院卷
第31頁)，是被告既屬具通常智識程度及社會經驗之成年人
，其對於他人租用或價購其金融帳戶，極可能被利用以隱匿
他人詐欺所得，或為他人詐欺所用之工具等節，自應有所預
見，又審酌被告於該案審理時自陳: 我不清楚詳細的職缺內
容，也不知道對方的真實身份跟公司名稱是什麼等語。是被
告於交付帳戶時，非但對該詐欺集團成員之真實身分、公司
名稱及詳細職缺內容均一無所悉，且其與對方所約定之薪資
給付方式，係以被告提供帳戶之時間長短及是否設定約定轉
帳等條件作為計算之基礎，是該等「工作」之內容，實與租
用帳戶之性質無殊，而被告對於對方之具體身分一無所悉，
亦與對方全無任何信賴基礎，其對於在網路上匿名租用帳戶
之人，本應充分警覺、懷疑，然竟率爾將其帳戶資料交予不
知身分、素未謀面之他人，足認被告於交付上開帳戶資料時
，已有預見及懷疑其交付之帳戶恐被作為詐欺及洗錢之違法
用途，然卻未進一步加以查證，即聽信對方一面之詞而交付
上開帳戶資料，堪認其主觀上有容任他人任意使用該帳戶實
施財產犯罪之不確定故意。又被告雖另辯稱其拿到的9000元
都已經繳回云云，但被告是否仍保有詐騙集團成員給予之利
益，與其行為是否共同造成原告損害，並無直接關聯，無從
為有利被告之判斷。是依上開說明，被告以上開方式參與詐
欺行為並提供助力，依前揭說明，自應視為共同行為人而與
上開不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告請求被告
賠償遭詐騙之款項，核屬有據。又本件依侵權行為之法律關
係既已足判斷原告之聲明有理由，原告得否另依不當得利規
定請求返還利益，即無審酌必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告191273元，及自起訴狀
繕本送達翌日即112年3月18日起（見附民院卷第9頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書 記 官 陳勁綸
