損害賠償112年度橋簡字第858號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第858號
原 告 申繼順
被 告 吳岱穎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十二年六月二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法
份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利
用他人之行動電話門號掩人耳目，且可預見一般取得他人門
號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關連，竟仍於民
國111年3月21日前之某日，在高雄市鳳山區台灣大哥大五甲
門市前，以新臺幣(下同)1,000元之代價，將其向遠傳電信
股份有限公司申辦使用行動電話門號0000000000號（下稱本
案門號）及另4支不詳行動電話門號出售予真實姓名年籍均不
詳、綽號「阿豪」之詐騙集團成員及所屬詐騙集團（無證據
有未成年成員）使用。嗣該詐騙集團成員取得本案門號後，
即基於共同詐欺之意思，由詐騙集團不詳成員於111年1月中
旬某日起，以LINE暱稱「吳羽彤」認識原告，並佯稱：投資
黃金可以避險云云，致原告信以為真陷於錯誤，依該詐騙集
團成員之指示，於右列時間，將300萬元匯至該集團人員指
定帳戶，再由該詐騙集團成員以本案門號操作帳戶將款項匯
出一空。原告因遭詐騙受有300萬元之損害，被告以上述方
式提供詐騙助力，自應共同負責，依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟。聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有
明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(二)經查，原告主張之上揭事實，有本院112年度簡字第1294號
刑事判決可稽（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事
證相符，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實
為真實。從而，被告以上開方式為他人詐欺行為提供助力，
依前揭說明，自應視為共同行為人而與上開不詳詐騙集團成
員連帶負損害賠償之責，原告請求被告賠償遭詐騙之款項，
核屬有據。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告300萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日即112年6月2日起（見附民卷第19頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書 記 官 陳勁綸
112年度橋簡字第858號
原 告 申繼順
被 告 吳岱穎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十二年六月二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法
份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利
用他人之行動電話門號掩人耳目，且可預見一般取得他人門
號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關連，竟仍於民
國111年3月21日前之某日，在高雄市鳳山區台灣大哥大五甲
門市前，以新臺幣(下同)1,000元之代價，將其向遠傳電信
股份有限公司申辦使用行動電話門號0000000000號（下稱本
案門號）及另4支不詳行動電話門號出售予真實姓名年籍均不
詳、綽號「阿豪」之詐騙集團成員及所屬詐騙集團（無證據
有未成年成員）使用。嗣該詐騙集團成員取得本案門號後，
即基於共同詐欺之意思，由詐騙集團不詳成員於111年1月中
旬某日起，以LINE暱稱「吳羽彤」認識原告，並佯稱：投資
黃金可以避險云云，致原告信以為真陷於錯誤，依該詐騙集
團成員之指示，於右列時間，將300萬元匯至該集團人員指
定帳戶，再由該詐騙集團成員以本案門號操作帳戶將款項匯
出一空。原告因遭詐騙受有300萬元之損害，被告以上述方
式提供詐騙助力，自應共同負責，依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟。聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有
明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(二)經查，原告主張之上揭事實，有本院112年度簡字第1294號
刑事判決可稽（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事
證相符，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實
為真實。從而，被告以上開方式為他人詐欺行為提供助力，
依前揭說明，自應視為共同行為人而與上開不詳詐騙集團成
員連帶負損害賠償之責，原告請求被告賠償遭詐騙之款項，
核屬有據。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告300萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日即112年6月2日起（見附民卷第19頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書 記 官 陳勁綸
