損害賠償112年度橋簡字第855號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第855號
原 告 沈佳錚
訴訟代理人 陳郁翎律師
被 告 吳竺諺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國112年5月23日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣300萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般
人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密
切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年
籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用
以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出，以作為
掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所
提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背
其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11
1年6月21日前某時，在高雄市○○區○○○號楠梓站內，將其向
元大商業銀行申設帳號000-000000000000號帳戶（下稱元大
帳戶）存摺、提款卡寄交付予真實姓名年籍不詳、自稱「順
鑫」之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼、
網路銀行帳號及密碼，而容任詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐
欺取財及洗錢之犯罪。嗣該詐欺集團成員取得元大帳戶資料
後，即對原告進行投資詐騙，使原告陷於錯誤，匯款300萬
元至元大帳戶內，隨即遭詐欺集團成員轉匯一空，以掩飾、
隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。爰依侵權行為法律關係，請
求被告賠償受詐騙之300萬元等語。並聲明：被告應給付原
告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵
權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意
旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，亦視同自認，堪
信屬實。被告前揭交付帳戶予詐欺集團成員之行為，與詐欺
集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有損害之原
因，乃故意以背於善良風俗之不法方法，侵害原告之意思自
由，致原告受有前揭匯款之損害，縱被告未實際取得原告所
匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐騙集團成員連帶負
賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求
被告賠償其遭詐欺所受損害300萬元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月23日起（見附民卷
第7至9頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，依職權宣告假
執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第855號
原 告 沈佳錚
訴訟代理人 陳郁翎律師
被 告 吳竺諺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國112年5月23日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣300萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般
人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密
切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年
籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用
以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出，以作為
掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所
提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背
其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11
1年6月21日前某時，在高雄市○○區○○○號楠梓站內，將其向
元大商業銀行申設帳號000-000000000000號帳戶（下稱元大
帳戶）存摺、提款卡寄交付予真實姓名年籍不詳、自稱「順
鑫」之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼、
網路銀行帳號及密碼，而容任詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐
欺取財及洗錢之犯罪。嗣該詐欺集團成員取得元大帳戶資料
後，即對原告進行投資詐騙，使原告陷於錯誤，匯款300萬
元至元大帳戶內，隨即遭詐欺集團成員轉匯一空，以掩飾、
隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。爰依侵權行為法律關係，請
求被告賠償受詐騙之300萬元等語。並聲明：被告應給付原
告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵
權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意
旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，亦視同自認，堪
信屬實。被告前揭交付帳戶予詐欺集團成員之行為，與詐欺
集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有損害之原
因，乃故意以背於善良風俗之不法方法，侵害原告之意思自
由，致原告受有前揭匯款之損害，縱被告未實際取得原告所
匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐騙集團成員連帶負
賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求
被告賠償其遭詐欺所受損害300萬元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月23日起（見附民卷
第7至9頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，依職權宣告假
執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書 記 官 許雅瑩
