損害賠償112年度橋簡字第840號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第840號
原 告 葛曉妮
被 告 陳家和
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年
度簡附民字第101號)，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年3月24日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔6分之5，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶資料及門號予他人
使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐
欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定
犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110
年6月30日，前往兆豐國際商業銀行掛失補發00000000000號
帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之存摺、提款卡，並於同年7月1
4日申辦兆豐銀行帳戶網路銀行並設定約定轉入帳戶後，旋
於高雄市苓雅區85大樓，將兆豐銀行帳戶存摺、提款卡（含
密碼）、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳
自稱「張森凱」之成年男子，容任「張森凱」及其所屬之詐
欺集團成員藉其兆豐銀行帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。
嗣該詐欺集團成員取得兆豐銀行帳戶資料後，即共同基於意
圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由該集團不
詳成員，於110年7月14日21時6分許，透過通訊軟體LINE暱
稱「張革命」聯絡原告，並邀約原告註冊為「騰訊競猜娛樂
」會員，致原告陷於錯誤，而分別於110年7月16日13時10分
許，匯款新臺幣（下同）30,000元，同年月17日10時17分許
，匯款50,000元，同年月17日10時18分許，匯款20,000元至
兆豐銀行帳戶內，該詐欺集團成員則於款項匯入後旋操作網
路銀行轉匯至其他人頭帳戶，以製造金流斷點，而掩飾、隱
匿詐欺所得贓款之去向及所在。此外，原告並因此支出約20
,000元之出庭車資及住宿費用，並向任職之公司請2天假。
原告因而受有共120,000元之損害，自得請求被告賠償。爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度金簡字第82號（
下稱系爭刑案），就被告對原告犯罪之部分，判決處有期徒
刑4月，併科罰金50,000元，有系爭刑案判決1份（見本院卷
第11至21頁）在卷足憑，經本院依職權調取系爭刑案卷宗查
核無訛。是本院依上開調查證據之結果，足認被告可預見其
提供兆豐銀行帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行
詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐
欺而受有匯出100,000元之損失，與被告行為間顯具相當因
果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不
詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。
㈢至原告雖另請求出庭車資、住宿費用及向任職之公司請2天假
之損失20,000元，惟此部分係屬原告行使權利、參與訴訟，
而應自行負擔之國民生活成本，由被告負擔於法無據，是原
告此部分請求，亦無可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月24日起
（見112年度簡附民字第101號卷第13頁）至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依
職權發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規
定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 郭力瑋
112年度橋簡字第840號
原 告 葛曉妮
被 告 陳家和
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年
度簡附民字第101號)，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年3月24日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔6分之5，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶資料及門號予他人
使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐
欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定
犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110
年6月30日，前往兆豐國際商業銀行掛失補發00000000000號
帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之存摺、提款卡，並於同年7月1
4日申辦兆豐銀行帳戶網路銀行並設定約定轉入帳戶後，旋
於高雄市苓雅區85大樓，將兆豐銀行帳戶存摺、提款卡（含
密碼）、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳
自稱「張森凱」之成年男子，容任「張森凱」及其所屬之詐
欺集團成員藉其兆豐銀行帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。
嗣該詐欺集團成員取得兆豐銀行帳戶資料後，即共同基於意
圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由該集團不
詳成員，於110年7月14日21時6分許，透過通訊軟體LINE暱
稱「張革命」聯絡原告，並邀約原告註冊為「騰訊競猜娛樂
」會員，致原告陷於錯誤，而分別於110年7月16日13時10分
許，匯款新臺幣（下同）30,000元，同年月17日10時17分許
，匯款50,000元，同年月17日10時18分許，匯款20,000元至
兆豐銀行帳戶內，該詐欺集團成員則於款項匯入後旋操作網
路銀行轉匯至其他人頭帳戶，以製造金流斷點，而掩飾、隱
匿詐欺所得贓款之去向及所在。此外，原告並因此支出約20
,000元之出庭車資及住宿費用，並向任職之公司請2天假。
原告因而受有共120,000元之損害，自得請求被告賠償。爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度金簡字第82號（
下稱系爭刑案），就被告對原告犯罪之部分，判決處有期徒
刑4月，併科罰金50,000元，有系爭刑案判決1份（見本院卷
第11至21頁）在卷足憑，經本院依職權調取系爭刑案卷宗查
核無訛。是本院依上開調查證據之結果，足認被告可預見其
提供兆豐銀行帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行
詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐
欺而受有匯出100,000元之損失，與被告行為間顯具相當因
果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不
詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。
㈢至原告雖另請求出庭車資、住宿費用及向任職之公司請2天假
之損失20,000元，惟此部分係屬原告行使權利、參與訴訟，
而應自行負擔之國民生活成本，由被告負擔於法無據，是原
告此部分請求，亦無可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月24日起
（見112年度簡附民字第101號卷第13頁）至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依
職權發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規
定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 郭力瑋
