損害賠償112年度橋簡字第820號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第820號
原 告 王素梅
訴訟代理人 黃澄波
被 告 陳家宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年
度簡附民字第216號)，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國112年6月7日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣600,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般
人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密
切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年
籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用
以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出，以作為
掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所
提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背
其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11
1年10月17日18、19時許，在新北市蘆洲區「嘉年華旅館」
內，將其申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（
下稱台新帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號
及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任
詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣該詐
欺集團成員取得台新帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月20日某
時許，以通訊軟體LINE暱稱「財經達人-阮老師」、「Dana
陳妍之」向原告佯稱：可從事線上投資股票獲利等語，致其
陷於錯誤而依指示於同年10月28日9時35分許匯款新臺幣（
下同）600,000元至台新帳戶內，隨即遭詐欺集團成員轉匯
一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。原告因而受
有600,000元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告600
,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：我也算是被害人，我的台新帳戶是被騙的，但我
有被其他詐欺集團的人關在淡水那邊，後來警察攻堅才被救
出來等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度金簡字第173號
（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑4月，併科罰金30,000元
，有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至18頁）在卷足憑，
經本院依職權調取系爭刑案卷宗查核無訛。是本院依上開調
查證據之結果，足認被告可預見其提供台新帳戶資料供他人
使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人
受有財產損失，原告亦因遭詐欺而受有匯出600,000元之損
失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告
自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員連帶負損害賠
償責任。
㈢被告之抗辯均不足採信，分述如下：
1.按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由，
負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非不能以業經證明
之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果關係存在者，始
克當之。苟負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推
認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實
不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責
任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定（最高法
院93年度台上字第2158號民事判決參照）。被告抗辯伊也是
受害者，旨在否認伊對於侵害原告權利之行為有何故意或過
失，自屬抗辯原告主張之侵權行為法律關係中，有障礙事由
存在。揆諸前開說明，該障礙事由之存在，應由被告負舉證
責任。遍觀全部卷證資料，被告並未提出任何足以支持其係
因受騙，而提供台新帳戶給他人之證據供本院審酌，況被告
為有相當智識之成年人，近年詐欺集團收取帳戶資料供詐欺
之用，已為媒體廣為報導，被告實無不知之可能，難謂被告
無詐欺之故意，是依照前述舉證責任分配之法則與經驗法則
，均無從為有利於被告之認定，被告此部分之辯解並無理由
。
2.至於被告雖抗辯伊有被其他詐欺集團的人關在淡水那邊，後
來警察攻堅才被救出來等語（見本院卷第70頁）。然而，被
告於系爭刑案檢察事務官詢問時供稱：我當時就是因為缺錢
，看到廣告，想要賣台新帳戶給對方，對方說可以給我40,0
00元，於是我於111年10月16日21時30分許，在臺北車站與
對方見面，對方載我至新北蘆洲的旅館，我再把台新帳戶交
給對方，之後又被載到淡水去，雖然我知道政府有在宣導不
要將帳戶資料交給陌生人，但我就是想賺錢，而且我最後沒
有拿到錢等語（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2970
號卷第27至28頁）。從而，堪認被告是先出售台新帳戶給詐
欺集團，才被詐欺集團之其他成員載到淡水，故縱被告真有
遭詐欺集團囚禁之情形，亦屬被告提供台新帳戶後所發生之
事實，尚不得以此反推被告於出售台新帳戶時無幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月7日起（
見112年度簡附民字第216號卷第27頁）至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，
依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 郭力瑋
112年度橋簡字第820號
原 告 王素梅
訴訟代理人 黃澄波
被 告 陳家宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年
度簡附民字第216號)，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國112年6月7日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣600,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般
人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密
切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年
籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用
以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出，以作為
掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所
提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背
其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11
1年10月17日18、19時許，在新北市蘆洲區「嘉年華旅館」
內，將其申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（
下稱台新帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號
及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任
詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣該詐
欺集團成員取得台新帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月20日某
時許，以通訊軟體LINE暱稱「財經達人-阮老師」、「Dana
陳妍之」向原告佯稱：可從事線上投資股票獲利等語，致其
陷於錯誤而依指示於同年10月28日9時35分許匯款新臺幣（
下同）600,000元至台新帳戶內，隨即遭詐欺集團成員轉匯
一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。原告因而受
有600,000元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告600
,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：我也算是被害人，我的台新帳戶是被騙的，但我
有被其他詐欺集團的人關在淡水那邊，後來警察攻堅才被救
出來等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度金簡字第173號
（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑4月，併科罰金30,000元
，有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至18頁）在卷足憑，
經本院依職權調取系爭刑案卷宗查核無訛。是本院依上開調
查證據之結果，足認被告可預見其提供台新帳戶資料供他人
使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人
受有財產損失，原告亦因遭詐欺而受有匯出600,000元之損
失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告
自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員連帶負損害賠
償責任。
㈢被告之抗辯均不足採信，分述如下：
1.按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由，
負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非不能以業經證明
之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果關係存在者，始
克當之。苟負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推
認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實
不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責
任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定（最高法
院93年度台上字第2158號民事判決參照）。被告抗辯伊也是
受害者，旨在否認伊對於侵害原告權利之行為有何故意或過
失，自屬抗辯原告主張之侵權行為法律關係中，有障礙事由
存在。揆諸前開說明，該障礙事由之存在，應由被告負舉證
責任。遍觀全部卷證資料，被告並未提出任何足以支持其係
因受騙，而提供台新帳戶給他人之證據供本院審酌，況被告
為有相當智識之成年人，近年詐欺集團收取帳戶資料供詐欺
之用，已為媒體廣為報導，被告實無不知之可能，難謂被告
無詐欺之故意，是依照前述舉證責任分配之法則與經驗法則
，均無從為有利於被告之認定，被告此部分之辯解並無理由
。
2.至於被告雖抗辯伊有被其他詐欺集團的人關在淡水那邊，後
來警察攻堅才被救出來等語（見本院卷第70頁）。然而，被
告於系爭刑案檢察事務官詢問時供稱：我當時就是因為缺錢
，看到廣告，想要賣台新帳戶給對方，對方說可以給我40,0
00元，於是我於111年10月16日21時30分許，在臺北車站與
對方見面，對方載我至新北蘆洲的旅館，我再把台新帳戶交
給對方，之後又被載到淡水去，雖然我知道政府有在宣導不
要將帳戶資料交給陌生人，但我就是想賺錢，而且我最後沒
有拿到錢等語（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2970
號卷第27至28頁）。從而，堪認被告是先出售台新帳戶給詐
欺集團，才被詐欺集團之其他成員載到淡水，故縱被告真有
遭詐欺集團囚禁之情形，亦屬被告提供台新帳戶後所發生之
事實，尚不得以此反推被告於出售台新帳戶時無幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月7日起（
見112年度簡附民字第216號卷第27頁）至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，
依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 郭力瑋
