侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第782號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第782號
原 告 陳逸綺
被 告 許朝良
訴訟代理人 林品志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17萬7,515元，及自民國112年8月22
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣17萬7,515元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月26日20時26分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告汽車），行駛至高雄
市仁武區鳳仁路與仁勇路口，疏未注意車前狀況，撞及在前
方停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）
，A車因而向前撞及在前方停等紅燈之原告所有車牌號碼-00
00號自用小客車（下稱系爭汽車）後車尾，致系爭汽車車體
毀損（下稱系爭交通事故），原告因而受有㈠車牌維修費用
新臺幣（下同）4,515元。㈡車尾重新鍍膜費用5,000元。㈢跌
價損失16萬5,000元、鑑價費3,000元。爰依侵權行為法律關
係，請求被告賠償17萬7,515元等語。並聲明：被告應給付
原告17萬7,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求車牌維修費用4,515元雖不爭執，但
無法證明原告有無實際重新鍍膜，鍍膜費用亦過高，且原告
並未出售車輛，也使用原廠零件維修完畢，並無實際跌價損
失，鑑價費則是原告自行主張權利所支出，不應由被告負擔
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第1項、第3項亦有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，因
而發生系爭交通事故，致系爭汽車車體毀損等情，為被告所
不爭執，堪認被告之過失行為與系爭汽車毀損結果間，具有
相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求牌維修費用4,515元，為被告所不爭執，原告此一
請求，應予准許。
⒉車尾重新鍍膜費用：
原告主張系爭汽車於車禍當日方完成全車鍍膜，因系爭交
通事故造成車尾受損，於112年4月14日車體修復後，就後
車箱及後保險桿重新鍍膜，支出5,000元乙節，業據提出
與所述相符之新悅成汽車美容材料行收據為證（見本院卷
第13、47頁），足認此為系爭汽車因車禍損害回復原狀之
必要費用，原告此一請求，亦應准許。
⒊跌價損失及鑑價費：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，
並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態
」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物
被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物
因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易
性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年
度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨均
參照）。原告主張系爭汽車因系爭交通事故，縱經修復
，交易價值仍貶損16萬5,000元等情，業據其提出與所
述相符之中華民國汽車鑑價協會函為證（見本院卷第29
至41頁），而鑑價費用3,000元亦為原告行使損害賠償
債權之必要費用，足認原告此部分請求，核屬有據，應
予准許。
⑵被告雖抗辯系爭汽車未實際出售，且已使用原廠零件維
修，並無交易價值減損之損害等語。然系爭汽車遭撞擊
受損已影響車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，
在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買
事故車輛之意願較低，相較於與市場上同條件未曾發生
事故車輛，其交易價格自有所貶損。又系爭汽車如因系
爭交通事故導致交易價值有所貶損，等同於使系爭汽車
車主使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害
，並非未經出售即未實現，是不論原告有無實際出售系
爭汽車，均得請求，被告就此所辯，要屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付17萬7,
515元（計算式：4,515元+5,000元+16萬5,000元+3,000元=1
7萬7,515元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22日起
（見本院卷第53頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行
。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第782號
原 告 陳逸綺
被 告 許朝良
訴訟代理人 林品志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17萬7,515元，及自民國112年8月22
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣17萬7,515元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月26日20時26分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告汽車），行駛至高雄
市仁武區鳳仁路與仁勇路口，疏未注意車前狀況，撞及在前
方停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）
，A車因而向前撞及在前方停等紅燈之原告所有車牌號碼-00
00號自用小客車（下稱系爭汽車）後車尾，致系爭汽車車體
毀損（下稱系爭交通事故），原告因而受有㈠車牌維修費用
新臺幣（下同）4,515元。㈡車尾重新鍍膜費用5,000元。㈢跌
價損失16萬5,000元、鑑價費3,000元。爰依侵權行為法律關
係，請求被告賠償17萬7,515元等語。並聲明：被告應給付
原告17萬7,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求車牌維修費用4,515元雖不爭執，但
無法證明原告有無實際重新鍍膜，鍍膜費用亦過高，且原告
並未出售車輛，也使用原廠零件維修完畢，並無實際跌價損
失，鑑價費則是原告自行主張權利所支出，不應由被告負擔
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第1項、第3項亦有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，因
而發生系爭交通事故，致系爭汽車車體毀損等情，為被告所
不爭執，堪認被告之過失行為與系爭汽車毀損結果間，具有
相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求牌維修費用4,515元，為被告所不爭執，原告此一
請求，應予准許。
⒉車尾重新鍍膜費用：
原告主張系爭汽車於車禍當日方完成全車鍍膜，因系爭交
通事故造成車尾受損，於112年4月14日車體修復後，就後
車箱及後保險桿重新鍍膜，支出5,000元乙節，業據提出
與所述相符之新悅成汽車美容材料行收據為證（見本院卷
第13、47頁），足認此為系爭汽車因車禍損害回復原狀之
必要費用，原告此一請求，亦應准許。
⒊跌價損失及鑑價費：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，
並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態
」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物
被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物
因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易
性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年
度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨均
參照）。原告主張系爭汽車因系爭交通事故，縱經修復
，交易價值仍貶損16萬5,000元等情，業據其提出與所
述相符之中華民國汽車鑑價協會函為證（見本院卷第29
至41頁），而鑑價費用3,000元亦為原告行使損害賠償
債權之必要費用，足認原告此部分請求，核屬有據，應
予准許。
⑵被告雖抗辯系爭汽車未實際出售，且已使用原廠零件維
修，並無交易價值減損之損害等語。然系爭汽車遭撞擊
受損已影響車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，
在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買
事故車輛之意願較低，相較於與市場上同條件未曾發生
事故車輛，其交易價格自有所貶損。又系爭汽車如因系
爭交通事故導致交易價值有所貶損，等同於使系爭汽車
車主使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害
，並非未經出售即未實現，是不論原告有無實際出售系
爭汽車，均得請求，被告就此所辯，要屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付17萬7,
515元（計算式：4,515元+5,000元+16萬5,000元+3,000元=1
7萬7,515元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22日起
（見本院卷第53頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行
。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書 記 官 許雅瑩
