損害賠償112年度橋簡字第780號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第780號
原 告 張詠迎
被 告 張簡毅青
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年九月二
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年3月24日起，加入林威逸所屬詐
欺集團，擔任領款車手及擔任司機負責駕車載送車手前往提
款等工作，被告於同年5月間某日，向訴外人黃益正佯稱：
伊有承包燈光音響工作，其若介紹客戶，並提供金融帳戶供
工程款匯入使用，會給予抽傭云云，黃益正因而誤信為真，
乃於同年5月17日，將其所申設之元大商業銀行左營分行帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之存摺、金
融卡及密碼交予被告供工程款匯入使用；嗣被告於取得上開
元大帳戶資料後，即將上開元大帳戶資料轉交予林威逸所屬
詐欺集團成員作為收取詐騙款項之人頭帳戶使用。隨後被告
所屬詐欺集團成員，共同基於詐欺之意，先由該詐騙集團某
成員自同年4月26日起，以通訊軟體「Instagram」暱稱「劉
誠」與原告聯絡，佯稱：在眾信金融網站投資可以獲利云云
，致原告誤信為真而於同年5月18日10時28分、同日11時28
分許，各轉帳新臺幣(下同)10萬元、10萬元至上開元大帳戶
內後，林威逸即指示被告駕車搭載不知情之黃益正前往位於
高雄市○○區○○○路000號之元大銀行三民分行，由黃益正於同
日11時43分許，臨櫃提領140萬元(含其他被害人詐騙款項)
交予被告，再由被告前往位於高雄市鳳山區五甲三路之某飯
館，將其所取得前述款項轉交予林威逸。原告因遭詐騙受有
20萬元之損害，被告共同參與詐騙過程自應共同負責，依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告20
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有
明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(二)經查，原告主張之上揭事實，有本院111年度金訴字第208號
刑事判決可稽（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事
證相符，且未據被告到庭爭執，是本院依上開證據調查結果
，堪認原告主張之事實為真實。從而，被告以上開方式參與
詐欺行為，依前揭說明，自應視為共同行為人而與上開不詳
詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告請求被告賠償遭詐
騙之款項，核屬有據。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即111年9月20日（附民卷第13頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書 記 官 陳勁綸
112年度橋簡字第780號
原 告 張詠迎
被 告 張簡毅青
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年九月二
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年3月24日起，加入林威逸所屬詐
欺集團，擔任領款車手及擔任司機負責駕車載送車手前往提
款等工作，被告於同年5月間某日，向訴外人黃益正佯稱：
伊有承包燈光音響工作，其若介紹客戶，並提供金融帳戶供
工程款匯入使用，會給予抽傭云云，黃益正因而誤信為真，
乃於同年5月17日，將其所申設之元大商業銀行左營分行帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之存摺、金
融卡及密碼交予被告供工程款匯入使用；嗣被告於取得上開
元大帳戶資料後，即將上開元大帳戶資料轉交予林威逸所屬
詐欺集團成員作為收取詐騙款項之人頭帳戶使用。隨後被告
所屬詐欺集團成員，共同基於詐欺之意，先由該詐騙集團某
成員自同年4月26日起，以通訊軟體「Instagram」暱稱「劉
誠」與原告聯絡，佯稱：在眾信金融網站投資可以獲利云云
，致原告誤信為真而於同年5月18日10時28分、同日11時28
分許，各轉帳新臺幣(下同)10萬元、10萬元至上開元大帳戶
內後，林威逸即指示被告駕車搭載不知情之黃益正前往位於
高雄市○○區○○○路000號之元大銀行三民分行，由黃益正於同
日11時43分許，臨櫃提領140萬元(含其他被害人詐騙款項)
交予被告，再由被告前往位於高雄市鳳山區五甲三路之某飯
館，將其所取得前述款項轉交予林威逸。原告因遭詐騙受有
20萬元之損害，被告共同參與詐騙過程自應共同負責，依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告20
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有
明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(二)經查，原告主張之上揭事實，有本院111年度金訴字第208號
刑事判決可稽（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事
證相符，且未據被告到庭爭執，是本院依上開證據調查結果
，堪認原告主張之事實為真實。從而，被告以上開方式參與
詐欺行為，依前揭說明，自應視為共同行為人而與上開不詳
詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告請求被告賠償遭詐
騙之款項，核屬有據。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即111年9月20日（附民卷第13頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書 記 官 陳勁綸
