損害賠償112年度橋簡字第730號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第730號
原 告 劉宗翰
被 告 朱立德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年7月20日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月14日15時35分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市○○區○道0號內側車道
北往南行駛至南向344公里600公尺處時，疏未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，貿然前行，不慎碰撞同向前方因車流回
堵而煞停於車道上由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭汽車），且因撞擊力道過大，系爭汽車再
向前推撞同向前方由訴外人方茂旭所駕駛之車牌號碼000-00
00號租賃小客車，致系爭汽車車體受損（下稱系爭交通事故
），因而受有跌價損失新臺幣（下同）20萬元、鑑定費6,00
0元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償20萬6,0
00元等語。並聲明：被告應給付原告20萬6,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：請求法院依法判決再由我的保險公司處理等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第192條之2定有明文。又按汽車在同一車道行駛時
，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之
距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦有
明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩
造因而發生系爭交通事故，致系爭汽車車體受損等情，為被
告所不爭執，堪認被告之過失行為與系爭汽車毀損結果間，
具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號判決意旨均參照）。原告主張系爭汽車因車禍受損
，縱經修復，交易價值仍貶損20萬元等情，業據其提出與所
述相符之高雄市汽車商業同業公會函為證（見本院卷第9頁
），而鑑價費用6,000元亦為原告行使損害賠償債權之必要
費用，足認原告前開請求，均屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月20日起（見本院卷第
61頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第730號
原 告 劉宗翰
被 告 朱立德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年7月20日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月14日15時35分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市○○區○道0號內側車道
北往南行駛至南向344公里600公尺處時，疏未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，貿然前行，不慎碰撞同向前方因車流回
堵而煞停於車道上由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭汽車），且因撞擊力道過大，系爭汽車再
向前推撞同向前方由訴外人方茂旭所駕駛之車牌號碼000-00
00號租賃小客車，致系爭汽車車體受損（下稱系爭交通事故
），因而受有跌價損失新臺幣（下同）20萬元、鑑定費6,00
0元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償20萬6,0
00元等語。並聲明：被告應給付原告20萬6,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：請求法院依法判決再由我的保險公司處理等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第192條之2定有明文。又按汽車在同一車道行駛時
，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之
距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦有
明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩
造因而發生系爭交通事故，致系爭汽車車體受損等情，為被
告所不爭執，堪認被告之過失行為與系爭汽車毀損結果間，
具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號判決意旨均參照）。原告主張系爭汽車因車禍受損
，縱經修復，交易價值仍貶損20萬元等情，業據其提出與所
述相符之高雄市汽車商業同業公會函為證（見本院卷第9頁
），而鑑價費用6,000元亦為原告行使損害賠償債權之必要
費用，足認原告前開請求，均屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月20日起（見本院卷第
61頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書 記 官 許雅瑩
