侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第721號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第721號
原 告 廖年粒
被 告 陳繼正
訴訟代理人 謝昌庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣166,110元，及自民國112年7月4日起
至清償日止，按週年利率5%計算利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣6,170元由被告負擔新臺幣1,800元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣166,110
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月27日11時8分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市○○區○
道○號高速公路內側車道由南向北方向行駛至北向351公里60
0公尺處時，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，
且應注意保持行車安全距離，而依當時有日間自然光線、柏
油路面無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有前方原告駕駛
車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）自後方撞擊
訴外人侯文興（以下逕稱侯文興）所駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱訴外人車輛）。系爭車輛又再遭被告
車輛自後撞擊而向前2次推撞訴外人車輛（下稱系爭交通事
故）。原告因而受有胸部挫傷、右手肘挫傷、右膝擦挫傷、
右手中指擦傷、頸部挫傷及右肩挫傷等傷害。爰依民法第18
4條第1項前段、第191條之2本文、第195條第1項等規定，請
求被告給付原告：㈠醫療費用：新臺幣（下同）50,000元、㈡
門診及復健交通費用：20,000元、㈢營業損失：106,620元、
㈣精神慰撫金：100,000元、㈤系爭車輛拖吊費用：3,600元以
及㈥系爭車輛報廢損失：280,000元，合計560,220元等語，
並聲明：㈠被告應給付原告560,220元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告就系爭交通事故應負50%之過失責任，且營
業損失應扣除相應之成本，而系爭車輛為營業用車，里程數
較一般自用車高，故報廢損失應低於一般行情。至精神慰撫
金部分，應考量被告之經濟狀況並非富裕，原告所請求之金
額已超越被告之負擔能力等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第295頁）：
1.本院111年度交簡字第2876號刑事判決（下稱系爭刑案）所
認定之犯罪事實。
2.原告之醫療費用為12,000元。
3.原告之門診及復健交通費用為10,000元。
4.系爭車輛拖吊費用為3,600元。
㈡本件之爭點在於：兩造之過失比例為何？原告請求被告給付
之精神慰撫金100,000元、營業損失106,620元以及系爭車輛
報廢損失280,000元有無理由？分述如下：
1.兩造之過失比例為何？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段及第3項前段
分別定有明文。經查，兩造對於系爭刑案所認定之犯罪事實
既不爭執，堪認被告未注意車前狀況、未隨時採取必要安全
措施，亦未保持行車安全距離為系爭交通事故之肇事原因，
是被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係。
⑵按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，侯文
興於接受國道公路警察局調查時陳稱：我行駛至事故地點時
，前方車輛煞車至停等，我便跟著將訴外人車輛煞停，之後
遭後方之系爭車輛撞上我後車尾，然後被告車輛又撞上系爭
車輛，造成系爭車輛向前撞擊我後車尾等語（見本院卷第48
頁），核與卷附國道公路警察局道路交通事故初步分析研判
表所認定「原告未保持行車安全距離為系爭交通事故之肇事
原因」之結論大致相符（見本院卷第72頁）。堪認原告駕駛
系爭車輛亦係因未保持行車安全距離在先而撞上訴外人車輛
，使現場發生交通事故，嗣後被告所駕駛之被告車輛，才因
為對於臨時發生之交通事故反應不及，而自後方撞上系爭車
輛，進而發生系爭交通事故。依上開說明，原告對於系爭交
通事故之發生，自有與有過失，而原告與被告之過失比例應
各為50%。
2.精神慰撫金：100,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告現年66歲，自陳最
高學歷為國中畢業，擔任計程車司機，月收入約100,000元
（見本院卷第224頁、第230頁），被告則自陳為專科畢業，
經濟狀況小康（見本院卷第25頁），參酌兩造之身分地位、
經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故
，以及兩造之財產與所得資料（見限閱卷）等一切情狀，認
原告請求之精神慰撫金在60,000元範圍內為適當。
3.營業損失：106,620元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵經查，原告之每日營業收入約1,800元左右，且於系爭交通事
故發生後，經醫師建議休養3個月等節，有台中市汽車駕駛
職業工會112年10月17日（112）中市汽駕工字第130號證明
書1份及原告之112年10月17日清泉醫院診斷證明書1份（見
本院卷第232頁、第284頁）在卷足憑，堪認原告之營業損失
約為163,800元（計算式：1,800×91＝163,800）。對此，原
告僅請求大約為2個月營業損失之106,620元，顯然少於所得
請求之金額，自無不准許之理。
⑶至被告雖抗辯營業損失之計算應扣除成本等語（見本院卷第1
20頁），惟原告已主動犧牲約3分之1之請求數額，此與扣除
營業成本後之數額雖有差距，但應相差無幾，且計程車營業
成本包含靠行費、車輛折舊及油資等，難以一一調查舉證，
是本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告之營業損
失以其所請求之106,620元為適當。
4.系爭車輛報廢損失：280,000元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。
⑵經查，原告雖主張系爭車輛之報廢損失應以其所購買同款中
古車之200,000元加計裝設車內營業用設備之80,000元，共2
80,000元計算，並提出中古車買賣契約書1份為證（見本院
卷第236頁）。惟細繹前開中古車買賣契約書及卷附系爭車
輛之報廢證明書（見本院卷第238頁），原告於系爭交通事
故後所購買者係100年出廠之車輛，而系爭車輛為96年7月出
廠，後者之殘值自應低於前者，是以200,000元計算，自非
合理。然觀諸被告所提出之權威車訊第417期內頁影本（見
本院卷第126頁，下稱系爭資料），系爭資料係經專業編輯
團隊將各款汽車分門別類，並依據出廠之年份估算不同之收
購價格，其估價較為客觀，自不待言。是依據系爭資料之記
載，系爭車輛96年出廠之同款車之收購價格為130,000元，
本院認為應以此價格為當。至被告雖抗辯系爭車輛為營業用
車，報廢損失應低於一般行情等語（見本院卷第120頁），
惟相同出廠年份之營業用車收購價格是否低於自用車，仍應
視具體個案，考量該營業用車之里程數、保養情形，以及曾
否發生事故等因素而定，並非可一概而論，故被告此部分之
抗辯並非足採，仍應以系爭資料之估算價格為準。
⑶至原告另主張裝設車內營業用設備之費用為80,000元部分，
雖原告並未提出任何單據加以證明，惟本院認為車內營業用
設備乃計程車所必須裝設者，僅係其裝設之價格難以證明，
且折舊難以計算，本院爰依民事訴訟法第222條第2項，考量
折舊後，酌定為10,000元。
⑷從而，原告向被告請求系爭車輛報廢損失140,000元（計算式
：130,000＋10,000＝140,000）部分，為有理由。
㈢綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費
用12,000元、門診及復健交通費用10,000元、系爭車輛拖吊
費用3,600元、精神慰撫金60,000元、營業損失106,620元以
及系爭車輛報廢損失140,000元，共332,220元（計算式：12
,000＋10,000＋3,600＋60,000＋106,620＋140,000＝332,220）。
原告承擔其50%與有過失後，得向被告請求之數額為166,110
元（計算式：332,220×50%＝166,110）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文
、第195條第1項等規定，請求被告給付原告166,110元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月4日起（見本院卷第108
頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，就原告敗
訴部分，爰不另為駁回之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院審酌後，對於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁
。原告雖另提出為其進行整復之整復老師電話供本院查證，
惟原告之醫療費用總額既已經兩造合意為12,000元，自無再
予調查之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費6,170元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 郭力瑋
112年度橋簡字第721號
原 告 廖年粒
被 告 陳繼正
訴訟代理人 謝昌庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣166,110元，及自民國112年7月4日起
至清償日止，按週年利率5%計算利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣6,170元由被告負擔新臺幣1,800元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣166,110
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月27日11時8分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市○○區○
道○號高速公路內側車道由南向北方向行駛至北向351公里60
0公尺處時，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，
且應注意保持行車安全距離，而依當時有日間自然光線、柏
油路面無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有前方原告駕駛
車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）自後方撞擊
訴外人侯文興（以下逕稱侯文興）所駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱訴外人車輛）。系爭車輛又再遭被告
車輛自後撞擊而向前2次推撞訴外人車輛（下稱系爭交通事
故）。原告因而受有胸部挫傷、右手肘挫傷、右膝擦挫傷、
右手中指擦傷、頸部挫傷及右肩挫傷等傷害。爰依民法第18
4條第1項前段、第191條之2本文、第195條第1項等規定，請
求被告給付原告：㈠醫療費用：新臺幣（下同）50,000元、㈡
門診及復健交通費用：20,000元、㈢營業損失：106,620元、
㈣精神慰撫金：100,000元、㈤系爭車輛拖吊費用：3,600元以
及㈥系爭車輛報廢損失：280,000元，合計560,220元等語，
並聲明：㈠被告應給付原告560,220元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告就系爭交通事故應負50%之過失責任，且營
業損失應扣除相應之成本，而系爭車輛為營業用車，里程數
較一般自用車高，故報廢損失應低於一般行情。至精神慰撫
金部分，應考量被告之經濟狀況並非富裕，原告所請求之金
額已超越被告之負擔能力等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第295頁）：
1.本院111年度交簡字第2876號刑事判決（下稱系爭刑案）所
認定之犯罪事實。
2.原告之醫療費用為12,000元。
3.原告之門診及復健交通費用為10,000元。
4.系爭車輛拖吊費用為3,600元。
㈡本件之爭點在於：兩造之過失比例為何？原告請求被告給付
之精神慰撫金100,000元、營業損失106,620元以及系爭車輛
報廢損失280,000元有無理由？分述如下：
1.兩造之過失比例為何？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段及第3項前段
分別定有明文。經查，兩造對於系爭刑案所認定之犯罪事實
既不爭執，堪認被告未注意車前狀況、未隨時採取必要安全
措施，亦未保持行車安全距離為系爭交通事故之肇事原因，
是被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係。
⑵按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，侯文
興於接受國道公路警察局調查時陳稱：我行駛至事故地點時
，前方車輛煞車至停等，我便跟著將訴外人車輛煞停，之後
遭後方之系爭車輛撞上我後車尾，然後被告車輛又撞上系爭
車輛，造成系爭車輛向前撞擊我後車尾等語（見本院卷第48
頁），核與卷附國道公路警察局道路交通事故初步分析研判
表所認定「原告未保持行車安全距離為系爭交通事故之肇事
原因」之結論大致相符（見本院卷第72頁）。堪認原告駕駛
系爭車輛亦係因未保持行車安全距離在先而撞上訴外人車輛
，使現場發生交通事故，嗣後被告所駕駛之被告車輛，才因
為對於臨時發生之交通事故反應不及，而自後方撞上系爭車
輛，進而發生系爭交通事故。依上開說明，原告對於系爭交
通事故之發生，自有與有過失，而原告與被告之過失比例應
各為50%。
2.精神慰撫金：100,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告現年66歲，自陳最
高學歷為國中畢業，擔任計程車司機，月收入約100,000元
（見本院卷第224頁、第230頁），被告則自陳為專科畢業，
經濟狀況小康（見本院卷第25頁），參酌兩造之身分地位、
經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故
，以及兩造之財產與所得資料（見限閱卷）等一切情狀，認
原告請求之精神慰撫金在60,000元範圍內為適當。
3.營業損失：106,620元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵經查，原告之每日營業收入約1,800元左右，且於系爭交通事
故發生後，經醫師建議休養3個月等節，有台中市汽車駕駛
職業工會112年10月17日（112）中市汽駕工字第130號證明
書1份及原告之112年10月17日清泉醫院診斷證明書1份（見
本院卷第232頁、第284頁）在卷足憑，堪認原告之營業損失
約為163,800元（計算式：1,800×91＝163,800）。對此，原
告僅請求大約為2個月營業損失之106,620元，顯然少於所得
請求之金額，自無不准許之理。
⑶至被告雖抗辯營業損失之計算應扣除成本等語（見本院卷第1
20頁），惟原告已主動犧牲約3分之1之請求數額，此與扣除
營業成本後之數額雖有差距，但應相差無幾，且計程車營業
成本包含靠行費、車輛折舊及油資等，難以一一調查舉證，
是本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告之營業損
失以其所請求之106,620元為適當。
4.系爭車輛報廢損失：280,000元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。
⑵經查，原告雖主張系爭車輛之報廢損失應以其所購買同款中
古車之200,000元加計裝設車內營業用設備之80,000元，共2
80,000元計算，並提出中古車買賣契約書1份為證（見本院
卷第236頁）。惟細繹前開中古車買賣契約書及卷附系爭車
輛之報廢證明書（見本院卷第238頁），原告於系爭交通事
故後所購買者係100年出廠之車輛，而系爭車輛為96年7月出
廠，後者之殘值自應低於前者，是以200,000元計算，自非
合理。然觀諸被告所提出之權威車訊第417期內頁影本（見
本院卷第126頁，下稱系爭資料），系爭資料係經專業編輯
團隊將各款汽車分門別類，並依據出廠之年份估算不同之收
購價格，其估價較為客觀，自不待言。是依據系爭資料之記
載，系爭車輛96年出廠之同款車之收購價格為130,000元，
本院認為應以此價格為當。至被告雖抗辯系爭車輛為營業用
車，報廢損失應低於一般行情等語（見本院卷第120頁），
惟相同出廠年份之營業用車收購價格是否低於自用車，仍應
視具體個案，考量該營業用車之里程數、保養情形，以及曾
否發生事故等因素而定，並非可一概而論，故被告此部分之
抗辯並非足採，仍應以系爭資料之估算價格為準。
⑶至原告另主張裝設車內營業用設備之費用為80,000元部分，
雖原告並未提出任何單據加以證明，惟本院認為車內營業用
設備乃計程車所必須裝設者，僅係其裝設之價格難以證明，
且折舊難以計算，本院爰依民事訴訟法第222條第2項，考量
折舊後，酌定為10,000元。
⑷從而，原告向被告請求系爭車輛報廢損失140,000元（計算式
：130,000＋10,000＝140,000）部分，為有理由。
㈢綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費
用12,000元、門診及復健交通費用10,000元、系爭車輛拖吊
費用3,600元、精神慰撫金60,000元、營業損失106,620元以
及系爭車輛報廢損失140,000元，共332,220元（計算式：12
,000＋10,000＋3,600＋60,000＋106,620＋140,000＝332,220）。
原告承擔其50%與有過失後，得向被告請求之數額為166,110
元（計算式：332,220×50%＝166,110）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文
、第195條第1項等規定，請求被告給付原告166,110元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月4日起（見本院卷第108
頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，就原告敗
訴部分，爰不另為駁回之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院審酌後，對於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁
。原告雖另提出為其進行整復之整復老師電話供本院查證，
惟原告之醫療費用總額既已經兩造合意為12,000元，自無再
予調查之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費6,170元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 郭力瑋
