侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第672號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第672號
原 告 歐余寶珠
訴訟代理人 歐育璋
被 告 李致嘉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第132號），本院於民國
112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣39萬2,228元，及自民國112年6月27
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣39萬2,228元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年3月1日16時14分許騎乘車號000-0000重型機車
（下稱甲車），沿高雄市左營區環潭路由北往南行經該路段與
洲仔北街交岔路口，疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措
施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，適有原告騎乘車號000-000重型
機車（下稱乙車）沿同車道同向行駛在前，被告騎乘甲車自
後追撞乙車，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而
受有左側第3至4肋骨骨折及皮下氣腫、左第5掌骨骨折、顏
面及肢體多處鈍挫傷（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下
同）8萬5,845元。⒉看護費用4萬4,400元。⒊交通停車費5,88
0元。⒋乙車維修費4,900元。⒌不能工作損失14萬元。⒍精神
慰撫金25萬元。以上扣除強制險保險金7萬9,242元後，依侵
權行為法律關係，請求被告賠償45萬1,783元等語。並聲明
：被告應給付原告45萬1,783元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療費用8萬5,845元、看護費用4萬4
,400元、乙車維修費4,900元、不能工作損失14萬元雖不爭
執，惟交通停車費不應由被告負擔，另原告請求之精神慰撫
金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第1項、第3項亦有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩
造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，乙車亦因
而毀損，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷害，
經本院以112年度交簡字第953號判決認犯刑法過失傷害罪，
判處有期徒刑2月等情，為被告所不爭執，堪認被告之過失
行為與原告受有系爭傷害，及乙車毀損結果間，具有相當因
果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療費用8萬5,845元、看護費用4萬4,400元及不
能工作損失14萬元，為被告所不爭執，原告此部分請求，
應予准許。
⒉乙車維修費4,900元：
⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(
一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
而系爭機車受損之維修費用為4,900元（全為零件費用
），有維修紀錄單可資為憑（見本院卷第53頁），惟乙
車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告
以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分
予以扣除。
⑵查原告機車係101年2月出廠，有機車車籍查詢結果在卷
可參（見本院卷第143頁），迄受有車損時即111年3月1
日，已逾耐用年限，則原告僅得請求折舊後之殘值1,22
5元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,900
元÷(3+1)≒1,225元】。
⒊交通停車費：
原告雖主張其因系爭傷害，支出交通停車費5,880元等語
，惟原告自陳是由其子接送就醫，且未提出相關單據，原
告即無「增加」生活上需要之交通停車費現實損害可言，
親屬接送亦非如親屬看護費用，經審判實務普遍採認為被
害人受有相當於交通費之損害，原告此一請求，不應准許
。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，5個月無法工
作，精神上受有相當之痛苦；並參以原告39年次，國小
肄業，在私人公司擔任包裝員，月收入約2萬8,000元，
被告92年次，車禍就讀高中，無工作收入，現就讀大學
，兼職在餐飲業打工，月收入約是1萬2,000元至1萬5,0
00元，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件
明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求25萬
元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付39萬2,
228元(計算式：醫療費用8萬5,845元+看護費用4萬4,400元+
不能工作損失14萬元+乙車維修費用1,225元+精神慰撫金20
萬元-強制險保險金7萬9,242元=39萬2,228元)，及自起訴狀
繕本送達翌日即112年6月27日起（見附民卷第7頁）至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第672號
原 告 歐余寶珠
訴訟代理人 歐育璋
被 告 李致嘉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第132號），本院於民國
112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣39萬2,228元，及自民國112年6月27
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣39萬2,228元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年3月1日16時14分許騎乘車號000-0000重型機車
（下稱甲車），沿高雄市左營區環潭路由北往南行經該路段與
洲仔北街交岔路口，疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措
施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，適有原告騎乘車號000-000重型
機車（下稱乙車）沿同車道同向行駛在前，被告騎乘甲車自
後追撞乙車，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而
受有左側第3至4肋骨骨折及皮下氣腫、左第5掌骨骨折、顏
面及肢體多處鈍挫傷（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下
同）8萬5,845元。⒉看護費用4萬4,400元。⒊交通停車費5,88
0元。⒋乙車維修費4,900元。⒌不能工作損失14萬元。⒍精神
慰撫金25萬元。以上扣除強制險保險金7萬9,242元後，依侵
權行為法律關係，請求被告賠償45萬1,783元等語。並聲明
：被告應給付原告45萬1,783元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療費用8萬5,845元、看護費用4萬4
,400元、乙車維修費4,900元、不能工作損失14萬元雖不爭
執，惟交通停車費不應由被告負擔，另原告請求之精神慰撫
金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第1項、第3項亦有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩
造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，乙車亦因
而毀損，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷害，
經本院以112年度交簡字第953號判決認犯刑法過失傷害罪，
判處有期徒刑2月等情，為被告所不爭執，堪認被告之過失
行為與原告受有系爭傷害，及乙車毀損結果間，具有相當因
果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療費用8萬5,845元、看護費用4萬4,400元及不
能工作損失14萬元，為被告所不爭執，原告此部分請求，
應予准許。
⒉乙車維修費4,900元：
⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(
一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
而系爭機車受損之維修費用為4,900元（全為零件費用
），有維修紀錄單可資為憑（見本院卷第53頁），惟乙
車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告
以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分
予以扣除。
⑵查原告機車係101年2月出廠，有機車車籍查詢結果在卷
可參（見本院卷第143頁），迄受有車損時即111年3月1
日，已逾耐用年限，則原告僅得請求折舊後之殘值1,22
5元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,900
元÷(3+1)≒1,225元】。
⒊交通停車費：
原告雖主張其因系爭傷害，支出交通停車費5,880元等語
，惟原告自陳是由其子接送就醫，且未提出相關單據，原
告即無「增加」生活上需要之交通停車費現實損害可言，
親屬接送亦非如親屬看護費用，經審判實務普遍採認為被
害人受有相當於交通費之損害，原告此一請求，不應准許
。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，5個月無法工
作，精神上受有相當之痛苦；並參以原告39年次，國小
肄業，在私人公司擔任包裝員，月收入約2萬8,000元，
被告92年次，車禍就讀高中，無工作收入，現就讀大學
，兼職在餐飲業打工，月收入約是1萬2,000元至1萬5,0
00元，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件
明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求25萬
元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付39萬2,
228元(計算式：醫療費用8萬5,845元+看護費用4萬4,400元+
不能工作損失14萬元+乙車維修費用1,225元+精神慰撫金20
萬元-強制險保險金7萬9,242元=39萬2,228元)，及自起訴狀
繕本送達翌日即112年6月27日起（見附民卷第7頁）至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書 記 官 許雅瑩
